Zaburzenia osobowości w DSM-5: kontrowersje

Różne aktualizacje opublikowane przez Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, które ukształtowały wersje Podręcznik diagnostyczno-statystyczny zaburzeń psychicznych był przedmiotem krytyki i rozbieżności tradycyjny. Pomimo tego, że każda nowa publikacja starała się osiągnąć wyższy poziom konsensusu wśród ekspertów, prawda jest to, że istnieje sektor profesjonalnej społeczności psychologii i psychiatrii, który wyraża swoje zastrzeżenia do tego systemu klasyfikacji patologii psychicznych.

Jeśli chodzi o najbardziej aktualne wersje DSM (DSM-IV TR z 2000 r. i DSM-5 z 2013 r.), różni uznani autorzy, tacy jak Echeburúa z Uniwersytetu Kraju Basków, już udowodnili, że kontrowersyjna klasyfikacja zaburzeń osobowości (PD) w poprzednim podręczniku do obecnego, DSM-IV-TR. Tak więc w jednej pracy wspólnie z Esbec (2011) ujawnili potrzebę przeprowadzenia a Całkowite przeformułowanie zarówno nozologii diagnostycznych, jak i kryteriów, które należy uwzględnić dla każdej z nich. Oni. Zdaniem autorów proces ten mógł pozytywnie wpłynąć na wzrost wskaźników trafności badania diagnoz, jak również zmniejszenie nakładania się wielu diagnoz stosowanych w populacji klinika.

• Powiązany artykuł: „10 typów zaburzeń osobowości"

Problemy klasyfikacji zaburzeń osobowości w DSM 5

Oprócz Echeburúa, inni eksperci w tej dziedzinie, tacy jak Rodríguez-Testal i in. (2014) twierdzą, że istnieją różne elementy, które pomimo zapewnienia niewielkiego wsparcia teoretycznego, zostały utrzymane w okresie przejściowym z DSM-IV-TR do DSM-5, takich jak metodologia kategoryczna w trzech grupach zaburzeń osobowości (tzw zamiast wybierać bardziej wymiarowe podejście, w którym dodaje się skale dotkliwości lub nasilenia objawów.

Autorzy potwierdzają istnienie problemów w definicji operacyjnej każdej etykiety diagnostycznej, argumentując to w różnych podmiotach występuje znaczne nakładanie się niektórych kryteriów uwzględnione w niektórych zaburzeniach psychicznych ujętych w osi I podręcznika, a także heterogeniczność profili, które można uzyskać w populacji klinicznej w ramach tego samego wspólnego rozpoznania.

To ostatnie wynika z faktu, że DSM wymaga spełnienia minimalnej liczby kryteriów (pół plus jeden), ale nie wskazuje żadnego jako koniecznie obowiązkowego. Mówiąc dokładniej, znaleziono wielką korespondencję między Schizotypowe zaburzenie osobowości i schizofrenii; między Paranoiczne zaburzenie osobowości i Zaburzenia urojeniowe; między Zaburzenie osobowości z pogranicza: zaburzenie typu borderline i zaburzenia nastroju; Głównie obsesyjno-kompulsyjne zaburzenie osobowości i zaburzenie obsesyjno-kompulsyjne.

Z drugiej strony ustalenie rozróżnienia między kontinuum cech jest bardzo złożone wyraźna osobowość (normalność) oraz skrajna i patologiczna cecha osobowości (zaburzenie osobowość). Nawet precyzując, że musi dojść do znacznego pogorszenia funkcjonowania osobistego i społecznego danej osoby, a także ujawnienia się repertuaru psychologicznego i stabilne zachowanie w czasie o nieelastycznym i nieprzystosowanym charakterze, określenie, które profile populacji należą do pierwszej lub drugiej kategorii, jest żmudne i złożone. drugi.

Inny ważny punkt odnosi się do wskaźników trafności uzyskanych w badaniach naukowych, które wspierają tę klasyfikację. po prostu, Nie przeprowadzono żadnych badań potwierdzających te dane., podobnie jak nieuzasadnione wydaje się również zróżnicowanie skupień (skupienia A, B i C):

Ponadto, jeśli chodzi o zgodność między opisami podanymi dla każdej diagnozy Zaburzeń Osobowości, nie są one wystarczające Zgodność z objawami obserwowanymi u pacjentów klinicznych w trakcie konsultacji, a także nakładające się obrazy kliniczne przesadnie szeroki. Rezultatem tego wszystkiego jest nadmierna diagnoza., zjawisko, które oprócz powikłań ma szkodliwy i stygmatyzujący wpływ na samego pacjenta poziom komunikacji pomiędzy profesjonalistami z zakresu zdrowia psychicznego, którzy opiekują się tą grupą kliniczny.

Wreszcie, wydaje się, że nie ma wystarczającej dyscypliny naukowej do potwierdzenia czasowa stabilność niektórych cech osobowości. Na przykład badania wskazują, że objawy typowe dla klastra B PD mają tendencję zmniejszają się wraz z upływem czasu, podczas gdy objawy klastra A i C PD mają tendencję zwiększyć.

Propozycje udoskonalenia systemu klasyfikacji TP

Aby rozwiązać niektóre ujawnione trudności, zaproponowali już Tyrer i Johnson (1996). kilka dekad temu system, który dodał do poprzedniej tradycyjnej metodologii wycenę ukończył w celu bardziej szczegółowego ustalenia nasilenia obecności zaburzenia osobowości:

1. Akcentowanie cech osobowości bez bycia uważanym za PD.
2. proste zaburzenie osobowości (jeden lub dwa TP z tego samego klastra).
3. Złożone zaburzenie osobowości (dwie lub więcej PD z różnych klastrów).
4. Ciężkie zaburzenie osobowości (dodatkowo duża dysfunkcja społeczna).

Innym rodzajem środka, o którym mowa w spotkaniach APA podczas przygotowywania ostatecznej wersji DSM-5, polegała na rozważeniu włączenia sześć bardziej specyficznych domen osobowości (negatywna emocjonalność, introwersja, antagonizm, odhamowanie, kompulsywność i schizotypia) określone na podstawie 37 bardziej szczegółowych aspektów. Zarówno domeny, jak i aspekty musiały zostać ocenione pod względem intensywności w skali od 0 do 3, aby bardziej szczegółowo zapewnić obecność każdej cechy u danej osoby.

Wreszcie, w odniesieniu do zmniejszenia nakładania się kategorii diagnostycznych, nadmiernej diagnozy i eliminacji pomniejszych nozologii wspieranych na poziomie teoretycznym, Echeburúa i Esbec ujawnili rozważania APA dotyczące redukcji z dziesięciu zebranych w DSM-IV-TR do pięciu, które są opisane poniżej wraz z ich najważniejszymi cechami. idiosynkratyczny:

1. Schizotypowe zaburzenie osobowości

Ekscentryczność, upośledzona regulacja poznawcza, niezwykłe postrzeganie, niezwykłe przekonania, izolacja społeczna, ograniczony afekt, unikanie intymności, podejrzliwość i niepokój.

2. Antyspołeczne/psychopatyczne zaburzenie osobowości

Bezduszność, agresja, manipulacja, wrogość, oszustwo, narcyzm, nieodpowiedzialność, lekkomyślność i impulsywność.

3. Zaburzenie osobowości z pogranicza: zaburzenie typu borderline

labilność emocjonalna, samookaleczanie, lęk przed utratą, niepokój, niska samo ocena, depresyjność, wrogość, agresja, impulsywność i skłonność do dysocjacji.

4. Osobowość unikająca

Lęk, lęk przed stratą, pesymizm, niska samoocena, poczucie winy lub wstydu, unikanie intymności, izolacja społeczna, ograniczony afekt, anhedonia, dystans społeczny i awersja do ryzyka.

5. Obsesyjno-kompulsywne zaburzenie osobowości

Perfekcjonizm, sztywność, porządek, wytrwałość, niepokój, pesymizm, poczucie winy lub wstydu, ograniczony afekt i negatywizm.

Podsumowując

Pomimo opisanych tutaj interesujących propozycji, DSM-V zachował tę samą strukturę swojej poprzedniej wersji, fakt, który utrzymuje się w nieporozumieniach lub problemach wynikających z opisu zaburzeń osobowości i ich kryteriów diagnostycznych. Czas pokaże, czy w nowym sformułowaniu podręcznika uda się stopniowo uwzględnić niektóre ze wskazanych inicjatyw (lub inne, które mogą powstać w trakcie proces opracowywania) w celu ułatwienia w przyszłości wykonywania praktyki klinicznej grupy zawodowej psychologii i psychiatria.

Odniesienia bibliograficzne

• Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (2013). Diagnostyczny i statystyczny podręcznik zaburzeń psychicznych (wyd. 5). Waszyngton, DC: Autor.
• Esbec, E. i Echeburúa, E. (2011). Przeformułowanie zaburzeń osobowości w DSM-V. Hiszpańskie akty psychiatrii, 39, 1-11.
• Esbec, E. i Echeburúa, E. (2015). Hybrydowy model klasyfikacji zaburzeń osobowości w DSM-5: analiza krytyczna. Hiszpańskie akty psychiatrii, 39, 1-11.
• Rodriguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. i Perona Garcelán, S. (2014). Od DSM-IV-TR do DSM-5: analiza niektórych zmian. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (wrzesień-grudzień).