Awersja do rozwiązań: czym jest i jakie są jej cechy

Pomimo faktu, że społeczność naukowa ma szeroki konsensus w kwestiach takich jak zmiany klimatyczne, skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek lub fakt, że Ziemia jest okrągła, w opinii publicznej ten konsensus błyszczy na jej korzyść brak.

Można by pomyśleć, że zaprzeczanie faktom naukowym wynika ze zwykłej ignorancji lub nieznajomości konkretnego zagadnienia. Zaproponowano jednak podejście, które skupia uwagę na strachu przed ukierunkowanymi rozwiązaniami tych problemów jako wyjaśnieniem ich zaprzeczenia.

Podejście to jest zgodne z modelem awersji do rozwiązań., do którego podjęto eksperymentalne podejście w konkretnym przypadku zmiany klimatu i konserwatyzmu. Zobaczymy to bardziej szczegółowo poniżej.

• Powiązany artykuł: „Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego"

Czym jest niechęć do rozwiązań?

Obecnie istnieje wiele różnych tematów, które z kolei budzą różne opinie. Jednak nauka, ze swojego empirycznego i obiektywnego punktu widzenia, pokazała istnienie wielu problemów, które, jeśli nie zostaną rozwiązane lub nie przyniosą jakiegoś efektu paliatywnego, ulegną pogorszeniu

. Wśród tych problemów można znaleźć pojawienie się epidemii, zarówno z powodu patogenów, jak i złych nawyków, wzrost liczby zabójstw z użyciem broni palnej czy zmiany klimatyczne.

Pomimo faktu, że nauka może wykazać istnienie tych zjawisk, rejestrując fakty i przeprowadzając analizy statystyczne, gdy jest to konieczne, zawsze znajdzie się ktoś, kto je zakwestionuje. W konkretnym przypadku zmian klimatu nie brakuje osób o konserwatywnym profilu ideologicznym, które ośmielają się twierdzić, że nauka konwencjonalna opinia jest błędna, że ​​nie ma dowodów na to, że planeta naprawdę się ociepla i że jest to spowodowane działaniem. człowiek.

Na tej podstawie amerykańscy badacze Troy Campbell, specjalizujący się w marketingu, oraz Aaron C. Zastanawiał się Key, ekspert w dziedzinie psychologii i neuronauki Jak to możliwe, że w obliczu wydarzenia tak naukowo udowodnionego jak zmiana klimatu są ludzie, którzy całkowicie temu zaprzeczają?.

Badacze ci zwrócili uwagę, że ludzie mają tendencję do wierzenia w problemy, na których rozwiązanie się zgadzamy, i odwrotnie, w Nie wierzymy w te problemy, które wymagają rozwiązań bardzo sprzecznych z naszym sposobem myślenia lub kolidujących z naszym stylem myślenia. życie.

Takie podejście pozwoliło im skonfigurować nową perspektywę: model awersji do rozwiązania. Za pomocą tego modelu próbowali nieco dokładniej wyjaśnić, dlaczego ludzie wykazują tak znaczną polaryzację w kwestiach, co do których społeczność naukowa ma szeroki konsensus.

Strach przed problemem czy strach przed rozwiązaniem?

Logicznie rzecz biorąc, wydaje się, że dokładność i prawdziwość odkrycia naukowego powinna być niezależna od tego, czy to odkrycie i jego konsekwencje są pożądane, czy nie. Wyjaśniając to prosto: jeśli kamień spadnie nam na głowę, ten kamień nas zrani. To, że nas boli, jest niechcianą konsekwencją upadku kamienia na nasze głowy. Nawet jeśli nie chcemy odczuwać bólu, nie będziemy kwestionować istnienia kamienia ani wątpić, że ten minerał może spaść nam na głowę i zrobić nam krzywdę.

Jednak zmiany klimatu, skuteczność szczepionek, niebezpieczeństwo związane z bronią palną i inne Kwestie szerokiego konsensusu naukowego nie są czymś tak prostym, jak przypadkowo złośliwy kamień. Czy bardzo złożone problemy, których rozwiązanie może wymagać wielkiej mobilizacji środków politycznych, gospodarczych i społecznych które mogą wejść w bezpośredni konflikt z naszym stylem życia, jeśli chcemy je rozwiązać.

Badania wykazały, że motywacje psychologiczne wpływają na nasze rozumowanie. Oznacza to, że nasze osądy nie są niezależne od naszych osobistych pragnień i motywacji. Nawet jeśli przedstawią nam naukowe i obiektywne dane, jeśli proponowane rozwiązanie kłóci się z naszą ideologią, systemem przekonań, opinii lub innych poznawczych, afektywnych i motywacyjnych składników naszej tożsamości, będziemy bardziej skłonni zaprzeczyć istnieniu problem.

• Możesz być zainteresowany: "Psychologia poznawcza: definicja, teorie i główni autorzy"

Przykład: zmiany klimatu i republikanie

Powszechnie wiadomo, że w Stanach Zjednoczonych jest wielu republikanów (konserwatystów), którzy zaprzeczają zmianom klimatycznym i ich antropogenicznej przyczynie.

Są sceptycznie nastawieni do tej kwestii, mimo że nauki o ziemi pokazały to poprzez dane cele i pomiary temperatury i zanieczyszczeń w powietrzu, że rzeczywiście ma miejsce ocieplenie światowy. Opinii tej nie podzielają natomiast ich rywale, (liberalni) Demokraci, którzy skłaniają się ku zbiegają się ze środowiskiem naukowym i wspierają stosowanie środków łagodzących zmiany klimatyczne.

Wydaje się, że zaprzeczanie zmianom klimatycznym przez jednych i uznanie przez innych wynika przede wszystkim z różnic w ich wiedzy naukowej. Można by pomyśleć, że poziom wiedzy naukowej wśród republikanów jest niższy niż u republikanów demokratów, sprawiając, że ci pierwsi mają opinie oparte albo na ignorancji, albo na przekonaniach antynauka. Z drugiej strony Demokraci otrzymaliby większy wpływ i dokumentację w tej sprawie, opierając swoje opinie na faktach.

Jednakże, fakt, że republikanie zaprzeczają istnieniu zmian klimatu, wydaje się być kwestią rozsądku, a nie ignorancji. Nie wynikałoby to również ze strachu przed samą zmianą klimatu. Nie chodzi o to, że boją się, że poziom mórz się podniesie lub że powietrze stanie się nie do oddychania, ale raczej o to, że strach przed rozwiązaniami, które należy zastosować, aby ograniczyć to zjawisko, i stąd pomysł niechęci do rozwiązanie.

Grupa Campbella i Keya odniosła się do tego pytania eksperymentalnie i doszła do wniosku rzeczywiście, wśród republikanów zaprzeczanie zmianom klimatycznym wynika ze stylu poznania zmotywowany.. To może tłumaczyć fakt, że pomimo istnienia filmów dokumentalnych, opracowań, książek i wszelkiego rodzaju zasobów, w których fakty na ten temat zostały ujawnione, media te nie miały tak dużego wpływu na umysły konserwatywny.

Republikanie bardzo popierają wolny rynek i najbardziej agresywną merytokrację. Dla nich sukces danej osoby wynika wyłącznie i wyłącznie z jej wysiłku. Ten wysiłek, który materializuje się w dużych sumach pieniędzy, aw wielu przypadkach w posiadaniu dużej firmy, bardziej troszczącej się o zyski niż o to, ile zanieczyszcza.

Problem ze zmianami klimatycznymi dla idealnego stylu życia republikańskiego obywatela polega na tym, że pociąga to za sobą zabieranie politycznych i ekonomicznych środków regulujących wolny rynek, czego nie chciałby żaden wielki biznesmen. Wśród tych środków byłoby nakładać podatki za zanieczyszczenia, większą kontrolę gospodarczą ze strony rządu i mniejszą swobodę handlową, wzrost wartości samochodów i zakaz sprzedawania ilości X rocznie... Krótko mówiąc, działania, które mogłyby w bardzo znaczący sposób obniżyć dochody firm.

Z kolei Demokraci mają mniejsze obawy dotyczące regulacji rynku, a nawet opowiadają się za interweniowaniem w nie. Tak więc dla demokratycznego stylu życia większa regulacja rynku nie stanowi poważnego problemu dla jego stylu życia, bardziej zwolennik podziału majątku i robienia wszystkiego, co konieczne, aby zapewnić społeczeństwu lepszą przyszłość, nawet jeśli oznacza to ofiary gospodarczy.

Odniesienia bibliograficzne:

• Campbell, T. H. & Kay, A. C. (2014). Niechęć do rozwiązania: o związku między ideologią a motywowaną niewiarą. Journal of Personality and Social Psychology, 107 (5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.