Czy zeznania świadków i ofiar przestępstwa są wiarygodne?

W niektórych krajach, takich jak Stany Zjednoczone, prawo stanowi, że zeznania ofiary lub świadka można porównać z bronią przestępstwa jako dowodemdo. Ale, Czy wspomnienia świadków są obiektywną i wiarygodną wskazówką do rozwiązania sprawy?

Broń jest fizycznym i namacalnym dowodem, z którego można uzyskać bardzo przydatne informacje: kto był jej właścicielem lub kto się nią posługiwał po odciskach. Ale pamięć człowieka nie jest czymś obiektywnym i niezmiennym. Nie działa jak kamera, jak wykazały różne badania psychologiczne. W rzeczywistości psycholog Elisabeth Loftus przez cały XX wiek udowodnił, że możliwe jest nawet tworzenie autobiograficznych fałszywych wspomnień w ludzkich umysłach.

Tworzenie fałszywych wspomnień

Prawie wszystkie nasze osobiste wspomnienia są modyfikowane, zaburzane przez doświadczenie i naukę. Nasza pamięć nie tworzy trwałej i szczegółowej pamięci o wydarzeniu, przeciwnie, zwykle pamiętamy tylko coś, co moglibyśmy nazwać „esencją”. Pamiętając tylko podstawy, jesteśmy w stanie odnieść wspomnienia do nowych sytuacji, które w pewnym stopniu przypominają pierwotne okoliczności, które je wywołały.

W ten sposób działanie pamięci To jeden z filarów umożliwiających naukę, ale także jedna z przyczyn wrażliwości naszych wspomnień. Nasza pamięć nie jest doskonała i jak widzieliśmy wiele razy bez zaskoczenia; jest omylny.

Pamięć długotrwała i odzyskiwanie pamięci

Należy zauważyć, że nasze wspomnienia są przechowywane w tym, co nazywamy pamięć długoterminowa. Za każdym razem, gdy ujawniamy wspomnienie w naszym codziennym życiu, budujemy je z kawałków, które stamtąd „przynosimy”. Nazywa się przejściem wspomnień z pamięci długotrwałej do systemu operacyjnego i świadomego odzyskiwanie, a to kosztuje: za każdym razem, gdy coś sobie przypominamy, a potem zabieramy z powrotem do magazynu długoterminowy, pamięć jest nieznacznie zmieniona po zmieszaniu z obecnym doświadczeniem i wszystkie jego czynniki warunkujące.

Co więcej, ludzie nie pamiętają, przerabiamy, budujemy na nowo fakty za każdym razem, gdy je widzimy. werbalizujemy, zawsze na różne sposoby, zawsze generując różne wersje zdarzenie. Na przykład przywołanie anegdoty wśród znajomych może wywołać debatę na temat tego, jakie ubrania nosiło się tego dnia lub jakie or dokładnie kiedy wrócił do domu, szczegóły, które mogą zostać zmodyfikowane, gdy przywrócimy pamięć do Teraźniejszość. Szczegóły, na które nie zwracamy uwagi, ponieważ zwykle nie są istotne, ale które są kluczowe w procesie.

Wpływ emocji na pamięć

Sytuacje stresu emocjonalnego mają też bardzo silny wpływ na pamięć świadków, a zwłaszcza pamięć ofiar. W takich sytuacjach uderzenie powoduje mniej lub bardziej trwałe uszkodzenie pamięci. Konsekwencje tkwią w niezwykle żywej pamięci drobnych szczegółów i głębokiej pustce dotyczącej działań i okoliczności, które mogą być ważniejsze.

Wspomnienia peryferyjne są bardziej prawdopodobne niż wspomnienia centralne, gdy mamy do czynienia z wydarzeniem o dużym wpływie emocjonalnym. Ale zwłaszcza emocje kąpią i przesycają wspomnienia subiektywizmem. Emocje sprawiają, że to, co nas zraniło, wydaje się o wiele bardziej negatywne, perwersyjne, brzydkie, obsceniczne lub makabryczne niż obiektywnie; a w zamian to, co wiąże się z pozytywnym odczuciem dla nas, wydaje się piękniejsze i idealne. Na przykład, co ciekawe, nikt nie nienawidzi pierwszej piosenki, którą usłyszał ze swoim partnerem, nawet jeśli była grana w radiu lub na dyskotece, ponieważ kojarzyła się z uczuciem miłości. Nie wolno nam jednak tracić z pola widzenia faktu, że na dobre lub na złe obiektywność procesu jest sprawą najwyższej konieczności.

Szokujące szkody, takie jak gwałt lub atak terrorystyczny, mogą spowodować u ofiary stan: stres pourazowy, wywołują u ofiary natrętne wspomnienia, a także bloki, które uniemożliwiają jej odzyskanie pamięci. A nacisk ze strony prokuratora lub policjanta może stworzyć nieprawdziwe wspomnienia lub zeznania. Wyobraź sobie, że paternalistyczny policjant mówi ci coś w stylu „Wiem, że to trudne, ale możesz to zrobić, jeśli nie potwierdzisz nam, że mężczyzna wróci do domu wolny i zadowolony”. Podstępny policjant lub prokurator, napierający zbyt mocno na odpowiedzi, wywoła fałszywe wspomnienie. Dopiero gdy ofiara będzie w stanie zdystansować się emocjonalnie od zdarzenia i je zbagatelizować, będzie (być może) w stanie odzyskać pamięć.

Zaufać wspomnieniom...

Jedną z technik pozwalających uniknąć stresu pourazowego i blokady jest opracowanie lub przekazanie komuś faktów, gdy tylko się pojawią. Uzewnętrznianie pamięci w sposób narracyjny pomaga nadać jej sens.

Jeśli chodzi o świadków, zawsze są wspomnienia bardziej wiarygodne niż inne. Ekspertowi medycyny sądowej nigdy nie zaszkodzi ocena wartości pamięci przed dopuszczeniem do zeznań na rozprawie. Optymalny poziom, do którego zapamiętujemy, jest podawany, gdy nasza fizjologiczna aktywacja jest średnia; nie tak wysoki, że jesteśmy w stanie niepokoju i stresu, jak może się zdarzyć na egzaminie; nie tak nisko, że znajdujemy się w stanie relaksu, który graniczy ze snem. W takim przypadku przestępstwo powoduje dużą aktywację fizjologiczną, stres emocjonalny, który jest związany z: zdarzenie i dlatego pojawia się za każdym razem, gdy staramy się zapamiętać, obniżając jakość Pamiętam.

W związku z tym, pamięć świadka zawsze będzie bardziej użyteczna niż pamięć ofiary, ponieważ podlega mniejszej aktywacji emocjonalnej. Jako ciekawostkę należy zaznaczyć, że najbardziej wiarygodną pamięcią ofiary jest ta, która skupia się na przedmiocie przemocy, czyli na broni.

Stronniczość w procesach sądowych

Z drugiej strony musimy pamiętać, że czasami koła rozpoznawcze i przesłuchania mogą być nieumyślnie stronnicze. Wynika to z tego nastawienia na niesprawiedliwość, czy też z nieznajomości efektu zadawania pytania w określony sposób lub zamawiania zestawu zdjęć w określony sposób. Nie możemy zapominać, że policjanci są istotami ludzkimi i odczuwają awersję do przestępstw tak wielką jak ofiary, więc ich celem jest jak najszybsze wsadzenie sprawcy za kratki; Błędnie myślą, że jeśli ofiara lub świadek mówi, że jeden z podejrzanych wygląda na sprawcę, to musi to być on i nie mogą go zwolnić.

W populacji istnieje również to nastawienie, które dyktuje, że „jeśli ktoś jest podejrzany, to coś zrobił”, tak że panuje ogólna tendencja do przekonania, że ​​podejrzani i oskarżeni są ślepo winni. Z tego powodu, w obliczu serii zdjęć, świadkowie często myślą, że jeśli przedstawia się im te tematy, to dlatego, że jeden z nich musi być sprawcą, gdy czasami Są to przypadkowe osoby i jedna lub dwie osoby, które w pewnych cechach nieznacznie pokrywają się z tymi, które zostały im opisane (które w rzeczywistości nawet nie muszą być prawdomówny). Ta mieszanka uprzedzeń ze strony policji, prokuratora, sędziego, ławy przysięgłych, świadków i opinii publicznej może w wyniku kombinacji takiej, że niewinna osoba zostaje uznana za winną, co się dzieje sporadycznie.

Oczywiście nie chodzi mi o to, że żadnego zeznania nie należy doceniać, ale zawsze należy to robić oceniając jego prawdziwość i wiarygodność. Należy wziąć pod uwagę, że ludzki umysł często się myli i że musimy się od niego emocjonalnie zdystansować podejrzanych przed próbą zrobienia tego obiektywnie, zwracając się nie tylko do wiarygodnych świadków, ale także do dowodów rygorystyczny.