Utylitarna teoria Johna Stuarta Milla

John Stuart Mill był jednym z najbardziej wpływowych filozofów w myśli zachodniej iw późniejszym rozwoju psychologii. Oprócz tego, że jest jednym z referentów ostatniej fazy Oświecenia, wiele z jego etycznych i Politycy służyli do kształtowania celów nauk behawioralnych i idei dotyczących idei zachowania. umysł.

Następnie przedstawimy podsumowanie przeglądu utylitarna teoria Johna Stuarta Milla i jego myśl.

• Powiązany artykuł. "Utylitaryzm: filozofia skoncentrowana na szczęściu"

Kim był John Stuart Mill?

Ten filozof urodził się w Londynie w 1806 roku. Jego ojciec, James Mill, był jednym z przyjaciół filozofa Jeremy'ego Benthama i wkrótce rozpoczął dla syna trudny i wymagający program edukacji, aby uczynić go intelektualistą. Po opuszczeniu uniwersytetu z powodu załamania, poświęcił się pracy w Kompanii Wschodnioindyjskiej, a także pisaniu.

W 1931 nawiązał przyjaźń z Harriet Taylor, z którą ożenił się 20 lat później. Harriet była bojowniczką o prawa kobiet, a jej wpływ był wyraźnie odzwierciedlony w myśleniu Johna Stuarta Milla, który jako obrońca Oświecenia wierzyła w zasadę równości i jej filozofię na ten temat, dlatego byłaby porównywalna z liberalnym feminizmem, który rozwinął się bardziej późno.

Od 1865 do 1868 John Stuart Mill był parlamentarzystą w Londyniei z tej pozycji jego filozofia zyskała jeszcze większą widoczność.

• Możesz być zainteresowany: "W jaki sposób psychologia i filozofia są podobne?"

Teoria Johna Stuarta Milla

Główne aspekty myślenia Johna Stuarta Milla są następujące.

1. Największe dobro dla jak największej liczby ludzi

Stuart Mill był pod silnym wpływem Jeremy'ego Benthama, dobrego przyjaciela jego rodziny. Jeśli Platon wierzył, że dobro jest prawdą, Bentham był radykalnym utylitarem i uważał, że idea dobra równa się pożytecznemu.

John Stuart Mill nie popadł w skrajności BenthamaAle wysoko w swoim systemie filozoficznym umieścił ideę użyteczności. Ustalając, co jest moralnie poprawne, ustalił, że o największe dobro należy dążyć dla jak największej liczby ludzi.

2. Idea wolności

Aby osiągnąć powyższy cel, ludzie muszą: mieć swobodę ustalania, co sprawia, że ​​są szczęśliwi i pozwala im dobrze żyć. Tylko w ten sposób możliwe jest stworzenie systemu moralnego bez totalizującej i narzuconej (a zatem sprzecznej z oświeceniowymi zasadami) idei dobra.

3. Granice wolności

Aby upewnić się, że projekty poszukiwania osobistego szczęścia przez ludzi nie nakładają się na siebie, powodując niesprawiedliwą krzywdę, ważne jest unikaj tego, co bezpośrednio szkodzi reszcie.

4. Suwerenny podmiot

Teraz nie jest łatwo odróżnić sytuację, która przynosi korzyść jednej osobie, od sytuacji, w której traci się inna. Aby to zrobić, John Stuart Mill umieszcza jasna granica, której nie wolno przekraczać narzuconymi wolami: samo ciało body. Niewątpliwie złym jest to, co zakłada niepożądaną ingerencję w ciało lub jego zdrowie.

W ten sposób Stuart Mill ustanawia ideę, że każda osoba jest suwerenem własnego ciała i umysłu. Jednak ciało nie jest jedyną rzeczą, która tworzy granicę, której nie można przekroczyć, ale minimum, bezpieczną rzeczą we wszystkich przypadkach, niezależnie od kontekstu. Jest jeszcze inna granica moralna: ta, którą wyznacza własność prywatna. Uważa się to za rozszerzenie samego podmiotu suwerennego., jak ciało.

5. Fiksizm

Fiksizm to idea, że ​​istoty pozostają odizolowane od kontekstu. Jest to pojęcie szeroko stosowane w psychologii i filozofii umysłu, którego bronił John Stuart Mill, mimo że nie używa tego słowa.

Zasadniczo fakt, że każda osoba jest suwerenna nad swoim ciałem i umysłem, jest sposobem na ustanowienie ram pojęciowych, w których punkt Punktem wyjścia jest zawsze jednostka, coś, co jest związane z tym, co jest poza jej właściwościami, posiadaniem tego lub negocjowaniem, wygrywaniem lub przegrywaniem, ale nie Wymiana pieniędzy.

Ta idea jest całkowicie sprzeczna, na przykład, z behawiorystycznym sposobem rozumienia człowieka. Behawioryści, zwłaszcza od czasu wkładu B. FA. Skinner do tego pola, wierzą, że każda osoba jest wynikiem transakcji między bodźcami (co postrzegają) a reakcjami (co robią). Innymi słowy, nie istnieją w sposób obcy kontekstowi.

Podsumowując

Współczesne kraje zachodnie. Wychodzi z indywidualistycznej koncepcji człowieka i zakłada, że ​​domyślnie nic nie jest złe, jeśli nie szkodzi rażąco komuś. Jednak ontologicznie jego koncepcja człowieka jest: dualistycznyi dlatego wielu psychologów, a zwłaszcza behawiorystów, sprzeciwia się im.