Inteligencja zwierząt: teorie Thorndike i Köhler

 inteligencja Jest to jedna z wielkich koncepcji badanych przez psychologię, a ponadto jedna z najtrudniejszych do wyjaśnienia. Będąc intelektem definiującą zdolność człowieka, trudno wyśledzić jego ewolucyjne korzenie i dlatego dochodzą do zrozumienia, w jaki sposób ich biologiczne podstawy powstały w naszym gatunku. Nie jest jednak prawdą, że zdolności intelektualne, które nam się wzięły, pojawiły się znikąd i tak to się objawia także w badaniach innych gatunków, z którymi mamy wspólnych przodków: tzw. badania inteligencji zwierzę.

Umiejętność mentalnego tworzenia prostych scen, w których można wirtualnie rozwiązywać problemy, zwana także umiejętnością wgląd, Jest to również typowe dla niektórych zwierząt z niedawnej ewolucji. Podstawy inteligentnego zachowania można zatem znaleźć u innych współczesnych nam gatunków. Jeśli chodzi o badanie inteligencji zwierząt, dwóch czołowych psychologów to Wolfgang Kohler, związany z psychologią Gestalt, Y Edward Thorndike, psycholog behawioralny.

Inteligencja zwierząt, koncepcja wielościenna

W pierwszej kolejności musimy sprecyzować przedmiot badań zarówno Kölhera, jak i Thorndike'a. Pierwszy z nich chce sprawdzić, na ile u zwierząt występują zachowania inteligentne, zwłaszcza u zwierząt antropoidów, ale precyzuje, że ich poziom inteligencji jest niższy niż poziom istoty ludzkiej, jeśli chodzi o zdolność do wgląd. Drugi z nich, Thorndike, podkreśla swój przedmiot badań jako proces opisany w kategoriach prawa stowarzyszeniowego. Dlatego podczas gdy Köhler przygląda się skokom jakościowym, jakie występują w zachowaniu zwierzęcia przy rozwiązywaniu problemu (wyjaśnione faktem, że dostać się „znikąd” do rozwiązania problemu dzięki sile wgląd), Thorndike wyjaśnia rozwiązywanie problemów u zwierząt jako as skumulowany proces powtórzeń.

Odnosząc się do Thorndike, podkreślamy jego szczególne zainteresowanie znajomością zmysłów, fenotypy, reakcje i powiązania reprezentacyjne ustalone przez doświadczenie podczas badania inteligencji zwierzę. Zgodnie z jego kryteriami słowo „skojarzenie” może obejmować wiele różnych procesów, które przejawiają się w wielu kontekstach. W ten sposób, Dla Thorndike'a skojarzenie nie tylko nie wyznacza granic racjonalnego zachowania, ale jest podłożem jest to mechanizm, dzięki któremu niektóre zwierzęta w najlepszy sposób przystosowują się do środowiska możliwy. Z tego powodu odrzuca negatywne konotacje słowa powiązanego z zakres laboratorium.

Kölher uważa jednak, że nie ma psychologa stowarzyszeniowego, który w swoich obserwacjach bezstronny nie rozróżnia i nie przeciwstawia nieinteligentnym zachowaniom z jednej strony i nieinteligentnym sprytny z drugiej. To dlatego, gdy Thorndike, po swoich badaniach z kotami i kurczakami, wspomina, że ​​„nic w jego zachowanie wydaje się inteligentne ”Kölher uważa, że ​​ktokolwiek formułuje wyniki w tych kategoriach, powinien być jeszcze elastyczna w swojej definicji inteligencji zwierzęcej.

Metoda

Dla przedmiotu badań Thorndike'a, czyli interpretacji sposobów postępowania zwierząt, zbudował on metoda badawcza oparta na mediacji krzywych postępu w czasie. Te krzywe postępu w tworzeniu „poprawnych” skojarzeń, obliczone na podstawie zapisów czasów zwierzęcia w kolejnych testach, są faktami absolutnymi. Uważa je za dobre odzwierciedlenie postępu w tworzeniu stowarzyszenia, ponieważ uwzględnia dwa istotne czynniki: zanik wszelkiej działalności oprócz tej, która prowadzi do sukcesu i realizacji tej ostatniej w sposób precyzyjny i dobrowolny.

Miejsce

Medium dla tego typu analiza była laboratorium, ponieważ pozwalało to maksymalnie izolować zmienne. Jeśli chodzi o zwierzęta będące przedmiotem jego badań, wykorzystał głównie koty, ale także kurczaki i psy, aby określić zdolności i czas, jaki te zwierzęta zabierały zbudować zestaw działań na tyle skutecznych, aby osiągnąć swój cel, czyli osiągnąć pożywienie lub to, co badacz pokazał im przez słupki pudełko.

Kölher, mimo że od czasu do czasu używa kurczaków i psów jako obiektów eksperymentalnych do badania inteligencji zwierząt, skupia swoją uwagę na antropoidach. W tym celu buduje skomplikowaną geometrię ruchów, aby zwierzęta dotarły do ​​celu, który jest umiejscowiony tak, aby był wizualnie identyfikowany przez człekokształtne. Uważa również za niezwykle ważny fakt, że zachowania tych zwierząt muszą być stale obserwowane, dla czego wykonuje dobrą robotę. analiza oparta na obserwacji. Kölher uważa, że ​​tylko powodując niepewność i zakłopotanie u szympansów poprzez niewielkie modyfikacje problem można badać ciągłe dostosowywanie się do okoliczności, które objawia się działaniem mądry.

Dyskusja na temat inteligencji zwierząt

Thorndike doszedł do wniosku, że punktem wyjścia do skojarzeń jest zestaw instynktownych działań uruchamianych w moment, w którym zwierzę czuje się nieswojo w klatce, albo z powodu zamknięcia, albo z powodu chęci jedzenie. W ten sposób jeden z ruchów obecnych w zróżnicowany repertuar behawioralny zwierzęcia zostałby wybrany dla sukcesu; .. Następnie zwierzę kojarzy pewne impulsy, które doprowadziły do ​​sukcesu, z poczuciem zamknięcia, a te „użyteczne” impulsy są wzmacniane przez partnerstwo.

Kölher, oprócz swojego wyobrażenia o znaczeniu warunków geometrycznych, wziął pod uwagę, że przypadek może doprowadzić zwierzęta do uprzywilejowanych i nierównych pozycji czasem bowiem może się zdarzyć, że seria zbiegów okoliczności prowadzi zwierzę wprost do celu, maskując cały proces jako próbkę zwierzęcej inteligencji. Prowadzi to do wniosku, że im bardziej złożona praca do wykonania, tym mniejsze prawdopodobieństwo losowego rozwiązania. Uważa również, że eksperyment staje się trudniejszy, gdy jedna część problemu, jeśli to możliwe co najważniejsze, nie jest on widoczny z punktu startu, a jedynie znany przez doświadczenie. Dlatego uważa za ważną złożoność problemu, a co za tym idzie rozróżnienie między zachowaniami zdeterminowanymi przypadkiem a zachowaniami inteligentnymi. .

Krytycy

Kölher miał pewne zastrzeżenia do eksperymentów Thorndike'a. Główny był jego krytyka pomysłu Thorndike'a, że ​​u zwierząt żaden pomysł nie pochodzi z percepcji, z której można pracować umysłowo w rozwiązywaniu problemu (jak to ma miejsce w człowieku), ale po prostu ograniczyły się do ustanowienia połączeń między doświadczeniami. Köler mówi jednak o zdolności wglądu wielu zwierząt, właściwości bycia w stanie dosięgnąć nagle do rozwiązania problemu poprzez mentalną reprezentację tego, co dzieje się w środowisko.

Z kolei Thorndike zaprzeczył, jakoby w zwierzęciu istniała świadomość dostępnych idei czy impulsów, a zatem tak bardzo zaprzeczył również możliwości, że skojarzenie zwierzęce jest identyczne ze skojarzeniem psychologicznym”. człowiek. Z tej pozycji zaprzeczył istnieniu inteligencji zwierząt.

Kölher twierdzi jednak, że inteligentne zachowania istnieją, przynajmniej u antropoidów, mimo że są one gorsze od ludzkich. Wschód niższy stopień wglądu zwierząt pozaludzkich tłumaczy się zasadniczo brakiem zdolności do tworzenia język i ograniczenie w repertuarze możliwych pomysłów, które pozostają związane z konkretem i środowiskiem w tej chwili.