Psychologizm: co to jest i co proponuje ten nurt filozoficzny?

Prawda o rzeczach drzemie za zasłoną pozorów, w miejscu, do którego można się dostać tylko poprzez bezpieczne prowadzenie myśli. Od niepamiętnych czasów ludzie dążyli do jej poznania, aby rozwikłać tajemnicę życia i rzeczywistości.

Poszukiwanie niewiadomych o człowieku i przyziemności jest od zarania dziejów elementem wyróżniającym nasz gatunek i inne zwierzęta; a także najsolidniejszy dowód na istnienie przyczyny, która żyje między szczelinami i zwojami tak wyrafinowanego ośrodkowego układu nerwowego.

Dlatego myśli są zjawiskiem zależnym od struktur mózgu i „łączącym się” bezpośrednio z doświadczeniem i orientacją. doświadczenie tych, którzy je dzierżą, więc bardzo trudno oddzielić rezultaty myślenia od procesu, który ostatecznie pozwala do nich dotrzeć.

W tym momencie jest nurt filozoficzny, którym zajmie się ten artykuł: psychologizm. Jego implikacje ontologiczne i epistemologiczne są ogromne i dlatego były źródłem wielkiego konfliktu między myślicielami s. XIX.

• Powiązany artykuł: „W jaki sposób psychologia i filozofia są podobne?"

Czym jest psychologizm?

Psychologizm to nurt filozoficzny wyrastający z ontologii i epistemologii, który zajmuje się: nasza zdolność do uchwycenia prawdy o rzeczach i to jest przedmiotem wielkich kontrowersji od czasu jej koncepcja. Perspektywa ta była szczególnie broniona przez myślicieli empirystycznych, a postulował, aby wszelka wiedza mogła być wyjaśniona przez postulaty nauk psychologicznych (lub zredukowane do nich). Taki sposób podejścia do rzeczywistości implikuje, że wiedza filozoficzna zależy od emocjonalnego, motywacyjnego, mnestycznego, poznawczego i twórczego podłoża człowieka, który o niej myśli; utrudnianie dostępu do idealnego korzenia tego (na początku tego, czym są).

Innymi słowy, wszelka treść, o której się myśli, podlega ograniczeniom umysłu, który ją pojmuje. W ten sposób wszystkie rzeczy zostaną zrozumiane poprzez filtr procesów analizy informacyjnej i mechanizmów poznania, będąc jedynym sposobem na narysowanie takiej logiki.

W rzeczywistości psychologizm podnosi analogię z klasycznym logicyzmem, przez który miał zredukować wszelkie teorii z uniwersalnymi prawami logiki, ale postulując Psychologię jako fundamentalny wierzchołek tej teorii hierarchia. W tym sensie logika stałaby się jeszcze jedną częścią psychologii, ale nie niezależną jej rzeczywistością, ani nie jest też metodą wyciągania wniosków wykraczających poza to, co jest dostępne poprzez własne zmysły i procesy odbicie.

Psychologizm to pryzmat teoretyczny, który zaczyna się od antropocentryzmu przy pojmowaniu rzeczy z rzeczywistościi to zostało zastosowane do wielu uniwersalnych pytań stawianych przez filozofię. Jego wpływy rozprzestrzeniły się na wiele dziedzin wiedzy, takich jak etyka czy dydaktyka; ale także do matematyki, historii i ekonomii.

Przyjmuje formę naukowego pozytywizmu, ale uznaje, że potencjalna wiedza nie jest obca ograniczenia percepcyjne tego, kto je kontempluje, z których teoretyczna sprzeczność trudna uporządkować.

Krótko mówiąc, psychologizm wyłania się na zbiegu filozofii, pozytywizmu naukowego i epistemologii; a związek z logiką zacząłby się od niemieckiej debaty ideologicznej (s. XIX) między Gottlobem Frege i Edmundem Husserlem (z których małe pociągnięcia pędzlem będą oferowane później).

Chociaż istnieją pewne kontrowersje w tym zakresie, uważa się, że koncepcja psychologii został ukuty przez Johanna E. Erdmann w roku 1870, chociaż jej elementarne podstawy są wcześniejsze niż ten moment historyczny. Zaproponowano również, że może go bronić filozof Vincenzo Gioberti w swojej pracy o ontologii (podobnie jak idealizm platoński i w który dążył do wyjaśnienia samego pochodzenia idei poprzez intuicyjne odzwierciedlenie ich istoty), w którym koncepcje psychologizmu i/lub psychologizmu, aby przeciwstawić zakres ich wizji hipotetycznemu przeciwieństwu (włoska ontologia kontra psychologizm).

Ostatecznie psychologizm redukuje wszystkie „zrozumiałe” elementy rzeczywistości (które są przedmiotem studium wszystkich nauk i filozofii) do tego, co zmysłowe, czyli do tego, co można postrzegać poprzez rozsądek.

Dlatego wiedza nie mogła być zrozumiana bez podmiotu, który ją obserwuje, ani też procesy umysłowe zachodzące w sytuacji interakcji między obserwatorem a obserwowanym. Subiektywny zmysł nakładałby nieprzekraczalne granice na potencjał poznania rzeczywistości, nawet po to, by: ryzyko pomylenia produktu myśli z narzędziem, za pomocą którego uzyskuje się wiedzę filozoficzną (ponieważ nie są równoważne).

W kolejnych wierszach zagłębimy się w prace niektórych autorów, którzy bronili lub sprzeciwiali się psychologizmowi. Wielu z nich zaciekle stawiało czoła przeciwnej stronie, reprezentując jedną z najbardziej znaczących polemik dialektycznych w całej historii myśli współczesnej.

Obrona psychologii

Być może jednym z najważniejszych obrońców psychologii jest… Dawid Hume, szkocki filozof i historyk należący do najpopularniejszych empirystów. Jego bardzo obszerna praca pokazuje wolę zredukowania wszelkich możliwych form wiedzy do tego, co ukuł jako „psychologia empiryczna”, a co implikuje rozumienie zmysłów poprzez różne narządy zmysłów. W jego Uczta ludzkiej natury (top opera autora) metafizyka, etyka i teoria poznania zostały zredukowane lub uproszczone do pewnych parametrów psychologicznych; zrozumienie, że takie domeny są podstawą do określenia bezpośredniego doświadczenia z rzeczami w świecie namacalnym.

W jego pismach Hume opisał dwie formy wyrazu takiego psychologizmu: gnozeologiczną i moralną. W pierwszym z nich zaproponowano, aby problematykę wiedzy (jej genezy, granic i wartości) rozumieć jako: formy reakcji umysłu na działanie tego, co zewnętrzne, podsumowujące wszelką obiektywność jako epifenomen życia” psychiczny. Drugi rozumiał, że całość pojęć etyki będzie wyjaśniana jedynie jako konstrukcje teoretyczne, ponieważ: na początku były tylko subiektywnymi reakcjami na obserwowanie mniej lub bardziej sprawiedliwych interakcji społecznych.

Innym partyzanckim myślicielem psychologii był John Stuart Mill, angielskiego filozofa (ale pochodzenia szkockiego), który bronił idei, że logika nie jest dyscyplina niezależna od psychologicznej gałęzi filozofii, ale w pewnym sensie od niej zależna hierarchiczny. Dla tego autora rozumowanie byłoby dyscypliną w psychologii, dzięki której można dojść do znać podłoże życia psychicznego, a logika tylko narzędzie, za pomocą którego można to osiągnąć cel. Mimo to obszerna praca autora nie wyjaśniła definitywnie jego skrajnego stanowiska, znajdując rozbieżności w różnych momentach jego życia.

Wreszcie postać Theodora Lippsa (niemiecki filozof skupiony na sztuce i estetyka), dla której psychologia byłaby niezbędnym fundamentem wszelkiej wiedzy w dyscyplinach matematyka / sztuki plastyczne. Byłoby to zatem zaopatrzenie wszystkich logicznych nakazów, które wspierają zdolność poznania elementów rzeczywistości.

• Możesz być zainteresowany: "Utylitarna teoria Johna Stuarta Milla"

Sprzeciw wobec psychologii

Głównym przeciwnikiem nurtu psychologów był niewątpliwie Edmund Husserl. Ten urodzony w Niemczech filozof i matematyk, jeden z najbardziej znanych fenomenologów wszechczasów, wypowiadał się przeciwko takiemu myśleniu (uważał go za pusty). Jego twórczość dogłębnie analizuje jej zalety i wady, choć wydaje się, że bardziej opowiada się (co wyraźnie widać w licznych fragmentach swoich tekstów) wobec jej opozycji. Autor wyróżnia dwa specyficzne typy problemów w psychologii: te, które są związane z jego konsekwencjami i te, które są związane raczej z jego uprzedzeniami.

Jeśli chodzi o konsekwencje, Husserl wykazał troskę o zrównanie empirycznego z psychologicznym, rozumiejąc, że jedno i drugie miało bardzo różne cele i wyniki. Uważał również, że fakty z logiki i psychologii nie powinny znajdować się na tej samej płaszczyźnie, ponieważ oznaczałoby to, że ta pierwsza miały przybrać sam charakter tych ostatnich (które są uogólnieniami wartości, a nie faktami udowodnionymi według terminologii logika). De facto podkreślał, że żadnego zjawiska psychicznego nie da się wytłumaczyć konwencjonalnymi prawami sylogizmu.

Jeśli chodzi o uprzedzenia, Husserl podkreślał potrzebę odróżnienia „czystej logiki” od myślenia (oparte na regułach), ponieważ celem pierwszego byłoby uzyskanie dowodów obiektywnych faktów, a drugi, aby rozszyfrować naturę subiektywnych i osobistych konstrukcji o sobie i o tym, co jest świat.

Główną implikacją tego byłoby dostrzeżenie obiektywnej struktury epistemologicznej wraz z inną z tych subiektywne, komplementarne w płaszczyźnie przeżyć wewnętrznych i nauki, ale w końcu rozróżnialne i po. Dla autora dowodem byłoby doświadczenie prawdy, co oznacza, że ​​wewnętrzne zbiegałaby się z tym, co zewnętrzne w ramach przedstawień faktów, które osiągnęłyby wartość rzeczywistość.

Odniesienia bibliograficzne:

• Gur, B. i Wiley, D. (2009). Psychologizm i technika nauczania. Filozofia i teoria edukacji. 41, 307 - 331.
• Lehan, V. (2012). Dlaczego filozofia potrzebuje psychologii logicznej. Dialog, 51 (4), 37-45.