Czym był eksperyment małego Alberta?

W całej historii nauki, a konkretnie w psychologii, przeprowadzano eksperymenty, które chociaż przyczyniły się do poszerzenia wiedzy naukowej, wywołały również wiele kontrowersji dotyczących ich etycznej wątpliwości Byli.

W naukach behawioralnych eksperymenty takie jak więzienie Stanford, eksperyment posłuszeństwa Milgrama i Eksperymenty Harlowa na naczelnych, które po ich wykonaniu spowodowały zmiany w kodeksie etycznym w psychologii eksperymentalny.

Jednak, eksperyment małego Alberta Według wielu był to najbardziej kontrowersyjny eksperyment, ponieważ eksperymentowali z biednym, praktycznie porzuconym dzieckiem, wykorzystując go jako eksperymentalną świnkę morską do wywoływania fobii. Przyjrzyjmy się bliżej historii tego eksperymentu.

• Powiązany artykuł: „Historia psychologii: główni autorzy i teorie"

Czym był eksperyment małego Alberta?

Postać Johna Broadusa Watsona jest szeroko znana w naukach behawioralnych, ponieważ uważany jest za ojca behawioralnej gałęzi psychologii. Badacz ten, wraz z Rosalie Rayner, był

osoba odpowiedzialna za przeprowadzenie eksperymentu, który nie pozostanie niezauważony w historii psychologii: Eksperyment małego Alberta.

Jednak przed wyjaśnieniem samego eksperymentu konieczne jest wyjaśnienie tła, które skłoniło Watsona do przeprowadzenia jego dobrze znanych badań. Watson znał prace Iwana Pawłowa, rosyjskiego fizjologa, który otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie fizjologii. w 1903 z badaniami układu pokarmowego.

Pawłow eksperymentował z psami i podczas przeprowadzania swoich eksperymentów odkrył coś bardzo interesującego, co byłoby bardzo przydatne dla psychologii. Kiedy podawał jedzenie swoim psom, powodował, że śliniły się. Pawłow zastanawiał się, czy mógłby wywołać to samo zachowanie bez konieczności przedstawiania jedzenia, ale za pomocą neutralnego bodźca, który był z tym związany: dzwonka.

Poprzez kilka prób, Pawłow sprawił, że psy śliniły się, gdy usłyszał dzwonek, nawet bez podawania im jedzenia. Dźwięk instrumentu kojarzyli z jedzeniem. Tak więc Pawłow po raz pierwszy opisał uczenie się asocjacyjne, które znamy dzisiaj jako warunkowanie klasyczne. Opiera zachowanie zwierząt (i ludzi) jako sekwencję bodźców i reakcji.

Kiedy już o tym wiedział, John B. Watson zdecydował się na radykalną ekstrapolację tego klasycznego warunkowania na ludzi, dopasowując je do swoich wyobrażeń na temat działania ludzkich zachowań emocjonalnych. Watson był radykalnym pozytywistą, to znaczy uważał, że ludzkie zachowanie można badać tylko na podstawie wyuczonych zachowań. Dlatego nie popierał doktryn mówiących o dziedzicznych cechach i instynktach zwierzęcych.

Po zrozumieniu tego nie jest zaskakujące, że Watson uważał, że wszystkie ludzkie zachowania zależą od doświadczeń, które dana osoba miała. Ludzki umysł był czystym płótnem, czystą tablicą, jak powiedzieliby filozofowie empirycy, płótnem, na którym namalowane były doświadczenia jednostki przez całe życie. Poprzez uczenie się i warunkowanie osoba byłaby taka czy inna. Wszystko, czego potrzebował Watson, to temat eksperymentalny, płótno, na którym maluje się obraz, który demonstruje jego teorie.

Poszukiwanie idealnego przedmiotu poprzez naukę

Watson, wraz z Rosalie Rayner, był badaczem na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa w Baltimore. Pracował w tej placówce przez kilka lat, kiedy w 1920 roku mógł wreszcie przeprowadzić swój eksperyment. Jego celem było przetestowanie z bardzo małym dzieckiem, idealny temat w oczach Watsona, ponieważ byłoby to idealne puste płótno, za pomocą którego można warunkują wszelkiego rodzaju reakcje bez obawy, że inne bodźce przed eksperymentowaniem mogą je zanieczyścić wyniki.

Watson zamierzał wprowadzić u dziecka reakcję fobiczną za pomocą bodźca, który spowodowałby, że dziecko będzie się go bać. Później przenoszą tę fobiczną reakcję na inne bodźce o cechach podobnych do bodźca warunkowego. Wreszcie, ostatnia faza eksperymentu polegałaby na wygaszeniu fobicznej reakcji na bodziec warunkowy, to znaczy korygowanie strachu, który został mu wprowadzony podczas eksperymentów. Niestety, na nieszczęście dla dziecka, ta faza nigdy nie nadeszła.

Chociaż pomysł straszenia dziecka nie był technicznie okrutny, to z naukowego punktu widzenia był moralnie wątpliwy, nawet jak na tamte czasy. Należy powiedzieć, że Watson miał bardzo ograniczony pogląd na emocjonalność dzieci, biorąc pod uwagę, że noworodki mogły prezentować tylko trzy rozpoznawalne uczucia.

• Strach: uwarunkowany głośnymi hałasami i brakiem windy.
• Miłość: uwarunkowana pieszczotami.
• Cholera: uwarunkowana pozbawieniem swobody poruszania się.

Biorąc pod uwagę Watsonowską definicję tych trzech podstawowych emocji, nic dziwnego, że Watson próbował wzbudzić strach u dziecka, ponieważ była to najłatwiejsza emocja do zbadania w kontekście eksperymentalnym. Co ciekawe, najbardziej etycznie wątpliwe było zaszczepienie noworodka.

Znaleziono temat

Po jasnym określeniu celów i teoretycznych ram swoich badań, John B. Watson i jego partner w śledztwie (i w łóżku) wyruszyli na poszukiwanie idealnego tematu, znajdując go w sierocińcu dla dzieci niepełnosprawnych Harriet Lane Home.

Tam jedna z pielęgniarek niosła swojego nowonarodzonego syna, który spędzał tam wiele godzin, prawie zaniedbany, podczas gdy jego matka pracowała. Dziecko nie otrzymało stymulacji emocjonalnej i według matki od urodzenia prawie nie płakało ani nie wyrażało złości. Watson był przed swoim idealnym przedmiotem eksperymentalnym: jego czystym płótnem.

Tak więc, w wieku zaledwie 8 miesięcy i 26 dni, Albert został wybrany na świnkę morską. eksperyment jednego z najbardziej znanych i wątpliwych etycznie eksperymentów w historii psychologia.

Rozpocznij eksperyment

W pierwszej sesji dziecko zostało wystawione na różne bodźce, aby dowiedzieć się, czy się ich boi, zanim rozpocznie się eksperyment. Był wystawiony na ognisko i różne zwierzęta i nie okazywał strachu. Jednak kiedy Watson uderzył w metalowy pręt, chłopiec płakał, potwierdzając ideę, że… może wywołać u niemowląt reakcję strachu na niegrzeczny dźwięk.

Dwa miesiące później rozpoczął się właściwy eksperyment. Pierwszym bodźcem, na którym Watson i Rayner chcieli uzależnić go od strachu, był biały szczur laboratoryjny. Prezentując ją Albertowi, dziecko było zaciekawione, a nawet chciało do niej dotrzeć. Jednak jego zachowanie zaczęło się zmieniać, gdy eksperymentatorzy uderzyli w metalowy pręt podczas prezentowania mu zwierzęcia. Ten sposób postępowania był praktycznie identyczny z tym, jak Watson zrobił to ze swoimi psami, jedzeniem i dzwonkiem.

Kiedy metalowy pręt zadzwonił i zobaczył białego szczura, chłopiec zaczął płakać. Odskoczył do tyłu, zdenerwowany. Spróbowali ponownie, najpierw pokazując mu białego szczura i ponownie grzechotając metalowym prętem. Chłopiec, który tym razem nie bał się szczura, znów płakał, gdy usłyszał dźwięk dzwonka. Naukowcy właśnie spełnili pierwszy warunek, powodując, że dziecko zaczęło kojarzyć strach ze zwierzęciem.

W tym momencie i w jedynym pokazie empatii dla dziecka, Watson i Rayner postanowili odłożyć resztę testów eksperymentalnych o tydzień, „aby nie przeszkadzać poważnie dziecku”.. Trzeba powiedzieć, że ta empatia nie będzie przeciwdziałać sposobowi, w jaki eksperyment ewoluował, ani szkodom, jakie wyrządzi biednemu Albertowi.

W drugiej rundzie eksperymentalnej Watson wykonał jeszcze do ośmiu prób, aby upewnić się, że dziecko powiązało szczura ze strachem. Przy siódmej próbie ponownie przedstawił białego szczura, wydając nagły dźwięk metalowego pręta. Wreszcie, przy ósmej próbie prezentował tylko białego szczura, bez dudnienia w tle. Dziecko, w przeciwieństwie do tego, jak zachowywało się na pierwszych sesjach eksperymentalnych, tym razem bało się, płakało, nie chciało dotykać szczura, uciekał przed nim.

Przenoszenie strachu

Eksperyment był kontynuowany z dwoma kolejnymi cyklami eksperymentalnymi, kiedy mały Albert miał już około 11 miesięcy i gdy miał 1 rok i 21 dni. Watson chciał sprawdzić, czy potrafi przenieść strach przed białym szczurem na inne bodźce o podobnych cechach, to znaczy, że mają włosy lub że są białe.

W tym celu naukowcy wykorzystali kilka futerkowych zwierząt i przedmiotów, bardzo podobnych do dotyku białego szczura: królika, psa, a także futra. Kiedy zostali przedstawieni Albertowi, chłopiec zaczął płakać, nie musieć stukać metalowym prętem. Chłopiec bał się nie tylko białego szczura, ale także rzeczy, które do niego wyglądały. Strach został przeniesiony na inne elementy podobne do zwierzęcia.

Ostatni test, w którym Albert miał już rok, otrzymał jeszcze bardziej niepokojący bodziec, choć na pierwszy rzut oka może wydawać się niewinny: maska ​​Świętego Mikołaja. Widząc maskę wesołej świątecznej postaci Albert również zaczął płakać, bulgotał, próbował uderzyć maskę, nie dotykając jej. Zmuszona do dotykania jej, jęczała i płakała jeszcze bardziej. Wreszcie płakał samym bodźcem wizualnym maski.

• Możesz być zainteresowany: "Behawioryzm: historia, koncepcje i główni autorzy"

Co się stało z małym Albertem?

Ostatnią fazą eksperymentu była próba usunięcia zaszczepionych obaw. Ta część była najważniejsza, ponieważ teoretycznie miała polegać na naprawieniu wyrządzonych mu szkód. Problem w tym, że taka faza nigdy nie nadeszła.

Według samych Watsona i Raynera, kiedy próbowali rozpocząć tę fazę, mały Albert został adoptowany przez nową rodzinę, która przeniosła się do innego miasta. Eksperyment został szybko odwołany, ponieważ Uniwersytet był zirytowany kontrowersją etyczną.. Ponadto Watson i Rayner zostali zwolnieni w momencie, gdy instytucja odkryła, że ​​mają romantyczny związek, coś zakazanego między kolegami.

To za to wszystko Albert, będąc eksperymentalną świnką morską, zgubił się i nie mógł pozbyć się tych obaw. Miejsce pobytu dziecka było nieznane aż do 2000 roku, w którym kilka linii dochodzenia próbowało ustalić, co dokładnie stało się z dzieckiem po zakończeniu eksperymentuTak, nadal cierpiał na fobie w swoim dorosłym życiu lub jeśli wyniki Watsona i Raynera nie trwały długo. Dwa z nich zostały uznane za najbardziej zasadne.

Nazywał się William Barger

Jedna z najbardziej wiarygodnych i wiarygodnych linii badań jest całkiem nowa, pochodząca z 2014 roku. Dwóch badaczy, Russ Powell i Nancy Digdon, dokonali przeglądu spisu i dokumentacji z początku XX wieku i doszli do wniosku, że Albert to William Barger. Biologiczna matka tej osoby pracowała w tym samym sierocińcu, w którym Watson i Rayner dostali małego Alberta, w domu Harriet Lane.

William Barger zmarł w 2007 roku, więc nie można było przeprowadzić z nim wywiadu, aby upewnić się, że jest małym Albertem, Krewni Bargera zapewniali, że zawsze miał szczególną fobię psów, oprócz innych zwierząt futerkowych.

Albert miał wodogłowie

Chociaż hipoteza, że ​​był to William Barger, wydaje się najbardziej prawdopodobna, inna teoria, nieco starsza, jest uważana przez wielu psychologów za prawdziwy wynik małego Alberta.

Sala P. Beck i Sharman Levinson opublikowali w 2009 roku w APA swoją linię badań na temat tego, jak żył Albert po tym, jak był eksperymentalnym obiektem Johna B. Watson i Rosalie Rayner. Według tych badań Albert nie przeżył długo, odchodząc od wrodzonego wodogłowia w wieku sześciu lat.

To odkrycie nie tylko poddaje w wątpliwość, jak nieetyczny był eksperyment małego Alberta, ale także unieważnia wyniki uzyskane przez Watsona i Raynera. Teoretycznie Watson wyjaśnił swoje wyniki w przekonaniu, że eksperymentował ze zdrowym dzieckiemAle ponieważ wodogłowie mogło wiązać się z problemami neurologicznymi, co tłumaczyłoby jego brak emocjonalności, badania psychologa byłyby mocno kwestionowane.

Odniesienia bibliograficzne:

• Watson, J. B. & Rayner, R. (1920). „Uwarunkowane reakcje emocjonalne”. Journal of Experimental Psychology, 3 (1), s. 1-14.
• Beck, H. P., Levinson, S. i Irons, G. (2009). Znalezienie Małego Alberta: Podróż do Johna B. Laboratorium niemowląt Watsona. Amerykański psycholog, 64, 7. s. 605-614.