Błąd częstotliwości podstawowej: charakterystyka tego błędu

Istnieje wiele błędów, w które możemy wpaść, broniąc naszych argumentów, świadomie lub nie.

Tym razem skupimy się na jednym znanym jako błąd częstotliwości podstawowej. Dowiemy się, na czym polega to nastawienie, jakie ma konsekwencje, gdy go użyjemy i postaramy się wesprzeć go kilkoma przykładami, które pozwolą nam zwizualizować tę koncepcję w prostszy sposób.

• Powiązany artykuł: „Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego”

Jaki jest błąd częstotliwości podstawowej?

Błąd częstotliwości bazowej, znany również pod innymi nazwami, takimi jak odchylenie stopy bazowej lub nawet zaniedbanie stopy bazowej, jest formalnym błędem w że, wychodząc od konkretnego przypadku, ustala się wniosek o ogólnym rozpowszechnieniu zjawiska, nawet jeśli podano przeciwne informacje w tym sens.

Ten błąd ma miejsce, ponieważ osoba ma tendencję do przeceniania wagi konkretnego przypadku, w przeciwieństwie do danych dotyczących populacji ogólnej. Nazywa się to błędem częstotliwości bazowej właśnie dlatego, że jest to stawka bazowa, która jest umieszczana na drugim planie, co daje większe znaczenie w konkretnym przypadku.

Oczywiście, jak w przypadku wszystkich błędów, bezpośrednią konsekwencją popadnięcia w ten błąd jest to, że: dojdziemy do stronniczych wniosków, które niekoniecznie będą odpowiadały rzeczywistości, która to jest problem, który może nawet stać się poważny, jeśli dane rozumowanie jest częścią odpowiedniego badania.

Błąd częstotliwości podstawowej sam w sobie jest częścią rodzaju błędu poznawczego znanego jako zaniedbanie rozszerzenia lub zaniedbanie rozszerzenia. Ten błąd polega zasadniczo na nieuwzględnieniu liczebności próby danej analizy. Zjawisko to może prowadzić do nieuzasadnionych wniosków, jeśli np. ekstrapolujemy dane ze zbyt małej próby na całą populację.

W pewnym sensie właśnie to miałoby miejsce, gdy mówimy o błędzie częstotliwości podstawowej, ponieważ obserwator może przyporządkować wyniki konkretnego przypadku do całej próby badawczej, nawet jeśli dane wskazują inaczej lub przynajmniej zakwalifikuj ten wynik.

Przypadek fałszywych alarmów

Istnieje szczególny przypadek błędu częstotliwości podstawowej, w którym można zwizualizować problem, który reprezentuje, i jest to tak zwany paradoks fałszywie dodatni. W tym celu musimy sobie wyobrazić, że populacja jest zagrożona chorobą, czymś prostym w dzisiejszych czasach, w których na własnej skórze doświadczyliśmy koronawirusa lub pandemii COVID-19.

Teraz wyobrazimy sobie dwa różne założenia, aby móc dokonać późniejszego porównania między nimi. Po pierwsze, załóżmy, że dana choroba ma stosunkowo wysoką częstość występowania w populacji ogólnej, na przykład 50%. Oznaczałoby to, że z grupy 1000 osób 500 z nich miałoby tę patologię.

Ale także musimy wiedzieć, że test używany do sprawdzenia, czy dana osoba ma chorobę, czy nie, ma 5% prawdopodobieństwa otrzymania fałszywie pozytywnego wyniku, czyli stwierdzenia, że ​​dana osoba powiedziała dolegliwość, gdy w rzeczywistości Tak nie jest. Dodałoby to kolejne 50 osób do zestawu pozytywów (choć w rzeczywistości tak nie jest), w sumie 550. W związku z tym, oszacowalibyśmy, że 450 osób nie ma choroby.

Aby zrozumieć efekt błędu częstotliwości podstawowej, musimy kontynuować nasze rozumowanie. W tym celu musimy teraz zaproponować drugi scenariusz, tym razem z niewielką częstością występowania omawianej patologii. Tym razem możemy oszacować, że zarażonych będzie 1%. To byłoby 10 osób na 1000. Ale widzieliśmy, że nasz test ma błąd 5%, czyli fałszywe alarmy, co przekłada się na 50 osób.

Czas porównać oba założenia i zobaczyć niezwykłą różnicę, jaka się między nimi wyłania. W scenariuszu o wysokiej zachorowalności 550 osób zostałoby uznanych za zarażonych, z czego 500 faktycznie byłoby. Mianowicie, biorąc losowo jedną z osób uznanych za pozytywną, mielibyśmy 90,9% prawdopodobieństwa wybrania naprawdę pozytywnego tematu, a tylko 9,1% z nich było fałszywie dodatnich.

Ale efekt błędu częstotliwości bazowej znajdujemy, gdy analizujemy drugi przypadek, ponieważ wtedy ma miejsce paradoks fałszywych trafień. W tym przypadku mamy 60 osób na każde 1000, które są liczone jako pozytywne w patologii dotykającej tę populację.

Jednak tylko 10 z tych 60 ma chorobę, podczas gdy reszta to błędne przypadki, które weszły do ​​tej grupy z powodu defektu pomiarowego naszego testu. Co to znaczy? Że gdybyśmy wybrali jedną z tych osób losowo, mielibyśmy tylko 17% szans na znalezienie prawdziwego pacjenta, podczas gdy byłaby 83% szansa na wybór fałszywie pozytywnego.

Przy początkowym uznaniu, że test ma 5% szans na uzyskanie wyniku fałszywie pozytywnego, domyślnie mówimy, że jego dokładność wynosi 95%, ponieważ jest to procent przypadków, w których nie będzie zawieść. Jednak widzimy, że jeśli częstość występowania jest niska, ten odsetek jest zniekształcony do skrajności, ponieważ w pierwszym założeniu mieliśmy 90,9% prawdopodobieństwa, że ​​pozytyw jest naprawdę pozytywny, a w drugim wskaźnik ten spadł do 17%.

Oczywiście w tych założeniach pracujemy z bardzo odległymi liczbami, gdzie można wyraźnie zaobserwować błąd częstotliwości podstawowej, ale to jest właśnie cel, ponieważ w ten sposób będziemy w stanie zwizualizować efekt, a zwłaszcza ryzyko, jakie ponosimy, wyciągając pochopne wnioski bez uwzględnienia panoramy problemu, zajmuje nas.

• Możesz być zainteresowany: „10 rodzajów błędów logicznych i argumentacyjnych”

Badania psychologiczne dotyczące błędu częstotliwości podstawowej

Byliśmy w stanie zagłębić się w definicję błędu częstotliwości podstawowej i widzieliśmy przykład, który ujawnia rodzaj uprzedzeń, w jakie popadamy, jeśli pozwalamy się ponieść temu błędowi w rozumowaniu. Teraz przyjrzymy się niektórym badaniom psychologicznym, które zostały przeprowadzone w tym zakresie, które dostarczą nam więcej informacji na ten temat.

Jednym z tych zadań było poproszenie wolontariuszy o wpisanie ocen akademickich, które uznali za fikcyjną grupę studentów, według pewnego rozkładu. Ale badacze zaobserwowali zmianę, gdy podali dane o konkretnym uczniu, choć nie miało to wpływu na ich możliwą ocenę.

W tym przypadku uczestnicy mieli tendencję do ignorowania rozkładu, który został wcześniej wskazany dla grupy tych uczniów i oceniał ocenę indywidualnie, nawet gdy, jak już wspomnieliśmy, podane dane były nieistotne dla tego zadania w szczególny.

Badanie to miało pewien wpływ poza wykazaniem innego przykładu błędu częstotliwości podstawowej. A to dlatego, że ujawniło bardzo powszechną sytuację w niektórych instytucjach edukacyjnych, jaką są rozmowy kwalifikacyjne uczniów. Procesy te służą przyciągnięciu uczniów o największym potencjale odniesienia sukcesu.

Jednak kierując się rozumowaniem błędu częstotliwości bazowej należy zauważyć, że ogólne statystyki zawsze będą lepszym predyktorem w tym sensie niż dane, które może dostarczyć ocena osoby person.

Inni autorzy, którzy poświęcili dużą część swojej kariery na badanie różnych rodzajów uprzedzeń poznawczych, to Izraelczycy, Amos Tversky i Daniel Kanheman. Kiedy badacze ci pracowali nad implikacjami błędu częstotliwości podstawowej, odkryli, że jego efekt opierał się głównie na regule reprezentatywności.

Również psycholog Richard Nisbett uważa, że ​​ten błąd jest… próbka jednego z najważniejszych błędów atrybucji, takich jak podstawowy błąd atrybucji lub błąd korespondencji, ponieważ podmiot ignorowałby stopę bazową ( przyczyny zewnętrzne, ze względu na podstawowy błąd atrybucji) i zastosowanie danych konkretnego przypadku (powody ( wewnętrzny).

Innymi słowy, informacje dotyczące konkretnego przypadku, nawet jeśli nie są naprawdę reprezentatywne, są preferowane niż ogólne dane, które prawdopodobnie powinny mieć większą wagę przy wyciąganiu wniosków w logiczny sposób.

Wszystkie te rozważania, razem, pozwolą nam teraz mieć globalną wizję problemu, który: zakłada popadnięcie w błąd częstotliwości podstawowej, choć czasami trudno to sobie uświadomić błąd.

Odniesienia bibliograficzne:

• Bar-Hillel, M. (1980). Błąd stopy bazowej w sądach probabilistycznych. Acta Psychologia.
• Bar-Hillel, M. (1983). Kontrowersje dotyczące błędu stopy bazowej. Postępy w psychologii. Elsevier.
• Christensen-Szalanski, J.J.J., Plaża, L.R. (1982). Doświadczenie i błąd stawki podstawowej. Zachowania organizacyjne i wydajność człowieka. Elsevier.
• Macchi, L. (1995). Pragmatyczne aspekty błędu stopy bazowej. Kwartalnik Psychologii Eksperymentalnej. Taylora i Francisa.
• A. Tversky, D. Kahneman. (1974). Ocena w warunkach niepewności: heurystyki i uprzedzenia. Nauka.