Filosofia de Karl Popper e teorias psicológicas

A filosofia é frequentemente associada a um mundo de especulação sem qualquer conexão com a ciência, mas a verdade é que não é o caso. Esta disciplina não é apenas a mãe de todas as ciências de uma perspectiva histórica; é também o que permite defender a robustez ou fraqueza das teorias científicas.

Na verdade, desde a primeira metade do século 20, com o surgimento de um grupo de pensadores conhecido como Círculo de Viena, existe até um ramo da filosofia que é responsável por supervisionar não só o conhecimento científico, mas o que é compreendido por Ciência.

É sobre a filosofia da ciência, e um de seus primeiros representantes, Karl Popper fez muito para examinar a questão de até que ponto a psicologia gera conhecimento cientificamente fundamentado. Na verdade, seu confronto com o psicanálise Foi uma das principais causas da entrada em crise desta corrente.

Quem foi Karl Popper?

Karl Popper nasceu em Viena durante o verão de 19002, quando a psicanálise estava ganhando força na Europa. Na mesma cidade estudou filosofia, disciplina à qual se dedicou até sua morte em 1994.

Popper foi um dos filósofos da ciência mais influentes da geração do Círculo de Viena, e seus primeiros trabalhos foram amplamente considerados quando se tratava de desenvolver um critério de demarcação, isto é, ao definir uma forma de demarcar o que é que distingue o conhecimento científico daquele que não isso é.

Assim, o problema da demarcação é um assunto ao qual Karl Popper tentou responder inventando maneiras pelas quais você pode dizer quais tipos de afirmações são científicas e quais não são..

Esta é uma incógnita que permeia toda a filosofia da ciência, independentemente de se aplicar a relativamente objetos de estudo. bem definidos (como a química) ou outros em que os fenômenos a serem investigados são mais abertos à interpretação (como paleontologia). E, é claro, a psicologia, por ser uma ponte entre a neurologia e as ciências sociais, é muito afetada dependendo se um critério de demarcação ou outro é aplicado a ela.

Assim, Popper dedicou muito de seu trabalho como filósofo a conceber uma maneira de separar o conhecimento científico da metafísica e da simples especulação sem fundamento. Isso o levou a chegar a uma série de conclusões que deixaram muito do que era considerado psicologia em sua época e que enfatizou a importância da falsificação na pesquisa científica.

Falsificacionismo

Embora a filosofia da ciência tenha nascido no século XX com o surgimento do Círculo de Viena, as principais tentativas de saber como acessar o conhecimento (em geral, não especificamente "conhecimento científico") e em que medida isso é verdade apareceu muitos séculos atrás, com o nascimento do epistemologia.

Auguste Comte e o raciocínio indutivo

O positivismo, ou doutrina filosófica segundo a qual o único conhecimento válido é o científico, foi uma das consequências do desenvolvimento deste ramo da filosofia. Surgiu no início do século XIX pelas mãos do pensador francês Auguste Comte e, claro, gerou muitos problemas; tantos, na verdade, que ninguém poderia agir de uma forma que fosse ligeiramente consistente com ela.

Primeiro, a ideia de que as conclusões que tiramos por meio da experiência fora da ciência são irrelevantes e não merecem ser levados em consideração é devastador para quem pretende sair da cama e tomar decisões relevantes no seu dia a dia para dia.

O fato é que a vida cotidiana exige que façamos centenas de inferências rapidamente sem ter que passar por algo como o tipo de testes empíricos necessários para fazer ciência, e O fruto desse processo continua sendo um conhecimento, mais ou menos correto, que nos faz atuar em um sentido ou em outro. Na verdade, nem nos preocupamos em tomar todas as nossas decisões com base no pensamento lógico: nós constantemente pegamos atalhos mentais.

Em segundo lugar, o positivismo colocou o problema da demarcação no centro do debate filosófico, que já é muito difícil de resolver. De que forma foi entendido do positivismo de Comte que o verdadeiro conhecimento deve ser acessado? Acumulando observações simples baseadas em fatos observáveis ​​e mensuráveis. Quer dizer, é baseado principalmente na indução.

Por exemplo, se depois de fazer várias observações sobre o comportamento dos leões, vemos que sempre precisam de comida e recorrem à caça de outros animais, concluiremos que os leões são carnívoros; a partir de fatos individuais, chegaremos a uma conclusão ampla que abrange muitos outros casos não observados.

No entanto, uma coisa é reconhecer que o raciocínio indutivo pode ser útil, e outra é argumentar que por si só permite chegar ao conhecimento verdadeiro sobre como a realidade está estruturada. É neste ponto que Karl Popper entra em cena, seu princípio de falseabilidade e sua rejeição dos princípios positivistas.

Popper, Hume e falseacionismo

A pedra angular do critério de demarcação que Karl Popper desenvolveu é chamado falsificacionismo. O falseacionismo é uma corrente epistemológica segundo a qual o conhecimento científico não deve se basear tanto na acúmulo de evidências empíricas como em tentativas de refutar idéias e teorias para encontrar evidências de sua robustez.

Esta ideia retira certos elementos da filosofia de David Hume, segundo o qual é impossível demonstrar uma conexão necessária entre um fato e uma consequência que dele decorre. Não há razão para dizermos com certeza que uma explicação da realidade que funciona hoje funcionará amanhã. Embora os leões comam carne com muita frequência, talvez em algum momento se tenha descoberto que excepcional, alguns deles são capazes de sobreviver por muito tempo comendo uma variedade especial de plantar.

Além disso, uma das implicações do falseacionismo de Karl Popper é que é impossível provar definitivamente que uma teoria científica é verdadeira e descreve com precisão a realidade. O conhecimento científico será definido por quão bem funciona para explicar as coisas em um determinado momento e contexto, não na medida em que reflete a realidade como ela é, uma vez que conhecê-la é impossível.

Karl Popper e a psicanálise

Embora Popper tivesse certos confrontos com o behaviorismo (especificamente, com a ideia de que a aprendizagem é baseada em repetições por meio de condicionamento, embora esta não seja uma premissa fundamental desta abordagem psicológica) a escola de psicologia que atacou com mais veemência foi a da psicanálise freudiana, que durante a primeira metade do século XX teve grande influência na Europa.

Fundamentalmente, o que Popper criticou sobre a psicanálise foi sua incapacidade de aderir a explicações que pudessem ser falsificadas, algo que ele considerava trapaça. Uma teoria que não pode ser falsificada Ele é capaz de se contorcer e adotar todas as formas possíveis para não mostrar que a realidade não condiz com suas propostas., o que significa que não é útil explicar fenômenos e, portanto, não é ciência.

Para o filósofo austríaco, o único mérito das teorias de Sigmund Freud era que eles tinham uma boa capacidade de se perpetuar, aproveitando suas próprias ambigüidades para caber em qualquer quadro explicativo e se adaptar a todos os eventos imprevistos sem ser comprometido. A eficácia da psicanálise não tinha a ver com o grau em que serviam para explicar as coisas, mas com as maneiras que ele encontrou maneiras de se justificar.

Por exemplo, a teoria do complexo de Édipo não precisa ser prejudicada se, após ter identificado o pai como fonte de hostilidade na infância, for descobre que de fato o relacionamento com o pai era muito bom e que ele nunca teve contato com a mãe além do dia do nascimento: ele simplesmente se identifica como figuras paternas e maternas para outras pessoas, pois como a psicanálise se baseia no simbólico, não precisa caber em categorias "naturais" como os pais. biológico.

Fé cega e raciocínio circular

Em suma, Karl Popper não acreditava que a psicanálise não fosse uma ciência porque não servia para explicar bem o que acontece, mas por algo ainda mais básico: porque não foi possível sequer considerar a possibilidade de que essas teorias sejam falsas.

Ao contrário de Comte, que supôs ser possível desvendar um conhecimento fiel e definitivo sobre o que é real, Karl Popper levou em consideração a influência que viés e pontos de partida que diferentes observadores têm naquilo que estudam, e por isso entendeu que certas teorias eram mais uma construção histórica do que uma ferramenta útil para o Ciência.

A psicanálise, segundo Popper, era uma espécie de mistura de argumento ad ignorantiam e a implorando a questão: sempre peça para aceitar com antecedência algumas premissas para mostrar abaixo, como não há evidências em contrário, eles devem ser verdadeiros. É por isso que ele entendeu que a psicanálise era comparável às religiões: ambas eram Eles se auto-confirmaram e foram baseados em raciocínios circulares para escapar de qualquer confronto com os fatos.