A crise da replicabilidade na psicologia

Nos últimos anos, desde o início da década de 2010, a comunidade científica tem chamado a atenção para a existência de um crise de replicabilidade na ciência, especialmente na psicologia e na medicina: os resultados de muitas investigações são impossíveis de replicar ou, simplesmente, não há tentativas de fazê-lo.

No entanto, os problemas relacionados à confirmação de hipóteses não são os únicos que estão incluídos na crise de replicação, mas ela tem um caráter mais amplo. Nesse sentido, vale destacar a relevância da falsificação de resultados, principalmente no campo da psicologia social, e outros fatores metodológicos de grande relevância.

• Artigo relacionado: "Os 15 tipos de pesquisa (e características)"

A crise de replicabilidade na ciência

Um dos fundamentos do método científico é a replicação dos resultados.. Embora muitas pessoas tenham uma tendência marcante de considerar as conclusões de um único estudo como críveis e definitivas, é É verdade que uma hipótese só se torna verdadeiramente sólida quando é confirmada por vários estudos válidos de diferentes equipes de pesquisa. investigação.

No mesmo sentido, os resultados negativos, ou seja, a refutação de hipóteses, são tão importantes quanto a sua verificação. No entanto, a proporção de estudos que refutam afirmações parece ter diminuído na ciência em geral; conseqüentemente há uma clara primazia de publicações que corroborem hipóteses experimentais.

Muitas das publicações realizadas em torno da crise de replicação destacam a magnitude que ela assumiu na psicologia. No entanto, é preciso explicar que esta crise afeta a ciência como um todo e isso também tem uma intensidade particular no caso da medicina. Isso se deve a uma série de fatores inter-relacionados.

• Você pode estar interessado: "Os 7 tipos de amostragem e seu uso em Ciências"

As principais causas desse fenômeno

Uma metanálise de Daniele Fanelli (2009) conclui que fraude em publicações é mais comum em pesquisas médicas e farmacêuticas do que nos outros campos. O autor sugere que isso pode ser devido à grande magnitude dos incentivos financeiros para publicações ou a um maior grau de conscientização nessas áreas.

Existem, no entanto, vários fatores que influenciam a crise de replicabilidade além da falsificação explícita de dados. Uma das mais significativas é a seletividade das publicações: em geral os resultados positivos e chamativos têm um potencial maior para aparecer em revistas e trazer reconhecimento e dinheiro para pesquisadores.

É por isso que freqüentemente ocorre o "efeito gaveta", pelo qual estudos que não suportam as hipóteses esperadas são descartados enquanto aqueles que o fazem são selecionados pelos autores e publicados com mais frequência. Além disso, a não replicação de estudos positivos diminui o risco de que as hipóteses sejam refutadas.

Outras práticas comuns que têm objetivos semelhantes são a seleção de um grande número de variáveis ​​e o foco apenas naquelas que se correlacionam, alterando o tamanho das variáveis. amostras (por exemplo, inscrever indivíduos até que os resultados sejam positivos) ou realizar várias análises estatísticas e relatar apenas aquelas que suportam o hipótese.

Por que é tão sério na psicologia?

Considera-se que a crise de replicação na psicologia remonta ao início dos anos 2010. Durante este tempo Numerosos casos de fraude surgiram envolvendo perpetradores relevantes; por exemplo, o psicólogo social Diederik Stapel falsificou os resultados de várias publicações

Uma meta-análise de Makel, Plucker e Hegarty (2012) descobriu que apenas cerca de 1% dos estudos de psicologia publicados desde a virada do século 20 são replicações de estudos anteriores. Este é um número muito baixo, pois sugere fortemente que muitas das conclusões tiradas de estudos isolados não podem ser tomadas como definitivas.

O número de replicações independentes bem-sucedidas também é baixo., situando-se em cerca de 65%; em vez disso, mais de 90% daqueles realizados pela equipe de pesquisa original corroboram as hipóteses. Por outro lado, trabalhos com resultados negativos também são especialmente raros na psicologia; o mesmo pode ser dito da psiquiatria.

Soluções para a crise da pesquisa

A crise de replicabilidade na psicologia e na ciência em geral não só compromete os resultados de um grande número de estudos, como também pode levar à legitimação de hipóteses que não foram confirmadas com o rigor necessário. Isso pode levar ao uso generalizado de hipóteses incorretas, alterando o desenvolvimento das ciências.

Atualmente são muitos os interesses econômicos (e outros também relacionados ao prestígio) que favorecem a continuidade da crise de replicação. Enquanto os critérios seguidos quanto à publicação de estudos e à divulgação de seus resultados na grande mídia continuarem tendo esse caráter monetarista, dificilmente a situação conseguirá mudar.

A maioria das propostas que têm sido feitas para ajudar a resolver esta crise estão associadas ao rigor na metodologia em todas as suas fases, bem como com a participação de outros membros da comunidade científica; Dessa forma, seria uma questão de fortalecer o processo de “peer-review” e tentar estimular esforços de replicação.

concluindo

Deve-se levar em conta que no campo da psicologia trabalhamos com muitas variáveis, por um lado, e é difícil estabelecer um contexto em que o ponto de partida seja semelhante ao de outro estudo, pois o outro. Isso torna muito fácil que elementos não levados em consideração na pesquisa "contaminam" os resultados.

Por outro lado, as limitações das formas pelas quais se decide se há fenômenos reais ou apenas fenômenos estatísticos às vezes tornam falsos positivos: o simples fato de o valor-p ser significativo não é necessariamente suficiente para indicar que ele reflete um fenômeno psicológico real.

Referências bibliográficas:

• Fanelli, D. (2009). Quantos cientistas fabricam e falsificam pesquisas? Uma revisão sistemática e meta-análise de dados de pesquisa. PLOS UM 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. PARA. e Hegarty, B. (2012). Replicações na pesquisa em psicologia: com que frequência elas realmente ocorrem? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Espiões, J. R. e Motyl, M. (2012). Utopia Científica: II. Reestruturar incentivos e práticas para promover a verdade sobre a publicabilidade. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.