Viés de publicação em psicologia: o que é e por que causa problemas

A psicologia, especificamente sua vertente de pesquisa, está em crise há alguns anos, o que não ajuda em nada sua credibilidade. O problema não é encontrado apenas nos problemas ao replicar experimentos clássicos, mas também ao publicar novos artigos.

O grande problema é que parece haver um viés de publicação proeminente na psicologia., ou seja, parece que a publicação de artigos se baseia mais em aspectos como o quão interessantes eles podem ser aparecem ao público em geral mais do que os resultados e as informações cientificamente relevantes que oferecem ao mundo.

Hoje vamos tentar entender a gravidade do problema, o que ele implica, como chegamos a essa conclusão. E se é algo exclusivo das ciências comportamentais ou existem outras que também estão no mesmo encruzilhada.

• Artigo relacionado: "Vieses cognitivos: descobrindo um efeito psicológico interessante"

O que é viés de publicação em psicologia?

Nos últimos anos, vários pesquisadores de psicologia alertaram sobre a falta de estudos de replicação dentro do campo, o que sugeriu a possibilidade de que pode ter havido

um viés de publicação nas ciências comportamentais. Embora isso fosse algo que estava por vir, foi somente no final dos anos 2000 e início da década seguinte que surgiram evidências de que o A pesquisa psicológica apresentava problemas, o que poderia significar a perda de informações valiosas para o avanço desta grande, ainda que precária, Ciência.

Uma das primeiras suspeitas do problema foi o que aconteceu com o experimento de Daryl Bem em 2011. O experimento em si foi simples:

Consistiu em uma amostra composta por voluntários a quem foram mostradas 48 palavras. Em seguida, eles foram solicitados a escrever o máximo de palavras que conseguissem lembrar. Feito isso, eles tiveram uma sessão prática, na qual receberam um subconjunto das 48 palavras exibidas anteriormente e foram solicitados a escrevê-las. A hipótese inicial era de que alguns participantes se lembrariam melhor daquelas palavras que, posteriormente, foram obrigados a praticar.

Após a publicação desse trabalho, outras três equipes de pesquisa, separadamente, tentaram replicar os resultados vistos no trabalho de Bem. Embora, em essência, tenham seguido o mesmo procedimento do trabalho original, não obtiveram resultados semelhantes. Isso, apesar de permitir algumas conclusões, foi motivo suficiente para que os três grupos de pesquisa tivessem sérios problemas para publicar seus resultados.

Em primeiro lugar, por se tratar de uma réplica de uma obra anterior, deu a sensação de que as revistas científicas estavam interessadas em algo novo, original, não uma "mera cópia" de algo anterior. Soma-se a isso o fato de que os resultados desses três novos experimentos, embora não sejam positivos, foram vistos mais como estudos que foram metodologicamente mal feito e que isso explicaria a obtenção de resultados ruins ao invés de pensar que, talvez, os novos dados representassem um novo avanço para o Ciência.

Na psicologia, os estudos que confirmam suas hipóteses e, portanto, obtêm resultados positivos mais ou menos claros, parecem acabar se comportando como rumores. Eles são facilmente divulgados pela comunidade, às vezes sem sequer consultar a fonte original de onde vieram ou sem reflita cuidadosamente sobre as conclusões e discussões feitas pelo próprio autor ou por críticos desse autor trabalho.

Quando as tentativas de replicar estudos anteriores que tiveram resultados positivos falham, essas réplicas são sistematicamente inéditas.. Isso significa que, apesar de ter realizado um experimento que confirma que um clássico não era replicável por qualquer motivo ou motivo, por não interessar aos periódicos, os próprios autores evitam publicá-lo, e assim não fica registrado no literatura. Isso faz com que o que é tecnicamente um mito continue a se espalhar como fato científico.

Por outro lado, há os hábitos arraigados pela comunidade de pesquisa, modos de proceder bastante passíveis de críticas, embora tão generalizados que se tornem muito cego: modifique os projetos experimentais de forma a garantir resultados positivos, decida o tamanho da amostra após verificar se os resultados resultados são significativos, selecionar estudos anteriores que confirmem a hipótese do estudo atual, omitindo ou ignorando, como quem não quer a coisa, aqueles que refutar.

Apesar de os comportamentos que acabámos de expor serem criticáveis ​​mas, dentro do possível, compreensíveis (embora não necessariamente toleráveis), há casos de manipulação de dados do estudo para garantir que acaba sendo publicado que pode haver conversa aberta sobre fraude e total falta de escrúpulos e ética profissional.

Um dos casos mais embaraçosos da história da psicologia é o caso de Diederik Stapel, cuja fraude é considerada de proporções bíblicas: chegou a inventar todos os dados de alguns de seus experimentos, ou seja, falando claro, como quem escreve um romance de ficção, esse senhor inventou pesquisar.

Isto supõe não só falta de escrúpulos e de uma ética científica que se nota pela ausência, como também uma total falta de empatia. para aqueles que usaram seus dados em pesquisas posteriores, fazendo com que esses estudos tenham, em maior ou menor grau, um componente fictício.

Estudos que destacaram esse viés

Kühberger, Fritz e Scherndl analisaram em 2014 cerca de 1.000 artigos publicados em psicologia desde 2007, selecionados aleatoriamente. A análise revelou de forma esmagadora um viés de publicação flagrante no campo da ciência comportamental.

Segundo esses pesquisadores, teoricamente, o tamanho do efeito e o número de pessoas que participam dos estudos deveriam ser independentes. entre si, no entanto, sua análise revelou que há uma forte correlação negativa entre essas duas variáveis ​​com base em estudos selecionado. Isso significa que estudos com amostras menores têm tamanhos de efeito maiores do que estudos com amostras maiores.

Na mesma análise, também foi mostrado que o número de estudos publicados com resultados positivos foi maior do que os estudos com resultados negativos, sendo a proporção de aproximadamente 3:1. Isso indica que é a significância estatística dos resultados que determina se o estudo será publicado, e não se ele realmente traz algum tipo de benefício para a ciência.

Mas aparentemente não é só a psicologia que sofre desse tipo de viés para resultados positivos. De fato, Pode-se dizer que este é um fenômeno generalizado em todas as ciências., embora a psicologia e a psiquiatria fossem as mais propensas a relatar resultados positivos, deixando de lado estudos com resultados negativos ou moderados. Esses dados foram observados por meio de uma revisão realizada pela socióloga Daniele Fanelli, da Universidade de Edimburgo. Ele revisou cerca de 4.600 estudos e descobriu que, entre 1990 e 2007, a proporção de resultados positivos aumentou mais de 22%.

• Você pode estar interessado: "História da Psicologia: autores e principais teorias"

Quão ruim é uma réplica?

Existe uma crença errônea de que uma resposta negativa invalida o resultado original. O fato de uma investigação ter realizado o mesmo procedimento experimental com resultados diferentes não significa que nem a nova investigação é mal feita metodologicamente nem que os resultados do trabalho original foram exagerado. Existem muitos motivos e fatores que podem fazer com que os resultados não sejam os mesmos, e todos eles permitem um melhor conhecimento da realidade, que afinal é o objetivo de qualquer Ciência.

As novas réplicas não devem ser vistas como uma dura crítica às obras originais, nem como um simples "copiar e colar" de uma obra original, apenas com uma amostra diferente. É graças a essas réplicas que se dá uma maior compreensão de um fenômeno previamente investigado, e permite encontrar condições nas quais o fenômeno não é replicado ou não ocorre da mesma forma. Quando os fatores que condicionam o aparecimento ou não do fenômeno são compreendidos, melhores teorias podem ser elaboradas.

Evite o viés de publicação

Resolver a situação em que se encontram a psicologia e a ciência em geral é difícil, mas isso não significa necessariamente que o viés deva se agravar ou se tornar crônico. para que possa ser partilhado com a comunidade científica, todos os dados úteis implicam o esforço de todos os investigadores e uma maior tolerância dos periódicos com estudos com resultados negativos, alguns autores propuseram uma série de medidas que poderiam contribuir para acabar com a situação.

• Eliminação de testes de hipóteses.
• Atitude mais positiva para resultados não significativos.
• Revisão por pares e publicação aprimoradas.

Referências bibliográficas:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Viés de Publicação em Psicologia: Um Diagnóstico Baseado na Correlação entre o Tamanho do Efeito e o Tamanho da Amostra. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). A psicologia pode se resgatar mateixa? Incentius, viés e replicabilidade. Anuário de Psicologia da Sociedade Valenciana de Psicologia, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). As pressões para publicar aumentam o viés dos cientistas? Um suporte empírico dos dados dos Estados Unidos. PloS um, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM