O depoimento de testemunhas e vítimas de um crime é confiável?

Em alguns países, como os Estados Unidos, a lei determina que o depoimento da vítima ou testemunha seja comparável à arma do crime como provapara. Mas, As memórias das testemunhas são uma pista objetiva e confiável o suficiente para resolver um caso?

A arma é uma evidência física e tangível a partir da qual informações muito úteis podem ser obtidas: quem era seu dono ou quem a empunhava pelas impressões. Mas a memória do ser humano não é algo objetivo e imutável. Não funciona como uma câmera, como várias investigações em psicologia mostraram. Na verdade, o psicólogo Elisabeth Loftus provou ao longo do século 20 que é até possível criar falsas memórias autobiográficas na mente das pessoas.

Criando falsas memórias

Quase todas as nossas memórias pessoais são modificadas, perturbadas pela experiência e aprendizagem. Nossa memória não elabora uma memória fixa e detalhada de um acontecimento, pelo contrário, só costumamos nos lembrar de algo que poderíamos chamar de “a essência”. Lembrando apenas o básico, somos capazes de relacionar as memórias a novas situações que guardam alguma semelhança com as circunstâncias originais que motivaram a memória.

Desta forma, o operação de memória É um dos pilares que possibilitam o aprendizado, mas também uma das causas da vulnerabilidade de nossas memórias. Nossa memória não é perfeita e, como já vimos muitas vezes, sem nos surpreender; é falível.

Memória de longo prazo e recuperação de memória

Deve-se notar que nossas memórias são armazenadas no que chamamos de memória de longo prazo. Cada vez que revelamos uma memória no nosso cotidiano, o que estamos fazendo é construindo as memórias com peças que “trazemos” de lá. A passagem de memórias de memória de longo prazo para o sistema operacional e consciente é chamada recuperação, e isso tem um custo: cada vez que nos lembramos de algo e depois o levamos de volta para o depósito longo prazo, a memória é ligeiramente alterada quando misturada com a experiência presente e todos os seus fatores condicionantes.

Além disso, as pessoas não se lembram, nós retrabalhamos, reconstruímos os fatos cada vez que os vemos. verbalizamos, sempre de maneiras diferentes, sempre gerando versões diferentes dela evento. Por exemplo, relembrar uma anedota entre amigos pode desencadear um debate sobre quais roupas alguém estava usando naquele dia ou o que exatamente quando ele chegou em casa, detalhes que podem acabar sendo modificados quando trouxermos a memória de volta para o Presente. Detalhes aos quais não prestamos atenção porque geralmente não são significativos, mas são fundamentais em um teste.

O efeito das emoções na memória

Situações de estresse emocional eles também têm um efeito muito poderoso na memória das testemunhas e, especialmente, na memória das vítimas. Nessas situações, o impacto produz danos mais ou menos permanentes à memória. As consequências estão na memória tremendamente vívida de pequenos detalhes e um vazio profundo sobre ações e circunstâncias que podem ser mais importantes.

As memórias periféricas são mais prováveis ​​do que as memórias centrais quando confrontadas com um evento com grande impacto emocional. Mas, principalmente, as emoções banham e encharcam as memórias de subjetividade. As emoções fazem com que aquilo que nos feriu pareça muito mais negativo, perverso, feio, obsceno ou macabro do que é objetivamente; e em troca aquilo associado a um sentimento positivo por nós parece mais belo e ideal. Por exemplo, curiosamente, ninguém odeia a primeira música que ouviu com o parceiro, mesmo que tenha sido tocada no rádio ou em uma discoteca, porque foi associada ao sentimento de amor. Mas não devemos perder de vista o fato de que, para o bem ou para o mal, a objetividade em um julgamento é de primeira necessidade.

Um dano chocante, como um estupro ou um ataque terrorista, pode criar na vítima a condição de estresse pós-traumático, provocam memórias intrusivas na vítima e também bloqueios que a incapacitam para recuperar a memória. E a pressão de um promotor ou policial pode criar memórias ou testemunhos que não são verdadeiros. Imagine que um policial paternalista lhe diga algo como "Eu sei que é difícil, mas você pode fazer isso, se não confirmar para nós que o homem vai voltar para casa livre e satisfeito". Um policial ou promotor insidioso, pressionando demais por respostas, irá trazer à tona uma memória falsa. Somente quando a vítima for capaz de se distanciar emocionalmente do evento e minimizá-lo, ela (talvez) será capaz de recuperar a memória.

Para confiar nas memórias ...

Uma técnica para evitar o estresse pós-traumático e o bloqueio é elaborar ou contar os fatos a alguém assim que acontecerem. Externalizar a memória de uma forma narrativa ajuda a dar sentido a ela.

Quando se trata de testemunhas, sempre há memórias mais confiáveis ​​do que outras. Nunca é demais para um perito forense avaliar o valor da memória antes de permitir testemunhar no julgamento. O nível ideal de que nos lembramos é dado quando nossa ativação fisiológica é média; não tão alto a ponto de ficarmos em um estado de ansiedade e estresse como pode ocorrer em um exame; não tão baixo que estejamos em um estado de relaxamento que beira o sono. Nesse caso, um crime causa uma alta ativação fisiológica, um estresse emocional que está associado a evento e que, portanto, surge toda vez que tentamos lembrar, diminuindo a qualidade do Eu lembro.

Por tanto, a memória de uma testemunha será sempre mais útil do que a da vítima, pois está sujeita a menos ativação emocional. Ressalta-se, como curiosidade, que a memória mais confiável de uma vítima é aquela que incide sobre o objeto da violência, ou seja, a arma.

Viés em processos judiciais

Por outro lado, devemos ter em mente que, às vezes, rodas de reconhecimento e interrogatórios podem ser tendenciosos involuntariamente. É por esse viés para a injustiça, ou por desconhecimento do efeito de fazer uma pergunta de uma certa forma ou de ordenar um conjunto de fotografias de uma forma específica. Não podemos esquecer que os policiais são seres humanos e sentem uma aversão ao crime tão grande quanto a da vítima, por isso seu objetivo é colocar o culpado atrás das grades o mais rápido possível; Eles pensam de forma tendenciosa que se a vítima ou testemunha disser que um dos suspeitos se parece com o culpado, deve ser ele e não podem libertá-lo.

Também existe esse preconceito da população que dita que “se alguém é suspeito, terá feito algo”, para que existe uma tendência geral de acreditar que suspeitos e acusados ​​são cegamente culpados. Por isso, ao se depararem com uma série de fotografias, as testemunhas costumam pensar que se lhes são apresentadas essas pessoas é porque um deles deve ser o culpado, quando às vezes São indivíduos aleatórios e uma ou duas pessoas que coincidem ligeiramente em certas características com aquelas que lhes foram descritas (que na verdade nem precisam ser verdadeiro). Esta mistura de preconceitos da polícia, do promotor, do juiz, do júri, das testemunhas e do público pode resultar em uma combinação tal que uma pessoa inocente seja considerada culpada, uma realidade que acontece ocasionalmente.

É claro que não quero dizer que qualquer testemunho não deva ser valorizado, mas deve sempre ser feito avaliando sua veracidade e confiabilidade. Deve-se levar em consideração que a mente humana freqüentemente está errada e que devemos nos distanciar emocionalmente de suspeitos antes de tentar fazê-lo objetivamente, atendendo não apenas a testemunhas confiáveis, mas também a provas rigoroso.