O experimento da sala chinesa: computadores com mente?

O experimento de pensamento da sala chinesa é uma situação hipotética apresentada pelo filósofo americano John Searle, para demonstrar que a capacidade de manipular Um conjunto ordenado de símbolos não implica necessariamente que haja uma compreensão linguística ou compreensão desses símbolos. símbolos. Ou seja, a capacidade de compreensão não surge da sintaxe com a qual o paradigma é questionado. estudos computacionais que a ciência cognitiva desenvolveu para compreender o funcionamento da mente humano.

Neste artigo, veremos em que consiste exatamente esse experimento mental e que tipo de debates filosóficos ele gerou.

• Artigo relacionado: "Como são a psicologia e a filosofia?"

A máquina de Turing e o paradigma computacional

O desenvolvimento da inteligência artificial é uma das grandes tentativas do século 20 para compreender e até mesmo replicar a mente humana por meio do uso de programas de computador. Nesse contexto, um dos modelos mais populares é a máquina de Turing.

Alan Turing (1912-1954) queria mostrar que uma máquina programada pode manter conversas como um ser humano. Para isso, ele propôs uma situação hipotética baseada na imitação: se programarmos uma máquina para imitar a habilidade linguística do oradores, então colocamos diante de um conjunto de juízes, e 30% desses juízes pensam que estão falando com uma pessoa real, seriam evidências suficientes para mostrar que uma máquina pode ser programada de forma a replicar os estados mentais dos seres humanos; e vice-versa, esse também seria um modelo explicativo de como funcionam os estados mentais humanos.

Do paradigma computacional, uma parte da corrente cognitiva sugere que a forma mais eficiente de adquirir conhecimento sobre o mundo é por meio a reprodução cada vez mais refinada das regras de processamento da informação, para que, independentemente da subjetividade ou da história de cada pessoa, pudéssemos funcionar e responder em sociedade. Assim, a mente seria uma cópia exata da realidade, é o lugar do conhecimento por excelência e a ferramenta para representar o mundo exterior.

Depois da máquina de Turing, mesmo alguns sistemas de computador foram programados para tentar passar no teste. Um dos primeiros foi o ELIZA, projetado por Joseph Weizenbaum, que respondia aos usuários por meio de um modelo previamente cadastrado em um banco de dados, o que fez alguns interlocutores acreditarem que falavam com um pessoa.

Entre as invenções mais recentes semelhantes à máquina de Turing encontramos, por exemplo, o CAPTCHA para detectar Spam, ou SIRI do sistema operacional iOS. Mas, assim como há aqueles que tentam provar que Turing estava certo, também há aqueles que o questionam.

• Você pode estar interessado: "O problema de Molyneux: um curioso experimento mental"

A sala chinesa: a mente funciona como um computador?

Dos experimentos que procuraram passar no teste de Turing, John Searle distingue entre Inteligência Fraco Artificial (aquele que simula o entendimento, mas sem estados intencionais, ou seja, descreve a mente mas não é igual a); e Inteligência Artificial Forte (quando a máquina tem estados mentais como os dos seres humanos, por exemplo, se pode entender as histórias como uma pessoa).

Para Searle é impossível criar Inteligência Artificial Forte, que ele queria verificar por meio de um experimento mental conhecido como quarto chinês ou peça chinesa. Este experimento consiste em apresentar uma situação hipotética que é a seguinte: um falante nativo de inglês, que Ele não sabe chinês, está trancado em uma sala e deve responder a perguntas sobre uma história que foi contada a ele em Chinês.

Como você responde a eles? Através um livro de regras escrito em inglês para ordenar sintaticamente os símbolos chineses sem explicar seu significado, apenas explicando como devem ser usados. Através deste exercício, as perguntas são respondidas de forma adequada pela pessoa na sala, mesmo que esta pessoa não tenha compreendido o seu conteúdo.

Agora, suponha que haja um observador externo, o que ele vê? Que a pessoa na sala se comporte exatamente como uma pessoa que entende chinês.

Para Searle, isso mostra que um programa de computador pode imitar uma mente humana, mas isso não significa que o programa de computador seja o mesmo que uma mente humana, porque não tem capacidade semântica ou intencionalidade.

Impacto na compreensão da mente humana

Levado para o campo dos humanos, isso significa que o processo pelo qual desenvolvemos a capacidade de compreender uma linguagem vai além de ter um conjunto de símbolos; outros elementos são necessários que os programas de computador não podem ter.

Não só isso, mas, a partir desta experiência estudos sobre como o significado é construído foram expandidos, e onde está esse significado. As propostas são muito diversas, abrangendo desde perspectivas cognitivistas que dizem que está na cabeça de cada pessoa, derivadas de um conjunto de estados mentais ou que são dados inatamente a perspectivas mais construcionistas que perguntam como os sistemas de regras e práticas que são históricas e que dão um significado social (que um termo tem um significado não porque está na cabeça das pessoas, mas porque entra em um conjunto de regras práticas do língua).

Críticas ao experimento mental do quarto chinês

Alguns pesquisadores que discordam de Searle acham que o experimento é inválido porque mesmo que a pessoa na sala não entenda chinês, pode ser que, em conjunto com os elementos que o rodeiam (a mesma sala, o imóvel, o manual de regras), se houver um entendimento de Chinês.

Diante disso, Searle responde com uma nova situação hipotética: mesmo que desapareçam os elementos que cercam a pessoa que está dentro da sala, e Pedimos que memorize os manuais de regras para manipulação de símbolos chineses, essa pessoa não entenderia chinês, o que também não acontece com um processador computacional.

A resposta a essa mesma crítica foi que a sala chinesa é um experimento tecnicamente impossível. Por sua vez, a resposta para isso é que o tecnicamente impossível não significa que seja logicamente impossível.

Outra das críticas mais populares foi a feita por Dennett e Hofstadter, que se aplicam não apenas ao experimento de Searle, mas também ao conjunto de experimentos mentais que foram desenvolvidos no séculos passados, pois a fiabilidade é duvidosa porque não apresentam uma realidade empírica rigorosa, mas sim especulativa e próxima do senso comum, com a qual, são antes de tudo uma “bomba de intuição”.

Referências bibliográficas:

• González, R. (2012). The Chinese Piece: um experimento mental com um viés cartesiano?. Chilean Journal of Neuropsychology, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Representação, discursividade e ação situada. Introdução crítica à psicologia social do conhecimento. Universidade de Valparaíso: Chile.
• González, R. (S / A). "Bombas de intuições", mente, materialismo e dualismo: Verificação, refutação ou epoché?. Repositório da Universidade do Chile. [Em linha]. Acessado em 20 de abril de 2018. Disponível em http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf? sequência = 1.