Os 14 tipos de falácias lógicas e argumentativas

Filosofia e psicologia eles estão relacionados entre si de muitas maneiras, entre outras coisas porque ambos abordam o mundo do pensamento e das ideias de uma forma ou de outra.

Um desses pontos de união entre ambas as disciplinas é em relação ao falácias lógicas e argumentativas, conceitos usados ​​para referir-se a validade (ou falta dela) das conclusões de um diálogo ou debate. Vamos ver mais detalhadamente o que eles consistem e quais são os principais tipos de falácias.

O que são falácias?

A falácia é um raciocínio que, apesar de parecer um argumento válido, não é..

É, portanto, uma linha de raciocínio errônea, e as inferências que se apresentam como produto delas não podem ser aceitas. Independentemente de saber se a conclusão alcançada através de uma falácia é verdade ou não (que poderia ser por puro acaso), o processo pelo qual esta foi alcançado é defeituoso, porque viola pelo menos uma regra lógica.

Falácias e psicologia

No História da Psicologia houve quase sempre uma tendência a superestimar a nossa capacidade de pensar racionalmente, estar sujeitos a regras lógicas e mostrando consistência em nossa maneira de agir e argumentar.

Com exceção de certas correntes psicológicas tais como a psicanalítica fundada por Sigmund Freud, foi dado como certo que o ser humano adulto e saudável age de acordo com uma série de motivos e raciocínios que podem ser facilmente expressos literalmente e que normalmente se enquadram na estrutura do racionalidade. Casos em que alguém se comportou irracionalmente foram bem interpretados como uma amostra de fraqueza ou como exemplo em que a pessoa não sabe identificar os verdadeiros motivos que o motivam atos.

Foi nas últimas décadas, quando a ideia de que o comportamento irracional está no centro de nossas vidas começou a ser aceita, que a racionalidade é a exceção, e não o contrário. No entanto, existe uma realidade que já nos tem dado uma pista de até que ponto nos movemos por emoções e impulsos que não são ou nada racionais. Esse fato é que tivemos que desenvolver uma espécie de catálogo de falácias para tentar fazer com que tivessem pouco peso em nossa vida diária.

O mundo das falácias pertence mais ao mundo da filosofia e epistemologia do que ao da psicologia, mas enquanto que a filosofia estuda as falácias em si, a partir da psicologia é possível investigar a forma como são utilizadas. O fato de ver em que medida falsos argumentos estão presentes nos discursos de pessoas e organizações dá uma ideia de como o pensamento por trás deles está mais ou menos em conformidade com o paradigma de racionalidade.

Os principais tipos de falácias

A lista de falácias é muito longa e possivelmente algumas delas ainda não foram descobertas por existirem em culturas muito minoritárias ou pouco estudadas. No entanto, existem alguns mais comuns do que outros, então conhecer os principais tipos de falácias pode servir de referência para detectar violações na linha de raciocínio onde quer que aconteçam.

Abaixo você pode ver uma compilação das falácias mais conhecidas. Uma vez que não há uma maneira única de classificá-los para criar um sistema de tipos de falácias, neste caso classificados de acordo com sua pertença a duas categorias relativamente fáceis de entender: não formal e formal.

1. Falácias não formais

Falácias não formais são aquelas em que o erro de raciocínio tem a ver com o conteúdo das premissas. Nesse tipo de falácia, o que está expresso nas premissas não nos permite chegar à conclusão a que se chegou, sejam as premissas verdadeiras ou não.

Em outras palavras, idéias irracionais sobre como o mundo funciona são apeladas para dar a sensação de que o que está sendo dito é verdade.

1.1. Falácia ad ignorantiam

A falácia ad ignorantiam tenta dar como certa a veracidade de uma ideia simplesmente porque ela não pode ser mostrada como falsa..

O famoso meme de Monstro Espaguete Voador Baseia-se neste tipo de falácia: uma vez que não se pode demonstrar que não existe uma entidade invisível feita de espaguete e almôndegas que seja também criadora do mundo e de seus habitantes, ela deve ser real.

1.2. Falácia ad verecundiam

A falácia ad verecundiam, ou falácia de autoridade, vincula a veracidade de uma proposição à autoridade de quem a defende, como se isso proporcionasse uma garantia absoluta.

Por exemplo, é comum argumentar que as teorias de Sigmund Freud sobre os processos mentais são válidas porque seu autor era um neurologista.

1.3. Argumento ad consequentiam

Esse tipo de falácia tenta mostrar que a validade ou não de uma ideia depende se o que se pode inferir dela é desejável ou indesejável..

Por exemplo, um argumento ad consequentiam seria assumir que as chances de os militares darem um golpe em um país são muito baixos porque o cenário oposto seria um golpe severo para o cidadania.

1.4. Generalização precipitada

Esta falácia é uma generalização não suportada por dados suficientes.

O exemplo clássico encontra-se nos estereótipos sobre os habitantes de certos países, que pode levar ao pensamento falacioso, por exemplo, de que se alguém é escocês, deve ser caracterizado por sua mesquinhez.

1,5. Falácia anedótica

Como o nome indica, o problema da falácia anedótica é que partimos de observações anedóticas para chegar a conclusões. Aqui o problema não é tanto a falta de informação, como ocorre na generalização apressada, mas sim a má qualidade da informação a partir da qual se parte.

Por exemplo, quando tentamos estimar a eficácia de um tipo de psicoterapia com base em nossa experiência pessoal, estamos caindo neste tipo de falácia, uma vez que nenhuma Nem mesmo adotamos uma metodologia científica para extrair informações de forma sistemática sobre a eficácia desse procedimento, nem levamos em consideração nosso preconceitos.

1.6. Falácia do homem de palha

Nessa falácia, as ideias do oponente não são criticadas, mas sim uma imagem caricaturada e manipulada delas..

Um exemplo seria o enredo em que uma formação política é criticada por ser nacionalista, caracterizando-a como algo muito próximo do que foi o partido de Hitler.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

É um tipo de falácia em que se assume que, se um fenômeno ocorre após o outro, é causado por ele, na ausência de mais evidências para indicar que é esse o caso..

Por exemplo, pode-se tentar argumentar que o aumento repentino no preço das ações de uma organização ocorreu porque o início da temporada de grandes jogos já atingiu Badajoz.

1.8. Falácia ad hominem

Por meio dessa falácia, nega-se a veracidade de certas ideias ou conclusões, evidenciando as características negativas (mais ou menos distorcida e exagerada) de quem as defende, em vez de criticar a própria ideia ou o raciocínio que a levou a isso.

Um exemplo dessa falácia que encontraríamos em um caso em que alguém despreza as idéias de um pensador que argumenta que ele não cuida de sua imagem pessoal.

Porém, você tem que saber distinguir este tipo de falácia de argumentos legítimos referia-se às características de uma pessoa específica. Por exemplo, apelar para a falta de estudos universitários de uma pessoa que fala sobre conceitos avançados de física quantum pode ser considerada uma argumentação válida, uma vez que as informações prestadas estão relacionadas ao tema da diálogo.

1.9. Falácia de ponto médio

Na falácia do ponto médio, uma posição supostamente equidistante é adotada independentemente de todas as informações consideradas serem igualmente válidas e consistente.

Por exemplo, se formos informados de que uma pessoa inventou um novo tipo de pseudoterapia e nos perguntarem se essa prática deve ser incluída no sistema público de saúde, estaríamos cair na falácia do ponto médio se assumirmos que os serviços de saúde devem dar a mesma importância que as formas de terapia já oferecidas e que demonstraram sua eficácia.

1.10. Falácia tu quoque

Neste tipo de falácia informal, Ele cria a ilusão de refutar um argumento, apontando que a pessoa que o propõe não está agindo de maneira consistente com essa ideia..

Pode ser entendido como uma variante da falácia ad hominem, uma vez que tenta disfarçar a crítica da pessoa de criticar seu raciocínio.

1.11. Falácia de composição

Este erro de raciocínio ocorre quando tentamos chegar a conclusões sobre um elemento com base em observações sobre uma de suas partes. Por exemplo:

• O sódio explode ao entrar em contato com a água.
• O sal contém sódio.
• O sal explode ao entrar em contato com a água.

2. Falácias formais

As falácias formais não são porque o conteúdo da premissa não permite a conclusão alcançada, mas porque a relação entre as premissas torna a inferência inválida.

É por isso que suas falhas não dependem do conteúdo, mas da forma como as premissas estão vinculadas, e não são falsas porque introduzimos em nosso raciocínio ideias irrelevantes e desnecessárias, mas porque não há coerência nos argumentos de que nós usamos.

A falácia formal pode ser detectada substituindo todos os elementos das premissas por símbolos e ver se o raciocínio está de acordo com as regras lógicas.

2.1. Negação de antecedente

Esse tipo de falácia começa com uma condicional do tipo "se eu der um presente a ele, ele será meu amigo", e quando o primeiro elemento é negado, infere-se incorretamente que o segundo também é negado: "se eu não lhe der um presente, ele não será meu amigo".

2.2. Afirmação do consequente

Neste tipo de falácia, também partimos de uma condicional, mas neste caso o segundo elemento é afirmado e inferido incorretamente que o antecedente é verdadeiro:

"Se eu passar, desarrolho o champanhe."

"Eu desarrolho o champanhe, então eu aprovo."

2.3. Meio termo não distribuído

Nessa falácia o termo médio de um silogismo, que é aquele que conecta duas proposições e não aparece na conclusão, não abrange todos os elementos do conjunto nas instalações.

Exemplo:

"Todos os franceses são europeus."

"Algum russo é europeu."

"Portanto, algum russo é francês."