Medicalizarea stării umane: patologizarea disconfortului natural

Nu ni se va părea ciudat să auzim că suferim de „sindromul post-vacanță” dacă ne simțim deprimați emoțional când ne întoarcem dintr-o călătorie și ne întâlnim brusc cu rutină sau, dimpotrivă, că suferim de „sindromul timpului liber” dacă plecăm în vacanță și ne este greu să ne relaxăm pentru că suntem obișnuiți să ducem un ritm de viață foarte rapid. ocupat.

Aceste etichete, deși sunt utilizate în mod normal și pot părea inofensive, reflectă cum societatea noastră a devenit intolerantă la disconfort, durere și incertitudine.

Acest lucru ne-a determinat să patologizăm dispozițiile, sentimentele și emoțiile care sunt inerente condiției umane, cum ar fi tristețea, furia, stresul, probleme în adolescență sau singurătate, printre altele, și care ar putea avea mai mult de-a face cu „a te simți rău” decât cu „a suferi de o boală” (Pérez, Bobo și Arias, 2013).

• Articol asociat: „Psihofarmaceutice: medicamente care acționează asupra creierului”

Paradoxul sănătății

La cele de mai sus se adaugă ceea ce numim „paradoxul sănătății”

Cu alte cuvinte, ceea ce se întâmplă în cele mai dezvoltate țări atunci când definiția sănătății este foarte obiectivă și alimentează creșterea problemelor declarate în consultarea medicală.

Acest lucru se întâmplă, de exemplu, atunci când descrierea simptomelor pentru identificarea unei boli sau tulburări este foarte mare specifică și implică o serie de „simptome” care pot apărea și în situații dificile sau conflictuale.

Astfel, este obișnuit să auziți pe cineva spunând că are „depresie” să nu spună că este „trist” sau că are „anxietate” să nu spună că este nervos. În mod similar, cu cât resursele sunt extinse în sistemul de sănătate, cu atât mai mulți oameni susțin că sunt bolnavi.

Prin urmare, acest mecanism care alimentează percepția bolilor în fața reacțiilor normale în timpul adversităților zilnice se bazează pe presupunerea că nu există oameni sănătoși, ci doar bolnavi nediagnosticați (Orueta și colab., 2011), având în vedere că, într-un fel sau altul, ne-am încadra cu toții într-o anumită categorie de diagnostic.

Ce înțelegem prin sănătate și fericire?

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) definește sănătatea nu mai mult ca absența bolilor, ci ca obținerea unei bunăstări absolute, care asigură într-un fel o instituire a această patologizare extremă a disconfortului, pe lângă o căutare a fericirii imediate și un consum excesiv de medicamente sedative care ne împiedică să suportăm doze mici de suferinţă.

Acest lucru se datorează un loc inaccesibil în care fundamentele standardului de sănătate pentru ființe umane, a cărei stare naturală este variabilitatea dispoziției și face ca orice lucru care nu este perceput ca „bunăstare absolută” să fie considerat „patologic”.

Cu toate acestea, problema nu constă în căutarea fericirii sau nu, ci în faptul că ei ne-au învățat deja unde să o găsim și noi, fără să punem la îndoială nimic, am crezut-o. Consumul, progresele în tehnologie și știință și individualismul sunt acele trei mari căi pe care, conform societății noastre, trebuie să le urmăm pentru a găsi fericirea (Lipovetsky și Charles, 2006). Toate cele trei fac parte din material și sunt legate între ele, fiind în același timp, mici porțiuni de fericire și nefericire intermitentă.

Pe de o parte, ne oferă momente de confort și plăcere și, pe de altă parte, ne fac să ne simțim neliniștiți și neliniștiți. De exemplu, acestea ne permit accesul la ameliorarea durerii, achiziții privilegiate sau progrese tehnologice utile, dar în același timp În același timp, ne fac să ne dorim din ce în ce mai mult și simțim că nu este niciodată suficient, generând astfel sentimente de nemulțumire și nefericire.

Prin urmare, cumpărarea în lipsa necesității ca metodă de evaziune, lipsită de o abordare critică a științei medicale și devenind mai individualistă, mai exigentă și mai sensibilă la frustrare, ne-a transformat în consumatori care sunt uneori fericiți, dar întotdeauna nemulțumiți.

• S-ar putea să vă intereseze: „Terapia de acceptare și angajament (ACT): principii și caracteristici”

Un exces de medicalizare

Domeniul sănătății mintale este un bun exemplu din tot ceea ce am discutat mai sus. În acest domeniu, în ciuda eforturilor recente de a inversa această situație, o perspectivă biologică a fost și este abuzată pentru tratamentul „disconfortului” uman.

Acest duce la medicalizare excesivă ca mijloc de combatere a „problemelor” care fac de fapt parte din fluctuațiile normale ale vieții, oferind o bunăstare imediată, chiar dacă trecătoare. În acest fel, pierdem autonomia, ne obișnuim să luăm o atitudine pasivă față de probleme.

Astfel, percepția durerii, neliniștii sau anxietății ca boli ne permite să le etichetăm și, în consecință, să avem furnizarea unui tratament, adică o soluție care se găsește în străinătate și care, prin urmare, nu ne implică direct. Așa cum a spus Conrad în 2007, acesta este o modalitate de a transforma condițiile umane în boli tratabile, care în acest caz alimentează faptul că știința și banii merg mână în mână și, prin urmare, această disciplină ajunge să fie o companie cu scopuri economice (Smith, 2005).

În zilele noastre, ca regulă generală, tratamentul care se caută înainte de sosirea „bolii” se reduce de obicei la medicamente, iar acestea acționează mai mult ca un „plutitor” decât o „barcă de salvare” atunci când în realitate ceea ce avem nevoie este să ne familiarizăm cu apa rece și să învățăm să a înota. În cele din urmă, atenuarea consecințelor unei probleme o face mai suportabilă și mai suportabilă, dar nu o face să disparăAjută să uităm momentan că există o astfel de problemă.

De exemplu, va fi mult mai ușor să credeți că un copil este indisciplinat și neascultător, deoarece are tulburare de deficit de atenție. (ADHD) decât să credem că o astfel de agitație comportamentală se datorează dinamicii familiale disfuncționale (Talarn, Rigat și Carbonell, 2011). Apoi, soluția unui simptom, poate dat mai mult de o problemă familială decât de o tulburare, va fi găsită într-un medicament amfetaminic și nu în a pune la îndoială credințele care până în prezent și-au ghidat comportamentul ca tati.

Noi perspective terapeutice

Categoric, ca societate, ar trebui să înțelegem incertitudinea și suferința ca parte a vieții pentru a putea reveni la normalizarea situațiilor problematice care au fost deja medicalizate (Perez și colab, 2013) și care, în plus, ar putea deriva din interacțiunea dintre individ și contextul și istoria sa (Bianco și Figueroa, 2008). Cu toate acestea, acest lucru este complicat atâta timp cât orice regret continuă să fie interpretat dintr-o perspectivă medicală, deoarece acest lucru este profitabil la nivel economic și non-științific (Talarn et al., 2011).

Chiar și așa, este adevărat că această problemă începe să devină vizibilă și devin cunoscute terapii precum „Terapia de acceptare și angajament” (ACT), a cărui premisă principală este normalizarea disconfortului, înțelegându-l ca un produs al condiției umane. Expune modul în care societatea ne învață să rezistăm suferințelor normale și modul în care această rezistență poate genera adevărate suferințe patologice.

Obiectivul său, deci, este să scape de tiparul evitant și distructiv generat de „cultura sentimentului bine ”care ne conduce la evitarea durerii care face parte din ciclul nostru de viață și ne ajută să creștem (Soriano y Salas, 2006).

În opinia mea, vizibilitatea acestui tip de terapie este urgentă, deoarece ne este greu să deschidem ochii dacă este încă benefic să ne facem să credem că soluția este închiderea lor. Deci, ar trebui să susținem dezvoltarea acestei noi filozofii, deoarece atâta timp cât vom continua să fim învățați să fim pacienți tratabili, vom continua să fim pregătiți să consumăm și să nu ia o atitudine activă în fața situațiilor conflictuale din viață (Lobo, 2006).