Particularitatea retrospectivă: caracteristicile acestei părtiniri cognitive

Trecutul, trecutul este. Și există un fapt irefutabil: nu ne putem schimba deciziile sau acțiunile din trecut. Și ce facem de obicei în legătură cu asta? Modificați percepția noastră despre ceea ce s-a întâmplat și amintiți-vă propriile decizii la fel de bine decât au fost cu adevărat.

Acest efect psihologic cunoscut sub numele de prejudecată sau prejudecată retrospectivă se manifestă atunci când privim înapoi în timp și credem efectiv că evenimentele care au avut loc au fost mai previzibile decât au fost de fapt atunci când s-a luat o decizie special.

• Articol asociat: "Biasuri cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant"

Ce este o prejudecată cognitivă?

O prejudecată cognitivă este o abatere în procesarea cognitivă obișnuită care duce individul la distorsionează și interpretează greșit informațiile disponibile.

Acest tip de judecăți iraționale, așa cum se întâmplă cu prejudecata retrospectivă, apar ca o necesitate evolutivă din care creierul nostru este capabil să facă judecăți instantanee fără medierea unui sistem de interpretare mai elaborat și, prin urmare, Mai lent. Deși ne pot determina să facem interpretări greșite grave, în anumite contexte și situații ne ajută să luăm decizii mai exacte și mai eficiente.

Conceptul de prejudecată cognitivă a fost introdus de psihologii și cercetătorii Daniel Kahneman și Tversky în 1972, ca urmare a experienței sale de investigare a pacienților care nu au putut să raționeze intuitiv cu cifre mari. Ambii au considerat că cele mai importante decizii umane se bazează pe un număr limitat de principii euristice. - comenzi rapide mentale pe care le folosim pentru a simplifica realitatea și a rezolva probleme - și nu într-o analiză formală a faptelor. Această teorie era în contradicție directă cu modelul rațional de luare a deciziilor care predomina în acel moment.

Particularitate retrospectivă: ce este și cum ne influențează

Este obișnuit ca prejudecata sau prejudecata să acționeze de fiecare dată când există o criză economică sau socială. De exemplu, după criza financiară globală din 2008, care a fost declanșată de prăbușirea bulei imobiliare și frauda ipotecară subprime din SUA, am putut vedea cum Mulți dintre economiștii care nu știau cum să prezică efectele sale devastatoare au afirmat a posteriori că sunt previzibile și că știu ce se va întâmpla în cele din urmă. Etapa.

Această prejudecată are, de asemenea, mult de-a face cu capacitatea ființelor umane de a-și aminti anumite evenimente. Sistemul nostru de memorie nu funcționează ca un computer: amintirile se estompează în timp și reconstruim o parte din ele pe baza acumulării de noi experiențe. Psihologul Elizabeth loftus a investigat ani de zile așa-numitele „amintiri false”, postulând teoria conform căreia modul în care cineva este rugat să-și amintească ceva influențează descrierea lor ulterioară a memoriei în sine.

Aceste erori de procesare ne distorsionează memoria, așa cum se întâmplă cu prejudecata retrospectivă, care ne conduce la modificarea memoriei credințelor noastre înainte apare un anumit eveniment în favoarea concluziei finale, determină viziunea noastră despre noi înșine și ceea ce noi înconjoară. Istorici, distorsionând rezultatul sau dezvoltarea unei bătălii istorice, sau medici, prin amintire efecte negative părtinitoare ale unui studiu clinic, sunt două exemple de profesii afectate de acest lucru părtinire.

Ce spune cercetarea despre asta?

În ciuda faptului că o prejudecată precum retrospectiva pare, a priori, o eroare ușor explicabilă și identificabilă, marea majoritate a studiilor efectuate concluzionează că este foarte dificil să se judece ceva ce s-a întâmplat abstrăgându-se complet de rezultat, deci este, de asemenea, dificil să încercați să contracarați efectul acestuia. Numeroase studii au confirmat această prejudecată și în ultimii ani s-a încercat să se determine dacă judecătorii cedează la aceasta într-o măsură mai mare sau mai mică decât, de exemplu, membrii unui juriu.

În acest sens, în 2001 a fost realizat un studiu cu 167 de magistrați ai instanțelor federale americane. și s-a ajuns la concluzia că judecătorii au fost afectați de prejudecata retrospectivă în aceeași măsură ca și restul cetățenilor. Un alt studiu empiric al cercetătorilor W.K. Viscusi și R. Hastie, în 2002, a concluzionat, de asemenea, că aceleași efecte derivate din prejudecata retrospectivă au influențat sentința judecătorului, dar într-o măsură mai mică.

Conform studiului, în ciuda faptului că jurații au avut dreptate să includă evaluări morale și sociale în verdictul lor permis să clasifice un act sau un comportament dăunător drept rău intenționat (pedepsind astfel pe inculpat și împiedicând comportamentul similar în viitor), au abundat erori și prejudecăți care au transformat condamnările într-o loterie imprevizibilă. În schimb, judecătorii profesioniști au greșit într-o măsură mai mică, fapt care pune sub semnul întrebării adecvarea juriilor, în ciuda faptului că sunt în forma lor cea mai democratică.

Cum să combateți această și alte prejudecăți

Nu există o formulă magică care să ne garanteze să evităm judecăți iraționale și părtiniri, cum ar fi retrospectiva, dar da putem lua în considerare anumite chei pentru a minimiza efectele acestora. Primul lucru este să începem prin asumarea și acceptarea unui adevăr incomod: că nu suntem mai deștepți decât oricine și că toată lumea, fără Ca excepție, suntem susceptibili la efectele sale, indiferent de studiile pe care le avem sau de cât de raționali suntem. Noi creăm.

Biasurile, ca mecanisme evolutive care există, sunt acolo și sunt acolo dintr-un motiv: grăbește luarea deciziilor și răspunsul la stimuli, probleme sau situații pe care altfel nu le-am putea să facem față incapacității sistemului nostru cognitiv de a procesa toate informațiile disponibile în cel mai scurt timp posibil.

Odată ce ne-am asumat propria noastră vulnerabilitate la efectele iraționale, următorul pas este să știm cum să tratăm informațiile pe care le primim din contextul nostru și de la alte persoane. Este important să cântăriți datele și să solicitați dovezi împotriva declarațiilor care generează suspiciuni. Intuiția fără sprijinul rațiunii nu duce la o concluzie reușită. Trebuie să contrastăm cu fapte și date obiective toate opiniile, ale noastre și ale altora. Și să fiți conștienți de faptul că luarea deciziilor pe baza unei autoevaluări a capacităților noastre poate fi înșelătoare.

În cele din urmă, ai grijă să vrei mereu să ai dreptate. Ascultați cu atenție și încercați să înțelegeți sensul real al informațiilor furnizat de interlocutorul nostru poate fi cel mai bun remediu împotriva autoînșelării. Închiderea ochilor și a urechilor la dovezi pentru a nu vedea pericolele convingerilor noastre stabilite este preludiul unuia dintre cele mai mari rele din societatea noastră: fanatismul. Și pentru a parafraza psihologul american Gordon Allport: „Oamenii care sunt conștienți sau se rușinează de prejudecățile lor sunt, de asemenea, cei care sunt pe cale să le suprime”.

Alte tipuri de prejudecăți

Există multe părtiniri cognitive care ne determină să greșim și să facem judecăți iraționaleDar nu ne putem concentra exclusiv pe prejudecățile de retrospectivă. Există multe altele de care trebuie să ținem cont. Printre cele mai cunoscute se numără următoarele:

1. Partidul reportat

Consistă în a crede sau a face ceva ce fac mulți oameni. Aceasta este, probabilitatea apariției unui comportament ar crește în funcție de numărul de indivizi care îl susțin. Această prejudecată este parțial responsabilă de modul în care perpetuăm multe dintre mituri și credințe false (cum ar fi să gândim doar asta folosim 10% din creierul nostru sau credem că homeopatia funcționează) atât de înrădăcinată în societatea noastră de astăzi.

• S-ar putea să vă intereseze: "Experimentul de conformitate al lui Asch: când presiunea socială poate"

2. Particularitatea ancorei

Este tendința de a „ancora” și folosiți prima informație care ne vine și apoi faceți judecăți sau luați decizii.

Consecințele acestei prejudecăți sunt adesea utilizate foarte eficient de toate tipurile de agenți de vânzări și reclame. Un exemplu foarte evident îl putem găsi la reprezentanțele auto. Vânzătorul ne arată un vehicul și ne oferă un preț specific (de exemplu, 5.000 €). Aceste prime informații, în acest caz o cifră, ne vor face să ținem cont de cifra pe care ne-a oferit-o vânzătorul pe tot parcursul procesului de cumpărare. În acest fel, el pleacă cu avantajul de a putea negocia în propriile condiții.

3. Bias eroare de atribuire fundamentală

Este tendința de a atribui comportamentul lor observabil exclusiv trăsăturilor interne ale unui individ (cum ar fi personalitatea sau inteligența). În acest fel, simplificăm realitatea prin excluderea a priori a oricărei relații posibile între factorii situaționali -mai schimbătoare și mai puțin previzibilă- și individul, care poate servi drept explicație a comportamentului lor.

4. Tendința de confirmare

Este produs prin favorizarea, interpretarea și amintirea informațiilor care confirmă propriile noastre așteptări și credințe anterioare, anulând astfel orice alt tip de explicație alternativă. Interpretăm realitatea în mod selectiv (ca și în cazul unei părtiniri de retrospectivă), ignorând faptele și situațiile care nu susțin preconcepțiile noastre.

Această eroare de raționament are o influență foarte negativă, de exemplu, în sferele politice și organizaționale, unde este obișnuit să trebuiască să amestecați mai multe opțiuni pentru a lua o decizie exactă.

5. Particularitatea disponibilității

Este tendința de a estimează probabilitatea unui eveniment pe baza disponibilității sau a frecvenței cu care acel eveniment apare în mintea noastră prin experiență. De exemplu, dacă mass-media ne prezintă în știri în fiecare zi și în mod continuu știri despre jafurile de casă vara, tendința noastră va fi să credem că a spus evenimentele apar în mod constant și mai regulat decât în ​​realitate, deoarece vor fi mai prezente în memoria noastră decât alte evenimente care sunt obiectiv mai multe frecvent.

Referințe bibliografice:

• Bunge, M. și Ardila, R. (2002). Filosofia psihologiei. Mexic: secolul XXI.
• Myers, David G. (2005). Psihologie. Mexic: Pan-American Medical.