Există o artă obiectiv mai bună decât alta?

Știm cu toții că arta, ca atâtea lucruri, este subiectivă. In orice caz, Există o artă obiectiv mai bună decât alta? Putem găsi un stil artistic sau un timp în care manifestarea sa artistică să fie, în mod obiectiv, mai bună decât celelalte?

Vă propunem o plimbare prin istoria artei pentru a dezvălui dacă există într-adevăr o artă care este obiectiv mai bună decât alta.

• Articol înrudit: „Cele 8 ramuri ale științelor umaniste (și ceea ce studiază fiecare dintre ele)”

Există o artă obiectiv mai bună?

În unele perioade ale istoriei, acest lucru s-a crezut cu siguranță. De aceea, în perioada Renașterii, autori precum Vasari au slăbit arta gotică și au etichetat-o ​​artă „barbară” (arta gotică, de unde provine numele). Barocul a fost, de asemenea, un alt dintre stilurile mult insultate odată cu apariția Revoluției Franceze și a clasicismului. Dar ce motiv a existat pentru aceste considerații?

Motivul nu a fost altul decât schimbarea de mentalitate și, deci, apariția prejudecăților. Pe vremea lui Vasari, Renașterea preluase artele, așa că tot ceea ce nu se încadra într-o viziune „clasicistă” era considerat o artă minoră, mai puțin evoluată. Același lucru s-a întâmplat cu secole mai târziu cu baroc și, mai ales, cu rococo. Revoluționarii francezi au văzut-o pe aceasta din urmă ca artă a nobilimii și, prin urmare, o artă care trebuia distrusă.

Asa de În ce măsură evaluările artistice sunt supuse prejudecăților?

• Ați putea fi interesat de: „Cele 10 ramuri ale filosofiei (și principalii lor gânditori)”

Dar ce este arta, mai exact?

Aici trebuie să introducem o clarificare. Ce este arta? O definiție pe cât de multiplă, pe atât de complexă (și complicată). Academia Regală Spaniolă oferă diverse definiții ale cuvântului. Printre acestea se numără următoarele: „Capacitatea, capacitatea de a face ceva” și „Manifestarea activității prin care ceea ce este real este interpretat sau ceea ce este imaginat este surprins cu plastic, lingvistic sau exprimat”. Credem că, în al doilea sens, RAE a dat în cui. Să vedem cu atenție: „... prin care se interpretează ceea ce este real sau se surprinde ceea ce este imaginat”. Este clar: arta are două căi: reprezentarea realității (uneori strict, așa cum vom vedea mai târziu) sau întruchiparea conceptelor transcendente. În plus, trebuie să adăugăm că ambele lucruri nu sunt în contradicție unul cu celălalt, deși ne fac să credem așa.

La rândul său, eminentul E. H Gombrich, în celebrul său istoria artei, își începe introducerea afirmând că: „Arta nu există cu adevărat. Sunt doar artiști. Aceștia au fost odată oameni care au luat pământ colorat și au desenat aproximativ formele unui zimbră pe pereții unei peșteri; astăzi își cumpără culorile și desenează indicatoare pentru stațiile de metrou”. Și apoi, adaugă: „Nu este niciun rău să numim toate aceste activități artă, atâta timp cât luăm în considerare faptul că un astfel de cuvânt poate însemna multe lucruri diferite, în timpuri și locuri diferite, și atâta timp cât observăm că Arta, scris cuvântul cu A majusculă, nu există, întrucât Arta cu A majusculă trebuie să fie prin esență o fantomă și un idol...”.

Cu alte cuvinte, pentru prestigiosul istoric, dacă ar exista doar artiști și, prin urmare, nu ar exista un ideal de artă (acea Artă cu litera mare care comentează), atunci înseamnă că, într-adevăr, nu există stil artistic sau epocă mai bună sau mai proastă decât alții. Pentru a efectua această scurtă călătorie, va fi de mare ajutor să ne bazăm pe exemple concrete; în felul acesta va fi mult mai uşor de înţeles ce a vrut să spună Gombrich printr-o asemenea afirmaţie.

• Articol înrudit: „Ce sunt cele 7 arte plastice? Un rezumat al caracteristicilor sale"

Compoziție, formă, perspectivă

Să luăm ca exemplu zimbrul pe care îl comentează Gombrich. Cu totii aveti in vedere pictura tipica preistorica, realizata la adapostul unei pesteri. Să punem o întrebare. Este această reprezentare realistă? Nu ezitați să răspundeți, pentru că răspunsul este „nu”.

Artistul care a pictat bizonul nu a intenționat să reprezinte un adevărat zimbră, cu volumele, perspectiva și detaliile sale realiste. Într-adevăr, nu există deloc perspectivă; desenul este complet plat (deși, în unele exemple, se pot remarca încercări marcate de realism). În orice caz, rezultatul este același: animalul înfățișat pe peretele sau tavanul peșterii reprezintă o idee, un concept, nu un bizon adevărat.

Să comparăm bizonul preistoric cu un tablou din secolul al XIX-lea; De exemplu, Rugăciunea Angelus pe câmp, de pictorul Ignacio Díaz Olano din Vitoria.

Vom observa că, pe pânză, pictorul a realizat o reprezentare minuțioasă, practic fotografică, din anatomia a doi boi. Volumele sunt perfecte, perspectiva adecvată; avem senzația de a fi prezenți în scenă, de parcă am fi parte din clipa reprezentată. Într-un cuvânt: Díaz Olano surprinde un fragment de realitate.

În acest moment, punem o întrebare. Echipa lui Díaz Olano este obiectiv mai bună? În ceea ce privește rezoluția, desenul, perspectiva și tehnica, bineînțeles că da. Perspectiva, volumele, tonurile realiste ale tabloului; nu au nicio legătură cu silueta plată, în culori neutre, pe care am văzut-o pe peretele peșterii. Acum, înseamnă asta că opera lui Díaz Olano este obiectiv mai bună, în general, decât zimbrul preistoric? Răspunsul, în acest caz, ar fi fără îndoială „nu”.

• Ați putea fi interesat de: „Cele 10 ramuri ale filosofiei (și principalii lor gânditori)”

Expresia, conceptul, ideea

Să luăm un alt exemplu care va ilustra foarte bine ce ne referim. Și nu este nimeni altul decât Execuțiile din 3 mai, de la Goya.

Bun. Acum compară-l cu o altă scenă de filmare: Executarea lui Torrijos și a tovarășilor săi pe plajele din Malagade Antonio Gisbert.

Să începem cu al doilea. În Torrijos, totul este perfect. Din nou, compoziția nu are nicio vină; nici perspectiva, nici volumele, nici desenul, nici tehnica. Este, formal vorbind, o imagine perfectă. În plus, Gisbert introduce și expresie în opera sa: dacă ne uităm cu atenție, fiecare dintre fețele lui cei care urmează să moară exprimă un sentiment diferit, de la cea mai chinuitoare frică la cea mai mare uimitor.

Să trecem acum la execuțiile lui Goya. Putem spune că, formal, Torrijos este mai bine rezolvat? Ei bine, în ciuda faptului că vorbim despre Goya, răspunsul este din nou „da”. Pânza lui Gisbert este un instantaneu fotograficSurprinderea unui moment real din viață. Din nou, și ca și cu îngerul de Díaz Olano, se pare că suntem pe plajă, cu Torrijos și însoțitorii lui. De fapt, ceea ce este cu adevărat incitant la tablou este că se pare că facem parte din grupul de prizonieri care își așteaptă rândul să moară, având în vedere punctul în care se află vederea privitorului. Cât despre chipuri, nimic mai mult de spus; Gisbert a luat note despre portretele originale ale victimelor și, de asemenea, sa întâlnit cu rudele decedatului pentru a recrea cu fidelitate trăsăturile celor executați.

Acum, dacă mergem la pictura lui Goya, vom vedea că fețele nu sunt identificabile. Pentru început, francezii (călăii) își ascund fețele, de parcă le-ar fi rușine. În plus, cei mai mulți dintre cei împușcați își acoperă fețele cu mâinile. Puținii care își arată fețele ni se par a fi mai degrabă măști de carnaval sau de coșmar decât ființe umane. Nu există facțiuni individualizate; Goya pictează teroarea în forma sa cea mai pură.

Să trecem atunci la întrebare. Înseamnă asta că pictura lui Gisbert este obiectiv mai bună decât cea a lui Goya? Evident nu. Și pentru că? Pentru că, pur și simplu, intenția lui Gisbert atunci când o duce la îndeplinire Torrijos nu era la fel cu al lui Goya când l-a pictat pe al lui executii. Prima a vrut să arate o realitate impecabilă, în timp ce a doua și-a exprimat furia și frustrarea prin pensulă. Gisbert nu a experimentat plutonul de execuție al lui Torrijos; mai mult, a pictat tabloul câteva decenii mai târziu. Goya a trăit acele zile fatidice de mai.

• Articol înrudit: „Ce este creativitatea? Suntem cu toții „genii”?

Balastul academicismului

Începând cu secolul al XVIII-lea și, mai ales, în secolul al XIX-lea, arta academică (cum ar fi pictura de Torrijos) este considerat apogeul picturii și sculpturii. Compoziția perfectă, rezoluția unei perspective perfecte, proporția corectă între personaje... lucrările academice nu au de fapt nicio eroare formală spre a indica.

Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că în timpul secolului al XIX-lea expresia și ideea au fost uitate. Cu alte cuvinte, „ce” a fost diluat și a rămas doar „cum”. Foarte contrar a ceea ce fuseseră alte „arte” din istorie, unde ceea ce predominase mai presus de orice era conceptul, ideea care era reprezentată. Acesta este unul dintre motivele pentru care, printre altele, arta medievală a fost în mare măsură disprețuită încă din secolul al XVIII-lea; stilul său conceptual, transcendent, nu se potrivea cu academicismul dominant.

Dacă vrem să prețuim corect o operă de artă, trebuie să avem în vedere că în aprecierea noastră purtăm balastul Academicismului. Și fiți atenți, pentru că nu înțelegem prin asta că arta academică este rea, dimpotrivă; dar este adevărat că de mulți ani am fost învățați că singura artă „bună” este unul care respectă liniile directoare formale de perspectivă, volum și compoziție, printre altele lucruri. Și asta, desigur, ne face să ne pierdem drumul și nu suntem în măsură să punem în valoare celelalte „arte” care, desigur, au valoare în sine.

Pentru că liniile directoare care sunt necesare pentru a pune în valoare o lucrare nu sunt doar cele pe care Academia ni le-a dictat de secole. Există și altele, cum ar fi expresivitatea, sentimentul și ideea care, pe de altă parte, sunt cele care au dictat arta altor timpuri și culturi. Ar trebui să credem că o Madonă cu Pruncul romanică este „mai rea” decât o Venus de Praxiteles? Desigur că nu. Sunt fiicele a două concepte și a două lumi foarte, foarte diferite.

Totuși, și ca tot ce ține de artă, decizia este la latitudinea fiecăruia. În acest articol vă propunem doar un aspect diferit și, mai ales, potrivit pentru fiecare lucrare specifică; o privire care ține cont de context, de posibilitățile tehnice și de personalitatea autorului.