Prejudecăți din partea mea: ce este și cum ne distorsionează percepția asupra lucrurilor

Te-ai întrebat vreodată de ce dezbaterile devin din ce în ce mai polarizate? De ce atunci când doi oameni se ceartă este aproape imposibil să ajungi la un acord? Cum este posibil ca, chiar și cu dovezi solide contrare, oamenii să-și apere opiniile atât de agresiv?

Indiferent cât de raționali ne considerăm, se pare că ființele umane au tendința naturală de a căuta, interpreta, favorizați și amintiți-vă informațiile care susțin credințele și valorile noastre anterioare, indiferent dacă există fapte care contrazice.

Această tendință naturală are un nume: este părtinirea din partea mea. În continuare, vom aprofunda în acest fenomen psihologic larg răspândit și, la rândul său, potențial dăunător și în investigațiile care au aruncat puțină lumină asupra modului în care se produce.

• Articol înrudit: "„Prejudecăți cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant”

Ce este părtinirea de partea mea?

Sunt de multe ori când, atunci când vorbim cu cineva despre orice subiect, explicăm ce credem și ce „fapte” există. Vă explicăm toate dovezile pe care le-am găsit în tot felul de surse „de încredere”. Știm că acea persoană are o părere contrară cu a noastră și avem încredere că, după ce i-au făcut aceste teste, se vor răzgândi, dar pur și simplu nu se întâmplă. Nu, nu este surd, nici nu ne-a ignorat, pur și simplu s-a întâmplat că din moment ce ceea ce i-am spus noi contrazice ceea ce crede, să ne subestima „faptele”, crezând că suntem neinformați.

Prejudecata mea laterală este un fenomen psihologic care ne determină să avem tendința de a căuta, interpreta, favoriza și aminti informații care susțin sau confirmă convingerile noastre și valorile anterioare, ignorând sau minimizând dovezile care contrazic ceea ce credem. Practic, această părtinire este un defect inerent al creierului nostru în modul în care procesează informațiile. informații, care ne determină să luăm decizii părtinitoare sau să adoptăm puncte de vedere și opinii gresit.

În ciuda faptului că toate ființele umane sunt victime ale acestei părtiniri, acest fenomen psihologic este considerat potențial periculos, în sensul că ne face practic orbi la orice informație care, oricât de adevărată ar fi, dacă este contrară a ceea ce credem, o vom considera falsă. sau nu riguros. De fapt, unii teoreticieni ai acestui model de gândire, cum ar fi Keith E. Stanovich îl consideră în mod esențial responsabil pentru ideea de post-adevăr: vedem doar ceea ce vrem să vedem.

Implicațiile acestei părtiniri cognitive

De-a lungul ultimelor decenii, Stanovich împreună cu alți cercetători cognitivi, cum ar fi Richard F. West și Maggie E. Toplak a abordat experimental această părtinire. Una dintre principalele sale implicații este că ființele umane tind să caute informații care îi dă putere opiniile noastre, omițând sau eliminând orice date pe care, oricât de adevărate și demonstrabile ar fi acestea, le considerăm mai puține riguros. oameni căutăm informații care susțin ipotezele noastre, în loc să căutăm toate dovezile, atât confirmând cât și infirmând.

De fapt, acest lucru este destul de ușor de înțeles analizând modul în care oamenii se comportă pe aproape orice subiect pe care doresc să se educe. De exemplu, dacă găsim o persoană care este pro-viață, adică este împotriva avortului, va fi mai mult predispus să caute informații care să-i dea dreptate și, mai mult, este chiar posibil ca el să devină și mai contrar intrerupere de sarcina. Rareori vei căuta informații care să explice de ce avortul ar trebui să fie un drept universal sau dacă fătul după câteva săptămâni nu simte, iar dacă o face, va citi acele conținuturi dintr-o perspectivă foarte sceptică și superficial.

În mod curios, faptul de a căuta informații care se găsesc de ambele părți ale unei dezbateri, adică de a căuta date favorabile și defavorabile părerii pe care deja s-a făcut de la început, pare să fie legat de trăsăturile de personalitate mai degrabă decât de inteligență. De fapt, unele cercetări sugerează că cei mai încrezători oameni tind să caute date. dovedesc și resping ambele părți ale dezbaterii, în timp ce cei mai nesiguri caută ceea ce le dă putere credinte.

O altă dintre implicațiile clare ale acestei părtiniri este modul în care aceeași informație este interpretată diferit pe baza convingerilor noastre de bază. De fapt, dacă doi indivizi primesc exact aceleași informații despre un subiect, este probabil să ajungă la puncte de vedere total sau complet diferite. parțial opuse, având în vedere că, chiar dacă mesajul este identic, interpretarea pe care o vor face nu va fi și modul lor de a-l vedea va fi într-un fel părtinitor personal.

• Ați putea fi interesat de: „Suntem ființe raționale sau emoționale?”

Experimentul pedepsei cu moartea

Avem un bun exemplu în acest sens într-un experiment realizat la Universitatea Stanford, în care cercetătorii au căutat participanți care deja aveau păreri puternic împărțite cu privire la aceeași problemă: a fi în favoarea sau împotriva pedepsei cu moartea. Fiecare dintre participanți a primit o scurtă descriere a două studii, unul comparând state din SUA. cu și fără pedeapsa capitală și celălalt în care rata crimelor a fost comparată într-un stat înainte și după introducerea pedepsei cu moartea.

În urma acestei descrieri, li s-au oferit informații mai detaliate despre ambele studii și au fost rugați să evalueze cât de fiabile credeau că sunt metodele de cercetare din ambele investigații. În ambele grupuri, au raportat atât cei care au fost în favoarea pedepsei cu moartea, cât și cei care au fost împotriva ei că atitudinile lor s-au schimbat oarecum la începutul studiului când li s-a oferit o scurtă descriere, dar când au primit mai multe detalii, cei mai mulți au revenit la convingerile lor anterioare, în ciuda faptului că dețin dovezile care au dat soliditate ambelor studii. Au fost mai critici la adresa surselor, contrar părerii lor.

Mașini germane și mașini americane

Un alt studiu a arătat că inteligența nu ne protejează de părtiniri din partea mea. În acest caz, inteligența participanților a fost măsurată înainte de a li se oferi informații despre un fapt în care trebuiau să-și exprime părerea. Faptul în discuție era despre niște mașini care puteau pune probleme de securitate. Participanții, toți americani, au fost întrebați dacă vor permite mașinilor germane cu probleme de siguranță să circule pe străzile Statelor Unite. De asemenea, li s-a pus întrebarea invers: dacă au considerat că mașinile americane cu defecte ar trebui să li se permită să circule prin Germania.

Participanții au spus despre mașinile germane cu probleme de siguranță au spus că ar trebui interzise în SUA. pentru că reprezintă un pericol pentru siguranța rutieră a țării. În schimb, cei care au fost informați despre omologii lor americani au spus că ar trebui să poată tranzita în Germania. Cu alte cuvinte, au fost mai critici la adresa siguranței mașinilor germane pentru că sunt germani și conduc în țara lor și mai lași cu mașinile americane pentru că sunt americani și conduc în străinătate. Inteligența nu a redus probabilitatea ca părtinirea să apară din partea mea.

Memoria și părtinirea de partea mea

Deși oamenii încearcă să interpreteze datele în cel mai neutru mod posibil, memoria noastră, care va fi părtinită de propriile noastre convingeri, vor actiona favorizand amintirea a ceea ce sustine punctul nostru de vedere, adica avem memorie selectiv. Psihologii au teoretizat că informațiile care se potrivesc așteptărilor noastre existente vor fi mai ușor stocate și reținute decât informațiile care nu sunt de acord. Adică, memorăm și ne amintim mai bine ce ne face dreptate și uităm mai ușor ce ne este împotriva noastră.

Cum se leagă asta cu rețelele sociale?

După ce am văzut toate acestea, este posibil să înțeleg gravitatea implicațiilor părtinirii din partea mea atunci când primesc și interpretez orice informație. Această părtinire ne face incapabili să evaluăm eficient și logic argumentele și dovezile care ni se oferă, indiferent cât de solide ar fi acestea. Putem crede ceva care este îndoielnic mai puternic pentru simplul fapt că este de „partea noastră” și să fim foarte critici la ceva care, în ciuda faptului că este foarte bine demonstrat, din moment ce este „împotriva noastră”, nu îl considerăm riguros și de încredere.

Dar Dintre toate implicațiile pe care aceasta le presupune, avem una care are legătură directă cu rețelele sociale.în special algoritmii săi. Aceste resurse digitale, prin „cookie-uri” și reamintirea istoricului nostru de căutare, ne fac să prezentăm câteva resurse care au legătură cu ceva ce am mai văzut deja. De exemplu, dacă căutăm imagini cu pisoi pe Instagram, în secțiunea lupă vor începe să apară mai multe fotografii cu aceste animale.

Ce implicație au acești algoritmi cu părtinirea de partea mea? Foarte mult, din moment ce pe rețelele de socializare nu căutăm doar imagini cu animale sau hrană, ci și păreri și „fapte” care confirmă opinia noastră prestabilită. Deci, dacă căutăm un blog de vegetarianism, în secțiunea de căutare vor apărea multe altele înrudite, atât neutre din punct de vedere politic, cât și ar fi rețete vegetariene, cum ar fi postări pe blog, imagini și alte resurse care vorbesc despre brutalitatea animalelor și criminalizează oamenii „carnacas”.

Ținând cont de faptul că cu greu vom căuta informații contrare punctului nostru de vedere, Este o chestiune de timp până când opiniile noastre devin mai radicale. Pe măsură ce rețelele ne arată resurse în favoarea punctului nostru de vedere, vom aprofunda progresiv subiectul și, luând exemplul vegetarianismului, este chiar probabil să ajungem în sectoare vegane, susținători ai acțiunilor mai intense față de sector. carne.

Pe baza acestui fapt, și mai ales aplicat ideologiilor politice, mulți oameni consideră că acești algoritmi ucid democrația. Motivul pentru aceasta este că, deoarece algoritmul nu ne prezintă toate punctele de vedere disponibile despre același subiect, ci mai degrabă ne prezintă ceea ce ne favorizează opinia, făcându-ne mai puțin predispuși la comparație Opțiuni. Din moment ce nu ne confruntăm cu „adevăruri” diferite și suntem prinși în confortul punctului nostru de vedere din cauza rețelelor de socializare, suntem cu adevărat manipulați.

Tocmai din acest motiv, ca o încercare de a scăpa din capcana propriei noastre minți și modul în care rețelele sociale Ele ajută să ne închidă și mai mult în ceea ce gândim, nu strică niciodată să căutăm opinii contrare celor al nostru. Da, este adevărat, părtinirea din partea mea ne va face să avem tendința să le vedem mai critic și mai superficial, dar cel puțin încercarea ne poate oferi un pic de libertate ideologică și de opinie. Sau măcar ștergeți istoricul căutărilor și nu dați ocazia rețelei de socializare a momentului să ne prindă în propriile convingeri.

Referințe bibliografice:

• Macpherson, R. și Stanovich, K. (2007). Abilitatea cognitivă, dispozițiile de gândire și setul de instruire ca predictori ai gândirii critice. Învățare și diferențe individuale 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Prejudecățile naturale ale myside sunt independente de capacitatea cognitivă. Gândire și raționament, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Despre eșecul abilității cognitive de a prezice partea mea și o parte a părtinirilor de gândire. GÂNDIRE ȘI RĂȚIONARE, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). De ce școlile ar trebui să predea pentru înțelepciune: teoria echilibrului înțelepciunii în medii educaționale. Psiholog educațional, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; Vest, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rational thinking, and intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. și Stanovich, K. ȘI. (2003). Asocieri între părtinirea mea laterală pe o sarcină informală de raționament și cantitatea de educație post-secundară. Psihologie Cognitivă Aplicată, 17, 851-860.
• Domnul, Charles G.; Ross, Lee; Lepros, Mark R. (1979), Asimilarea părtinitoare și polarizarea atitudinii: efectele teoriilor anterioare asupra dovezilor considerate ulterior, Jurnal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514