Criza de replicabilitate în psihologie

În ultimii ani, de la începutul anilor 2010, comunitatea științifică a atras atenția asupra existenței unui a criza de replicabilitate în știință, în special în psihologie și medicină: rezultatele multor investigații sunt imposibil de replicat sau, pur și simplu, nu există încercări de a face acest lucru.

Problemele legate de confirmarea ipotezelor nu sunt însă singurele care sunt incluse în criza de replicare, ci mai degrabă are un caracter mai larg. În acest sens, este de remarcat relevanța falsificării rezultatelor, în special în domeniul psihologiei sociale, și alți factori metodologici extrem de semnificativi.

• Articol înrudit: "Cele 15 tipuri de cercetare (și caracteristici)"

Criza de replicabilitate în știință

Unul dintre fundamentele metodei științifice este replicarea rezultatelor.. Deși mulți oameni au o tendință marcată de a considera concluziile unui singur studiu drept credibile și definitive, așa este Este adevărat că o ipoteză devine cu adevărat solidă doar atunci când este confirmată de mai multe studii valide din diferite echipe de cercetare. ancheta.

În același sens, rezultatele negative, adică infirmarea ipotezelor, sunt la fel de importante ca și verificarea lor. Cu toate acestea, proporția de studii care infirmă afirmațiile pare să fi scăzut în știință în general; în consecinţă există un clar primatul publicaţiilor care coroborează ipoteze experimentale.

Multe dintre publicațiile care au fost realizate în jurul crizei de replicare evidențiază amploarea pe care aceasta a căpătat-o ​​în psihologie. Cu toate acestea, este necesar să explicăm acest lucru această criză afectează știința în ansamblu si asta are o intensitate deosebita si in cazul medicinei. Acest lucru se datorează unui număr de factori interdependenți.

• Te-ar putea interesa: "Cele 7 tipuri de eșantionare și utilizarea lor în știință"

Principalele cauze ale acestui fenomen

O meta-analiză a lui Daniele Fanelli (2009) concluzionează că frauda în publicații este mai frecventă în cercetarea medicală și farmaceutică decât în ​​celelalte domenii. Autorul sugerează că acest lucru se poate datora amplorii mari a stimulentelor financiare pentru publicații sau unui grad mai mare de conștientizare în aceste domenii.

Există, totuși, diverși factori care influențează criza de replicabilitate dincolo de falsificarea explicită a datelor. Una dintre cele mai semnificative este selectivitatea publicaţiilor: în general rezultatele pozitive şi flashy au un potențial mai mare de a apărea în reviste și de a aduce recunoaștere și bani cercetători.

Acesta este motivul pentru care apare frecvent „efectul de sertar”, prin care studiile care nu susțin ipotezele așteptate sunt eliminate în timp ce cele care o fac sunt selectate de autori și publicate mai frecvent. În plus, nereplicarea studiilor pozitive scade riscul ca ipotezele să fie infirmate.

Alte practici obișnuite care au obiective similare sunt selectarea unui număr mare de variabile și apoi concentrarea numai asupra celor care se corelează, schimbarea dimensiunii mostre (de exemplu, înscrieți subiecți până când rezultatele sunt pozitive) sau efectuați mai multe analize statistice și raportați numai pe cele care susțin ipoteză.

De ce este atât de grav în psihologie?

Se consideră că criza de reproducere în psihologie datează de la începutul anilor 2010. În această perioadă Au apărut numeroase cazuri de fraudă în care au fost implicați autori relevanți; de exemplu, psihologul social Diederik Stapel a falsificat rezultatele mai multor publicații

O meta-analiză realizată de Makel, Plucker și Hegarty (2012) a constatat că doar aproximativ 1% din studiile de psihologie publicate de la începutul secolului al XX-lea sunt replici ale studiilor anterioare. Aceasta este o cifră foarte scăzută, deoarece sugerează cu tărie că multe dintre concluziile trase din studii izolate nu pot fi considerate definitive.

Numărul de replicări independente de succes este, de asemenea, scăzut., situându-se la aproximativ 65%; în schimb, peste 90% dintre cele efectuate de echipa de cercetare inițială coroborează ipotezele. Pe de altă parte, locurile de muncă cu rezultate negative sunt, de asemenea, deosebit de rare în psihologie; acelaşi lucru se poate spune despre psihiatrie.

Soluții la criza cercetării

Criza de replicabilitate în psihologie și în știință în general nu numai că compromite rezultatele unui număr mare de studii, dar poate și conduc la legitimarea unor ipoteze care nu au fost confirmate cu rigoarea necesară. Acest lucru ar putea duce la utilizarea pe scară largă a ipotezelor incorecte, modificând dezvoltarea științelor.

În prezent există multe interese economice (și altele legate și de prestigiu) care favorizează continuarea crizei de replicare. În timp ce criteriile urmate în ceea ce priveşte publicarea studiilor şi diseminarea acestora rezultatele în mass-media de mare amploare continuă să aibă acest caracter monetarist, situația cu greu va putea Schimbare.

Majoritatea propunerilor care au fost făcute pentru a ajuta la rezolvarea acestei crize sunt asociate cu rigoare în metodologie în toate fazele acesteia, precum și cu participarea altor membri ai comunității științifice; În acest fel, ar fi vorba de întărirea procesului de „peer-review” și de încercarea de a încuraja eforturile de replicare.

concluzionand

Trebuie avut în vedere că în domeniul psihologiei lucrăm cu multe variabile, pe de o parte, și este dificil de stabilit un context în care punctul de plecare să fie asemănător cu cel al altui studiu, pentru alte. Acest lucru face foarte ușor ca elementele care nu au fost luate în considerare în cercetare să „contamineze” rezultatele.

Pe de altă parte, limitările modului în care se decide dacă există fenomene reale sau doar fenomene statistice fac uneori false pozitive: simplul fapt că valoarea p este semnificativă nu este neapărat suficient pentru a indica faptul că reflectă un fenomen psihologic real.

Referințe bibliografice:

• Fanelli, D. (2009). Câți oameni de știință fabrică și falsifică cercetarea? O revizuire sistematică și meta-analiză a datelor sondajului. PLOS ONE 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. LA. & Hegarty, B. (2012). Replicații în cercetarea psihologică: cât de des apar cu adevărat? Perspective on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Utopia științifică: II. Restructurarea stimulentelor și a practicilor pentru a promova adevărul în detrimentul publicității. Perspective on Psychological Science, 7(6): 615-631.