Lupta paradigmelor în psihologie

Tradiţional, domeniul psihologiei a ajuns să semene mai mult cu un câmp de luptă decât la un domeniu cumulativ de cunoștințe științifice. Concurenții în această bătălie au variat de-a lungul istoriei sale relativ scurte. Și spun relativ, pentru că psihologie a existat dintotdeauna, de la începuturile civilizațiilor, deși evident, nu a fost întotdeauna considerată sub acel termen.

Innatiști, situaționiști, interacționiști, comportamentişti, cognitive, umaniștii, psihodinamic... lupta dintre adepții fervenți ai uneia și celeilalte paradigme de cunoaștere psihologică a fost diversă în ceea ce privește sursele de focalizare se referă, dar nu a fost niciodată scutită de suspiciunea conceptuală pe care adepţii unei anumite paradigme o trezesc în afirmaţiile sau consideraţiile adepţilor alteia. alții.

• Articol înrudit: "Cele 7 curente principale ale Psihologiei"

Un câmp de luptă teoretic și practic

În prezent, din perspectiva mea umilă de observator eclectic imparțial, consider că asistăm la recentul concurs majoritar,

între abordarea așa-zisului cognitiv-comportamental față de abordarea moștenitoare a umanismului, adică din psihologie pozitivă. Poate că mă grăbesc într-o astfel de observație, dar este obișnuit pentru mine să găsesc detractori ai abordării pozitive apărate de Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer sau Davidson printre alții, în comparație cu abordarea clasică cognitiv-comportamentală a autorilor și cercetătorilor la fel de jupuitor, Thorndike, Ellis și Beck printre alții.

Ca și cum ar fi un scurtcircuit, sunt mulți care se grăbesc să sublinieze avantajele și/sau limitările unei abordări pe altul, încercând să-și valideze convingerile ferme cu privire la modul corect de abordare a diferitelor obiective ale domeniului psihologie.

Inca o data se intampla ca ne plonjăm în eterne dispute interne, despre cine este în posesia „adevărului” absolut, de parcă nu ar fi dispus să meargă cu cei, care în exercitarea profesiei, aplică o tehnică sau alta în favoarea atingerii anumitor tipuri de rezultate (sănătate, bunăstare, performanță etc.). În cele din urmă, acest tip de dispute sistematice, departe de a fi utile pentru producerea de cunoștințe, acționează ca o frână în dezvoltarea acestei discipline incitante.

Viziunea eclectică a Psihologiei

Dacă am învățat ceva în anii în care am practicat ca psiholog, este că adevărurile pot lua forme multiple, că Psihologia este o „știință vie” care crește și evoluează paralel cu ritmul în care cresc și evoluează societățile cărora încearcă să le ofere răspunsuri și care, în cele din urmă, chiar și adevărul se estompează în fundal atunci când scopul se limitează la dezvoltarea unui simț mai practic al adevărului. existenţă.

Spune afirmația latină, atribuită printre altele lui Iulius Caesar sau lui Napoleon însuși, Divide et impera (Împărțiți și cuceriți) și este paradoxal că însăși diviziunea dintre studenții minții umane, vine tocmai de la ei înșiși. Se pare că faptul de a participa la eforturile colective pentru a înțelege mai bine cum gândim și simțim nu se traduce neapărat într-o capacitate mai mare de a aplicăm acele principii la modul în care, individual, adoptăm o atitudine utilă și constructivă față de teoriile și instrumentele metodologice ale alții.

Categoric, date neuropsihologice deoparte (care par să liniștească orice tip de dispută cu privire la funcționarea creierului dintr-o lovitură), ca observatori, savanți și auditori ai funcționării minții, avem responsabilitatea morală de a ne uni și de a rămâne puternici împotriva propriilor noastre fricțiuni conceptuale interne și împotriva intereselor externe ale altora, care pot destabiliza scopul final al misiunii noastre profesional, care nu este altceva decât să oferim societății în care trăim, întrebările și răspunsurile necesare atingerii scopurilor acesteia existențială.

• Te-ar putea interesa: "Eclectism în psihologie: 6 avantaje și dezavantaje ale acestei forme de intervenție"