Iluzia introspecției: ce este și cum este exprimată această părtinire cognitivă

Există multe părtiniri care influențează modul nostru de a vedea și procesa lumea. Fie că sunt iluzii vizuale sau auditive, fenomene sociale sau de altă natură, modul nostru de a surprinde lumea nu este lipsit de manipulare.

Dar nu numai modul nostru de a primi informații din lumea exterioară poate fi părtinitoare, ci și de asemenea, modul nostru de a recupera informațiile din mintea noastră, cunoașterea noastră de sine, a noastră introspecţie.

Iluzia introspecției Este un fenomen psihologic care face obiectul de studiu al științelor liberului arbitru care, practic, ajunge la spune că nici măcar nu putem avea încredere în stările mentale pe care le atribuim ca fiind în spatele nostru decizii.

• Articol înrudit: „Prejudecăți cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant”

Care este iluzia introspecției?

Iluzia introspecției este o expresie creată de Emily Pronin care se referă la părtinirea cognitivă care îi face pe oameni să creadă în mod eronat că avem o viziune directă asupra originii stărilor noastre mentale și a comportamentului nostru actual

. Adică, această iluzie este sentimentul puternic pe care îl avem atunci când credem că putem accesa procesele de bază ale stărilor noastre. procesele mentale fără nicio modificare, în ciuda faptului că majoritatea proceselor mentale sunt inaccesibile unui pur conștient.

Potrivit cercetătorilor acestui fenomen, iluzia introspecției îi face pe oameni să facă explicații complexe despre propriul comportament bazat pe teorii cauzale, adică dacă ne-am comportat într-un anumit fel, este pentru că ne-am gândit într-un anumit fel. beton. Atribuim un întreg proces mental care va avea ca rezultat un anumit comportament, în ciuda faptului că ceea ce se întâmplă de fapt între gândire și comportament poate fi prea complexă pentru a stabili o relație clară cauză-efect. Sens unic.

Această părtinire arată că oamenii nici măcar nu pot fi siguri că vor crede ceea ce credem că ne-a determinat să ne comportăm într-un anumit fel. Multe au fost experimentele care au sugerat că ideea noastră filozofică de „introspecție”, departe de a fi un proces care ne conduce la accesul direct al gândurilor, motivelor sau deciziilor care ne conduc la realizarea unui comportament, în realitate este un proces de construcție și deducere. Oamenii nu numai că deducem gândurile celorlalți pe baza comportamentului lor, dar le deducem și pe ale noastre..

Una dintre consecințele iluziei de introspecție este să ne gândim că oamenii sunt total liberi să decidă asupra propriului comportament și că acesta se bazează pe rațional. Deducem propriile noastre stări mentale, crezând că este introspecție și confundând o simplă inferență făcută după fapt cu autocunoaștere. În plus, avem tendința de a crede că alții devin confuzi și că tind să fie mai părtinitori și conformiști.

Investigarea științifică a acestui fenomen

Există multe investigații care au abordat științific iluzia introspecției. Am putea aminti o întreagă listă de experimente în care au fost abordate diferite componente atribuite acestei părtiniri, cum ar fi factori de precizie, neconștientizarea erorii, orbirea la alegere, orbirea schimbării, schimbări de atitudine, introspecție centrată pe sine sentimente…

experiment foto

Printre cele mai interesante investigații o putem găsi pe cea efectuată de grupul lui Petter Johansson în 2005. Acest studiu a fost foarte revelator în prezentare cum influențează prejudecățile chiar și atunci când vine vorba de atribuirea stărilor mentale nouă înșine, conspirând și deducând procese mentale care nu au avut loc niciodată cu adevărat pentru că, la început, comportamentul final nu a fost planificat să fie dus la îndeplinire.

Studiul lor principal a constat dintr-un eșantion de 120 de participanți cărora li sa prezentat două fotografii cu chipul unei femei diferite în fiecare. Participanții au fost rugați să aleagă una dintre aceste două fotografii., cea care vi se pare cel mai atrăgătoare sau cea care vă place cel mai mult. Unii participanți au fost rugați să aleagă, dar odată ce au făcut-o, cercetătorii au făcut un lucru foarte interesant: au schimbat fotografia. Când voluntarul a ales o fotografie, cercetătorul a făcut un truc și i-a arătat-o ​​pe cealaltă, păstrând-o pe cea aleasă.

După aceasta, participanții au avut timp să se gândească la motivul pentru care au luat decizia. Unora li s-a dat doar 2 secunde, altora 5 iar altora li s-a dat mult timp. Grupul căruia i sa acordat timp nedeterminat să se gândească la răspunsul lor a fost cel mai puțin conștient de acesta. care a fost alegerea lor reală, deoarece doar 27% dintre participanții în acea condiție au observat Schimbare. Restul erau convinși că au ales fotografia pe care o alesese de fapt experimentatorul.

După aceasta, participanții au fost rugați să explice de ce au „ales” fotografia respectivă, întrebându-i motivul preferinței lor. Am putea crede că ar trebui să existe diferențe semnificative între participanții cărora nu li s-a schimbat fotografia și nu au fost înșelați și cei care au fost, deoarece Acest al doilea grup a fost rugat să dea o explicație despre ceva despre care nu s-au hotărât cu adevărat și, prin urmare, nu ar trebui să existe amintirea că au luat acea decizie. decizie.

Dar Curios este că au dat o explicație și una foarte bine întemeiată.. În studiul său, Johansson a analizat explicațiile tuturor participanților în termeni de trei dimensiuni: emoționalitate, specificitate și certitudine. Fără a intra în prea multe detalii despre experiment, s-a văzut că subiecții a căror fotografie fusese schimbată și, prin urmare, manipulate au dat explicații cu aceeași încredere, grad de detaliu și emotivitate ca și cei cărora nu li s-a schimbat fotografia.

La sfârșitul experimentului, participanților înșelați li s-a pus o ultimă întrebare, și anume dacă credeau că, în cazul Participați la un studiu în care fotografia pe care o aleseseră a fost schimbată fără avertisment, ar observa cu adevărat Schimbare. Oricât de surprinzător și chiar comic ar părea, marea majoritate (84%) au spus că cred cu fermitate că vor detecta cu ușurință schimbarea, în ciuda faptului că ei înșiși tocmai fuseseră victimele acelei înșelăciuni.

Cercetătorii înșiși comentează că acest fenomen este legată și de cea a orbirii schimbării, și care este strâns legat de un fenomen pe care autorii acestui studiu îl numesc orbire la alegere. Participanții ar fi putut observa schimbarea în primele secunde după schimbare, dar pe măsură ce minutele au trecut au devenit orbi la decizie. pe care le-au făcut efectiv, făcând ca ideea că au ales de fapt fotografia cu care li se prezentau să aibă mai mult sens în mintea lor. înșelăciune

• Ați putea fi interesat de: „Teoriile atribuirii cauzale: definiție și autori”

experiment cu gem

Experimentul cu fotografiile a fost destul de revelator, dar avea limitarea că, întrucât erau fețe de femei, ceea ce se arăta în ele era Aș putea crede că mulți participanți au crezut că sunt la fel sau nu au acordat atât de multă atenție detaliilor, așa că poate unii nu au observat diferența. Schimbare. Pentru acest tip a folosit același grup de Johansson un alt experiment care implică o altă cale senzorială: gustul.

Acești cercetători au mers la un supermarket și au amenajat un stand unde le-au oferit vizitatorilor două tipuri de dulceață pe care să le încerce. Odată ce subiectul lor experimental nevinovat a ales ce borcan doreau să încerce, le-au dat o primă probă, apoi o secundă și, în cele din urmă, li s-a cerut să explice motivele pentru care au preferat acea dulceață.

Cu toate acestea, a existat un truc. În fiecare borcan de gem erau două compartimente cu gemuri diferite ale căror arome puteau fi foarte diferite. În ciuda faptului că clientul a văzut că îi dă a doua probă din același borcan pe care îl alesese, în realitate ceea ce i s-a dat a fost o dulceață diferită de cea pe care o încercase prima. În ciuda gusturilor diferite, mai puțin de o treime dintre participanți au detectat schimbarea.

introspecție și coluziune

Văzând aceste două experimente curioase, care sunt în aceeași linie cu multe altele realizate în domeniul științei cognitiv, putem afirma că rezultatul sau comportamentul final influențează modul în care dăm o explicație apariției acestuia. Adică, îi atribuim procesarea mentală care poate să nu fi avut loc și ne concentrăm mai mult pe rezultatul final decât să ne amintim ce sa întâmplat de fapt.

Conspirația a fost un cuvânt blestemat în istoria psihologiei. A conviețui înseamnă a inventa povești, umplând golurile din memoria noastră, ceva asociat în mod tradițional ca simptom și strategie a persoanelor care suferă de un tip de boală, tulburare sau sindrom care afectează stocarea amintirilor, cum ar fi sindromul Korsakoff, diferite demențe sau schizofrenie.

Abordarea științifică a iluziei introspecției, cu experimentele lui Johansson, Pronin și mulți alți cercetători, a ajuns să demonstreze că a conspira este un act caracteristic unei minți sănătoase și care apare atunci când încercăm să recuperăm stările mentale pe care le atribuim ca participanți la luarea deciziilor și, în consecință, conduce. Participanții la ambele experimente ale lui Johansson se înțeleg și sunt sănătoși, inventând povești după fapt să explice decizii pe care nu le-au luat cu adevărat, inventând amintiri în ciuda faptului că nu au probleme cu memorie.

Dar, Dacă conspirăm pentru a înțelege o decizie pe care nu am luat-o, o facem și pentru cele pe care le-am decis? Adică, în ce măsură atunci când căutăm în adâncurile minții noastre explicația pentru ce am făcut ceva este introspecție sau amintindu-ne de luarea deciziilor și în ce moment aceasta devine realitate în inventarea amintirilor, chiar dacă acestea sunt lucruri care au s-a întâmplat? S-ar putea să venim cu o explicație după faptul care ne convinge și, odată ce o avem, încetăm să mai încercăm să ne amintim ce s-a întâmplat cu adevărat, deoarece asta necesită efort cognitiv.

Referințe bibliografice:

• Johansson P.; HallL.; Sikstrom, S.; Olson, A. (2005). Eșecul de a detecta nepotriviri între intenție și rezultat într-o sarcină de decizie simplă. Science, 310:pp. 116 - 119
• Hall, L. și Johanson, P. (2008). Folosirea orbirii la alegere pentru a studia luarea deciziilor și introspecția, În A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors și A Wallin (Nora, Suedia: Nya Doxa, 2008) pp. 267 - 83
• Johanson, P. et. la. (2007). Cum se poate spune ceva despre a spune mai mult decât putem ști. Conștiință și cunoaștere. 15:pp. 673 - 692; discuție 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Pronon, E. (2009). „Iluzia de introspecție”. În Mark P. Zana (ed.). Progrese în psihologia socială experimentală. 41. Presa Academică. pp. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Rău, p. (2013). Iluzia introspecției. Evoluție și neuroștiințe.