Limbajul ca regulator al socialului

Am spus-o deja Nietzsche: “Nu există nimic mai puțin inocent decât cuvintele, cele mai mortale arme care pot exista”.

Filosoful nu a încercat să ne facă să ne imaginăm o scenă în care utilizarea anumitor semne lingvistice dezlănțuie drama pur și simplu (pentru aceasta avem deja ca telenovele numeroase). Mai degrabă, el se referea în termeni mai generici la repercusiunile globale pe care o anumită utilizare a limbaj, dincolo de transmiterea pură a informațiilor între mințile răcoroase analitice și perfect coordonat. Dacă la această intuiție pre-științifică adăugăm anumite concluzii care au fost extrase din psiholingvistică, obținem un principiu pentru relațiile noastre sociale: un semn lingvistic nu este un pachet de informații, gata pentru a fi analizat la rece, că cineva ne trimite... dar o unitate perceptivă care produce în noi modele de acțiune, raționament sau limbaj, o dorim sau nu.

Prin urmare, oricât de mult limbaj pare să aibă pretenții de neutralitate Ca un cod de înțeles și asimilabil de toți, semnificația tuturor semnelor din care este compus este supusă unui

consens continuu. Consens care, la fel ca orice formă de negociere între agenți, este complet modelat de subiectivitatea, experiența și așteptările fiecăruia dintre ei. Neutralitatea este evidentă prin absența sa.

Cuvintele permit apariția unor concepte convenite cultural și din aceste semnificații sunt derivate, în relație cu contextul, valori care sunt în cele din urmă cele care însoțesc comportamentele noastre, atât individual, cât și colectiv. De exemplu, voi salva câteva experiențe personale.

Limbaj liberal în Marea Britanie

În timpul unuia dintre sejururile mele în Londra, Am putut observa cum utilizarea limbajului care este stilat acolo (și nu mă refer la limbă, ci la modul de a accepta semnificațiile care formează expresii tipice) este plină de conotații legate de gândire liberală. Această ideologie se caracterizează prin importanța individului spre deosebire de limitele impuse de țesutul social. Trebuie să vă amintiți asta Margaret Thatcher El a afirmat în multiple ocazii că societatea nu există, că doar individul există separat. Acestea sunt, prin urmare, simptome ale caracterului privat al vieții în general., a consumului, a lumii afacerilor și a beneficiilor sale căutate unilateral și așa mai departe.

În ceea ce privește faptul de a sublinia individul deasupra socialului - sau chiar de a menține că societatea nu există, așa cum a condamnat Thatcher - este poate vedea că, în Regatul Unit, când se pun cauzele sau explicațiile unui eveniment, întrebarea care deschide perdeaua dezbaterii întotdeauna este: depinde de individ sau este o chestiune de noroc? (Depinde de individ sau este o chestiune de noroc), ignorând că originea poate fi cauzată de ceva de natură structurală care transcende individul (amintiți-vă, societatea nu există acolo).

Un alt exemplu în care putem observa cum ideologia liberală este puternic înrădăcinată în societatea engleză este cu expresia tipică nu este treaba ta, care este folosit pentru a exprima „nu este problema ta”, dar tradus literal nu ar fi „afacerea ta”. Această expresie sugerează un paralelism explicit între lumea afacerilor - sau lumea activității economice prin extensie - și firul care conferă coerență vieții însăși. În plus, faptul de a remarca faptul că afacerea este a noastră, indică o subevaluare a ideii care este străină, un concept foarte neinteresant din punct de vedere în care Societatea ca atare nu există, dar există doar unii indivizi cu interese proprii și fără interese comune care îi susțin dincolo de protecția colectivă a societății. proprietate. În acest sens, este amuzant, de exemplu, modul în care verbul „împărtășește”, care ar putea indica „împărtășește ceva pentru că există ceva în comun”, este împărtășește, care este acțiunea unei companii. Cu alte cuvinte, chiar acțiunea de a împărtăși aici își pierde o conotație socială și este din nou încadrată în sfera profitabilității economice și a afacerilor.

În ceea ce privește consumul, am găsit fraza depășită, care înseamnă „expirat”, dar și „demodat”, deosebit de curioasă. Fiecare societate de consum este interesată să promoveze lumea modei, deoarece este un instrument transcendental pentru a putea produce și generează profituri mari prin reînnoirea constantă a articolelor și crearea nevoii de consum permanent. De aceea este important să spunem că ceva este la modă ca ceva intrinsec pozitiv. Când o cămașă cumpărată în 2011 nu mai este valabilă pentru lumea modei, asta înseamnă că a expirat și că, prin urmare, trebuie să fie reînnoiți, adică o mare varietate de produse trebuie consumate în mod constant sub un imperativ care se referă practic la domeniul Sănătate. Această idee, desigur, aduce beneficii uriașe companiilor mari.

Dreptul Drept; sinistrul a plecat

În sfârșit, aș dori să citez un exemplu foarte evident, dar poate cel mai clarificator și unul care, eventual, rezumă cel mai bine ideea centrală a acestui articol. Cuvantul dreapta. Pe de o parte înseamnă „corect”, iar pe de altă parte „dreapta”. Adevărul este că atunci când folosim acest cuvânt în politică, ne referim la poziția politică sau ideologică (neo) liberală sau thatcheriană, viziunea asupra lumii care se roagă excelența pieței libere în plan economic și conservatorism în social, indicându-l ca pe calea dată în mod natural omului pentru propria sa progres.

Cu toate acestea, înainte de a gândi că această polisemie ar putea avea ceva de-a face cu o anumită legitimare a privatizărilor și ajustărilor, înțelese în acest caz drept cale corectă, nu uitați că această legătură între „dreapta” și „corect” este corectă doar din punct de vedere al formei: același cuvânt, dar poate nu același sens. Nici nu trebuie să uităm că istoric anumite poziții politice sunt numite „corecte” ca urmare a unei realități istorice. foarte concret (dispoziția deputaților conservatori în Adunarea Constituantă Națională în timpul Revoluției Franceze).

Cu toate acestea, sensul cuvintelor, atunci când este negociat, nu este fixat. Tocmai din acest motiv, paradoxal, Această negociere continuă a semnificațiilor poate face posibilă o dinamică de menținere a sensului în ciuda circumstanțelor schimbătoare. Această relație polisemică între ambele „drepturi” poate fi întărită de o lungă tradiție de asociere proprietăți pozitive ale conceptului de drept, comune multor culturi și, într-o oarecare măsură, toate tipurile de teren. Luați, de exemplu, ideea de a fi dreptaci la ceva sau expresia „ridicându-vă cu piciorul stâng”. Ambele se referă la dispoziția mai bună de a face lucruri cu partea dreaptă a corpului pe care o au majoritatea oamenilor. În mod similar, în cultura arabă mâna stângă este considerată impură. Toate acestea fac parte dintr-o dimensiune care, în ciuda faptului că prinde contur în limbaj, transcende limbajul în sine și ne afectează subconștient.

Desigur, nimic mai puțin inocent decât cuvintele.