Eșecul frecvenței de bază: caracteristicile acestei prejudecăți

Există multe erori în care putem cădea atunci când ne apărăm argumentele, indiferent dacă sunt conștiente sau nu.

De data aceasta ne vom concentra pe unul cunoscut sub numele de eroarea de frecvență de bază. Vom descoperi în ce constă această prejudecată, ce consecințe are atunci când o folosim și vom încerca să o susținem cu câteva exemple care ne permit să vizualizăm acest concept într-un mod mai simplu.

• Articol asociat: „Biasuri cognitive: descoperirea unui efect psihologic interesant”

Care este eroarea frecvenței de bază?

Eșecul frecvenței de bază, cunoscut și sub alte nume, cum ar fi prejudecata ratei de bază sau chiar neglijența ratei de bază, este o eroare formală în că, pornind de la un caz specific, se stabilește o concluzie cu privire la prevalența generală a unui fenomen, chiar dacă s-au dat informații contrare în acel sens.

Această eroare are loc pentru că persoana tinde să supraestimeze importanța cazului particular, spre deosebire de datele populației generale. Se numește eroare de frecvență de bază tocmai pentru că este rata de bază care este pusă în fundal, oferind o relevanță mai mare cazului particular în cauză.

Desigur, ca și în cazul tuturor erorilor, consecința imediată a căderii în această eroare este aceea vom ajunge la concluzii părtinitoare care nu vor corespunde neapărat realității care este o problemă care ar putea deveni chiar gravă dacă raționamentul în cauză face parte dintr-un studiu relevant.

Eșecul frecvenței de bază este el însuși parte a unui tip de prejudecată cognitivă cunoscută sub numele de neglijare a extensiei sau neglijare a extensiei. Această eroare constă, fundamental, în a nu lua în considerare dimensiunea eșantionului unei anumite analize. Acest fenomen poate duce la concluzii nefondate dacă, de exemplu, extrapolăm date dintr-un eșantion prea mic într-o populație întreagă.

Într-un anumit sens, tocmai acest lucru s-ar întâmpla atunci când vorbim despre eroarea de bază a frecvenței, deoarece observatorul ar putea atribui rezultatele cazului particular întregului eșantion de studiu, chiar și cu date care indică contrariul sau cel puțin calificați rezultatul menționat.

Cazul falsurilor pozitive

Există un caz special de eroare a frecvenței de bază în care problema pe care o reprezintă poate fi vizualizată și este așa-numitul paradox fals pozitiv. Pentru aceasta trebuie să ne imaginăm că populația este amenințată de o boală, ceva simplu în aceste vremuri, în care am experimentat în mod direct coronavirusul sau pandemia COVID-19.

Acum ne vom imagina două ipoteze diferite pentru a putea stabili o comparație ulterioară între ele. În primul rând, să presupunem că boala în cauză are o incidență relativ mare în populația generală, de exemplu, 50%. Acest lucru ar însemna că dintr-un grup de 1000 de persoane, 500 dintre ei ar avea această patologie.

Dar, de asemenea, trebuie să știm că testul folosit pentru a verifica dacă o persoană are sau nu boala, are o 5% probabilitate de a da un fals pozitiv, adică de a concluziona că o persoană a spus o afecțiune atunci când este în realitate Nu este așa. Acest lucru ar adăuga încă 50 de persoane la setul de aspecte pozitive (deși în realitate nu sunt), pentru un total de 550. Prin urmare, am estima că 450 de persoane nu au boala.

Pentru a înțelege efectul erorii de frecvență de bază trebuie să continuăm în raționamentul nostru. Pentru aceasta trebuie să propunem acum un al doilea scenariu, de data aceasta cu o incidență scăzută a patologiei în cauză. Putem estima de data aceasta că ar fi 1% infectați. Ar fi 10 persoane din 1000. Dar am văzut că testul nostru are o eroare de 5%, adică fals pozitive, ceea ce se traduce prin 50 de persoane.

Este timpul să comparăm ambele ipoteze și să vedem diferența remarcabilă care apare între ele. În scenariul cu incidență ridicată, 550 de persoane ar fi considerate infectate, dintre care 500 ar fi de fapt. Și anume, luând una dintre persoanele considerate pozitive, la întâmplare, am avea o probabilitate de 90,9% de a fi selectat un subiect cu adevărat pozitiv, și doar 9,1% dintre acestea au fost fals pozitive.

Dar efectul erorii de frecvență de bază se găsește atunci când examinăm al doilea caz, deoarece atunci se întâmplă paradoxul falsilor pozitivi. În acest caz, avem o rată de 60 de persoane din 1000 care sunt considerați pozitivi în patologia care afectează această populație.

Cu toate acestea, doar 10 dintre cei 60 au boala, în timp ce restul sunt cazuri eronate care au intrat în acest grup din cauza defectului de măsurare al testului nostru. Ce înseamnă? Că, dacă am alege în mod aleatoriu unul dintre acești oameni, am avea doar 17% șanse de a fi găsit un pacient real, în timp ce există 83% șanse să selectăm un fals pozitiv.

Considerând inițial că testul are șanse de 5% să stabilească un fals pozitiv, implicit spunem că, prin urmare, acuratețea sa este de 95%, deoarece acesta este procentul de cazuri în care nu va fi eșua. Cu toate acestea, vedem asta dacă incidența este scăzută, acest procent este distorsionat la extrem, deoarece în prima ipoteză am avut o probabilitate de 90,9% ca un pozitiv să fie cu adevărat pozitiv, iar în a doua acel indicator a scăzut la 17%.

Evident, în aceste ipoteze lucrăm cu figuri foarte îndepărtate, unde este posibil să observăm în mod clar eroarea frecvenței de bază, dar aceasta este tocmai obiectiv, întrucât astfel vom putea vizualiza efectul și mai ales riscul pe care îl executăm atunci când tragem concluzii pripite fără a fi luat în considerare panorama problemei care ne ocupă.

• S-ar putea să vă intereseze: „Cele 10 tipuri de erori logice și argumentative”

Studii psihologice despre eroarea frecvenței de bază

Am reușit să aprofundăm definiția erorii de frecvență de bază și am văzut un exemplu care Ea dezvăluie tipul de prejudecată în care cădem dacă ne lăsăm lăsați purtați de această eroare de raționament. Acum vom investiga câteva studii psihologice care au fost efectuate în acest sens, care ne vor oferi mai multe informații despre aceasta.

Una dintre aceste slujbe a constat în a cere voluntarilor să-și pună notele academice pentru a lua în considerare un grup fictiv de studenți, conform unei anumite distribuții. Dar cercetătorii au observat o schimbare atunci când au dat date despre un anumit student, deși acest lucru nu a avut nicio influență asupra evaluării lor posibile.

În acest caz, participanții au avut tendința de a ignora distribuția care a fost indicată anterior pentru grupul acestor studenți și a estimat nota individual, chiar și atunci când, așa cum am spus deja, datele furnizate nu au fost relevante pentru această sarcină special.

Acest studiu a avut un anumit impact dincolo de demonstrația unui alt exemplu de eroare a frecvenței de bază. Și este faptul că a relevat o situație foarte comună în unele instituții de învățământ, care sunt interviuri de selecție a studenților. Aceste procese sunt folosite pentru a atrage studenți cu cel mai mare potențial de succes.

Cu toate acestea, urmând raționamentul erorii de frecvență de bază, trebuie remarcat faptul că statisticile generale vor fi întotdeauna un predictor mai bun în acest sens decât datele pe care le poate furniza o evaluare a persoanei.

Alți autori care și-au dedicat o lungă parte a carierei studierii diferitelor tipuri de prejudecăți cognitive au fost israelienii, Amos Tversky și Daniel Kanheman. Când acești cercetători au lucrat la implicațiile erorii de frecvență de bază, au constatat că efectul său se bazează în principal pe regula reprezentativității.

Psihologul, Richard Nisbett, consideră că această eroare este un eșantion de una dintre cele mai importante părtiniri de atribuire, cum ar fi eroarea fundamentală de atribuire sau părtinirea corespondenței, deoarece subiectul ar ignora rata de bază ( motive externe, pentru prejudecata fundamentală de atribuire) și aplicarea datelor cazului particular (motivele intern).

Cu alte cuvinte, informațiile cazului particular, chiar dacă nu sunt cu adevărat reprezentative, sunt preferate decât date generale care, probabilistic, ar trebui să aibă o pondere mai mare atunci când se trag concluzii într-un mod logic.

Toate aceste considerații, împreună, ne vor permite să avem acum o viziune globală asupra problemei care implică căderea în eroarea frecvenței de bază, deși uneori este dificil de realizat acest lucru eroare.

Referințe bibliografice:

• Bar-Hillel, M. (1980). Eșecul ratei de bază în judecățile de probabilitate. Acta Psychologica.
• Bar-Hillel, M. (1983). Controversa de eroare a ratei de bază. Progrese în psihologie. Elsevier.
• Christensen-Szalanski, J.J.J., Beach, L.R. (1982). Experiența și eroarea ratei de bază. Comportamentul organizațional și performanța umană. Elsevier.
• Macchi, L. (1995). Aspecte pragmatice ale erorii ratei de bază. Jurnalul trimestrial de psihologie experimentală. Taylor & Francis.
• Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Judecata sub incertitudine: euristică și prejudecăți. Ştiinţă.