Философия и психологические теории Карла Поппера

Философия часто ассоциируется с миром спекуляций без какой-либо связи с наукой, но правда в том, что это не так. Эта дисциплина не только мать всех наук с исторической точки зрения; это также тот, который позволяет защитить надежность или слабость научных теорий.

Фактически, с первой половины 20 века, с появлением группы мыслителей, известных как Венский кружок, есть даже раздел философии, ответственный за контроль не только за научным знанием, но и за то, что понимается под наука.

Это философия науки и один из первых ее представителей, Карл Поппер много сделал для изучения вопроса о том, в какой степени психология генерирует научно обоснованные знания.. Фактически, ее конфронтация с психоанализ Это было одной из основных причин вхождения этого течения в кризис.

Кем был Карл Поппер?

Карл Поппер родился в Вене летом 19002 года, когда психоанализ набирал обороты в Европе. В том же городе он изучал философию - дисциплину, которой посвятил себя до своей смерти в 1994 году.

Поппер был одним из самых влиятельных философов науки поколения Венского кружка, и его ранние работы широко рассматривались, когда дело касалось разработать критерий демаркации, то есть при определении способа разграничения того, что отличает научное знание от того, что не Это.

Таким образом, проблема демаркации является предметом Карл Поппер попытался ответить, придумав способы определить, какие утверждения являются научными, а какие нет..

Это неизвестное, пронизывающее всю философию науки, независимо от того, применяется ли оно к относительно объектам исследования. четко определенные (например, химия) или другие, в которых исследуемые явления более открыты для интерпретации (например, палеонтология). И, конечно же, психология, находящаяся на мосту между неврологией и социальными науками, сильно страдает в зависимости от того, применяется ли к ней тот или иной критерий разграничения.

Таким образом, Поппер посвятил большую часть своей философской работы разработке способа отделения научного знания от метафизики и простых беспочвенных спекуляций. Это привело его к ряду выводов, которые оставили многое из того, что в его время считалось психологией. подчеркнул важность фальсификации в научных исследованиях.

Фальсификационизм

Хотя философия науки зародилась в двадцатом веке с появлением Венского кружка, основные попытки узнать, как получить доступ к знания (в общем, а не конкретно «научные знания») и насколько это верно, появились много веков назад, с рождением эпистемология.

Огюст Конт и индуктивные рассуждения

Позитивизм или философская доктрина, согласно которой единственно достоверное знание является научным, был одним из следствий развития этой ветви философии. Он появился в начале 19 века из рук французского мыслителя Огюста Конта и, конечно же, породил множество проблем.; так много, что, по сути, никто не мог действовать так, как ей хотелось бы.

Во-первых, идея о том, что выводы, которые мы делаем на основе опыта вне науки, неуместны и неуместны. не заслуживают того, чтобы быть принятым во внимание, разрушительно для любого, кто намеревается встать с постели и принять соответствующие решения в свой день, чтобы день.

Правда в том повседневная жизнь требует от нас быстро делать сотни выводов без необходимости проходить что-то вроде эмпирических тестов, необходимых для научных исследований, и плодом этого процесса остается более или менее точное знание, которое заставляет нас действовать в том или ином смысле Другие. Фактически, мы даже не пытаемся принимать все решения на основе логического мышления: мы постоянно идем на умственные ярлыки.

Во-вторых, позитивизм поставил проблему демаркации в центр философских дебатов, которую уже очень трудно решить. Каким образом из позитивизма Конта было понято, что необходимо получить доступ к истинному знанию? Собирая простые наблюдения, основанные на наблюдаемых и измеримых фактах. А именно, в первую очередь основан на индукции.

Например, если после нескольких наблюдений за поведением львов мы видим, что всякий раз, когда они нуждаются в пище и прибегают к охоте на других животных, мы сделаем вывод, что львы - хищники; из отдельных фактов мы придем к общему выводу, который охватывает многие другие ненаблюдаемые случаи.

Однако одно дело признать, что индуктивное рассуждение может быть полезным, и другое дело - утверждать, что оно само по себе позволяет прийти к истинному знанию о том, как устроена реальность. Именно здесь на сцену выходит Карл Поппер, его принцип фальсифицируемости и его отказ от принципов позитивизма.

Поппер, Юм и фальсификационизм

Краеугольным камнем демаркационного критерия, разработанного Карлом Поппером, является фальсификационизм. Фальсификационизм - это эпистемологическое течение, согласно которому научное знание не должно так сильно основываться на накопление эмпирических данных, как в попытках опровергнуть идеи и теории, чтобы найти доказательства их надежности.

Эта идея берет определенные элементы из философии Дэвида Юма., согласно которому невозможно продемонстрировать необходимую связь между фактом и вытекающим из него следствием. У нас нет оснований утверждать с уверенностью, что объяснение реальности, которое работает сегодня, будет работать завтра. Хотя львы очень часто едят мясо, возможно, когда-нибудь будет обнаружено, что в некоторых ситуациях исключительные, некоторые из них способны долгое время выживать, питаясь особым разнообразием растение.

Более того, одним из следствий фальсификационизма Карла Поппера является невозможность окончательно доказать, что научная теория истинна и точно описывает реальность. Научное знание будет определяться тем, насколько хорошо оно работает для объяснения вещей в данное время и в определенном контексте. не в той степени, в которой он отражает реальность такой, какая она есть, поскольку познание последней невозможно.

Карл Поппер и психоанализ

Хотя Поппер определенные стыки с бихевиоризмом (в частности, с идеей, что обучение основано на повторении посредством обусловливания, хотя это не является фундаментальной предпосылкой этого психологического подхода) школой психологии, которая подверглась наиболее яростным нападкам, была школа фрейдистского психоанализа., который в первой половине 20 века имел большое влияние в Европе.

По сути, Поппер критиковал психоанализ за его неспособность придерживаться объяснений, которые могли быть фальсифицированы, что он считал обманом. Теория, которую нельзя опровергнуть Он способен искажать себя и принимать все возможные формы, чтобы не показать, что действительность не соответствует его предложениям., что означает, что объяснять явления бесполезно и, следовательно, это не наука.

Для австрийского философа единственная заслуга теорий Зигмунд Фрейд заключалась в том, что у них была хорошая способность увековечивать себя, используя свою собственную двусмысленность, чтобы вписываться в любые пояснительные рамки и адаптироваться ко всем непредвиденным событиям без компромиссов. Эффективность психоанализа связана не со степенью, в которой они служат для объяснения вещей, а с способы, которыми он нашел способы оправдать себя.

Например, теория Эдипова комплекса не должна страдать, если после того, как она в детстве определила отца как источник враждебности, она обнаруживает, что на самом деле отношения с отцом были очень хорошими и что он никогда не контактировал с матерью после дня рождения: он просто идентифицирует себя как отцовские и материнские фигуры для других людей, поскольку, поскольку психоанализ основан на символическом, он не должен соответствовать «естественным» категориям, таким как родители биологический.

Слепая вера и круговые рассуждения

Короче говоря, Карл Поппер считал психоанализ не наукой не потому, что он не служил для хорошего объяснения происходящего, а из-за чего-то еще более фундаментального: потому что было невозможно даже рассмотреть возможность того, что эти теории ложны.

В отличие от Конта, который предполагал, что можно распутать достоверные и окончательные знания о том, что является реальным, Карл Поппер принял во внимание влияние, которое предвзято и отправные точки, которые имеют разные наблюдатели в том, что они изучают, и именно поэтому он понимал, что определенные теории были скорее исторической конструкцией, чем полезным инструментом для изучения. наука.

По мнению Поппера, психоанализ был своего рода смесью аргумент ad ignorantiam и умоляю вопрос: всегда просите заранее принять какие-то помещения, чтобы показать ниже, поскольку нет доказательств обратного, они должны быть правдой. Вот почему он понимал, что психоанализ можно сравнить с религией: оба Они самоутверждались и основывались на круговых рассуждениях, чтобы выйти из любой конфронтации. с фактами.