Проблема чужого сознания: что это такое и какие теории ее решают

Разум очень загадочен, настолько, что иногда мы даже не понимаем, как работает наш собственный. Но насколько мы можем понять, каковы причины, заставляющие нас о чем-то думать, нет никаких сомнений в том, что единственными, кто имеет доступ к нашему разуму, являются мы сами.

Мы не можем проникнуть в сознание других напрямую, но мы можем сделать вывод о том, что происходит в головах других, что мы можем хорошо продемонстрировать с помощью теории разума... или нет?

Действительно ли у других есть разум? Как мы можем эмпирически доказать, что у других людей есть психические состояния? Эти и многие другие вопросы привели к любопытному и запутанному философскому вопросу: проблема других умов.

• Связанная статья: «8 ветвей философии (и их главные мыслители)»

В чем проблема других умов?

Одной из наиболее изучаемых тем в эпистемологии, являющейся разделом философии, ориентированным на знание, является знаменитая проблема чужого разума. Эта проблема относится к трудность оправдать нашу веру в то, что у других людей есть разум, как в нашем случае

. Мы делаем вывод, что у других есть психические состояния, что за их поведением должно что-то стоять и что Не может быть, чтобы остальные люди, бродящие по миру, были просто автоматами в человеческом обличии.

Хотя о проблеме говорится в единственном числе, ее можно разделить на две проблемы: эпистемологическую проблему и концептуальную проблему других умов. Эпистемологический относится к тому, как мы можем обосновать нашу веру в то, что у других есть ментальные состояния, в то время как концептуальный относится к Это относится к тому, как мы можем составить представление о психическом состоянии другого человека, то есть на чем мы основываемся, чтобы представить, каковы психические процессы других. остальные.

Главная определяющая характеристика проблемы иных сознаний состоит в том, что это проблема обоснования интерсубъективности, т. продемонстрировать, что у каждого есть свой собственный разум, полностью субъективный аспект, который нельзя наблюдать объективно или научно извне, видимо. Мы можем только верить, что у других есть разум, основываясь на нашем собственном опыте, поскольку это единственная субъективность, к которой у нас есть доступ. Только мы знаем свой ум, и только свой ум мы можем знать из первых рук..

Но, несмотря на то, что единственный разум, который мы собираемся узнать, — это наш собственный, мы можем «понять», как работают другие. Идея веры в то, что у других есть разум, возникает из интуиции относительно психической жизни других людей, уверенности в том, что эти другие люди, похожие на нас, должны чувствовать то же, что и мы, как и эмоции, боль, мысли, убеждения, желания... мы видим сходство между ними и нами или думаем, что понимаем, как работает их разум, это не является рациональным доказательством того, что у них действительно есть состояния психический.

Далекие от того, чтобы сдаться или считать, что только у нас есть разум, люди доверяют другим. Несмотря на отсутствие возможности прямого доступа к разуму других, это не отнимает у нас вера в то, что существуют другие разумы и что каждый человек, которого мы видим на улице, имеет свой собственный собственный. Мы не можем это оправдать, наверное, никогда не сможем, но мы верим этому, вероятно, потому, что, помимо прочего, мы боимся одиночества в этом мире..

Философская проблема со многими возможными решениями

Можно предположить, что проблема чужих умов широко обсуждалась в истории философии. Ни один философ не может удержаться от вопроса, есть ли у других психические состояния, поскольку эта проблема маловероятна. пусть однажды она будет решена, что служит бесконечным развлечением для самых вдумчивых мыслителей, у которых много времени бесплатно.

На протяжении столетий и столетий предпринимались попытки «доказать», что у других есть разум, используя все возможные интеллектуальные усилия, чтобы разработать теорию, которая оправдывает это убеждение. Ни одно из них не было достаточно убедительным, поскольку как можно эмпирически обосновать, что у других есть разум, основанный на их собственной вере, нашей? Три из них получили наибольший консенсус.

1. Другие умы как теоретические сущности

Это придает силу обоснованию того, что существуют другие умы, основанному на идее, которая утверждает ментальные структуры, из которых состоит разум, являются лучшим объяснением поведения другого человека. люди. Мы делаем вывод, что мысли других являются причиной их поведения, хотя этот вывод делается исключительно и исключительно на основании внешних и косвенных доказательств.

2. критерии и другие умы

Этот критерий состоит в том, что отношение между поведением и мышлением носит концептуальный характер, а не является жесткой связью или безошибочной корреляцией. Другими словами, поведение не показывает да или да, что за определенным поведением стоит психическое состояние или сам ум. Тем не менее, такой подход к поведению играет роль критериев наличия психических состояний, служащий индикатором того, что за этим что-то должно быть.

3. Аргумент по аналогии

Это решение в основном основано на том, как мы себя чувствуем, и экстраполирует его на других, являясь наиболее приемлемым из трех предложенных решений. Хотя возможность того, что другие являются безмозглыми автоматами, может быть правдой, есть достаточно причин, чтобы верить в это. наоборот, и что другие, имеющие внешность, подобную нашей, должны иметь и мысль, подобную нашей. наш.

Поскольку у нас нет прямого доступа к опыту других, мы можем знать о них только косвенно. воспользовавшись его поведением. Их поведение служит подсказками, которые позволяют нам понять, что могло бы произойти в умах других. Для этого мы прибегаем к логическому ресурсу аналогии, взяв за случай наш собственный случай.

Из нашего собственного случая мы понимаем, что наш разум и тело находятся в постоянной взаимосвязи, видя устойчивые корреляции между мыслями и поведением. Например, если мы нервничаем, наши руки трясутся, мы потеем или даже заикаемся, а когда нам грустно, мы плачем, наши лица краснеют, а голос срывается. Видя эти отношения между телом и разумом, если мы видим, что тела других людей ведут себя точно так же, мы предполагаем, что ментальные процессы, стоящие за ними, такие же..

• Вас может заинтересовать: «Философские зомби: мысленный эксперимент о сознании»

Критика аргумента по аналогии

Единственный разум, существование которого мы можем оправдать, — это наш, как уже думал Рене Декарт, когда говорил «cogito, ergo sum». По этой причине считается, что аргумент по аналогии не обеспечивает достаточной уверенности, чтобы оправдать веру в другие умы, отвечая на нее различной критикой. Одно из них состоит в том, что как индукция она слишком слаба, чтобы полагаться только на один единственный случай: на наш собственный опыт. Насколько мы доверяем корреляциям, которые мы устанавливаем между нашим разумом и нашим поведением, мы говорим о нашем личном опыте.

Другая критика утверждает, что отношения, постулируемые этим аргументом, между психическими состояниями и поведением слишком слабый, потому что он случайный, не дает уверенности в том, что поведение является недвусмысленными признаками психического состояния конкретный. Имеет смысл думать, что в какой-то момент определенное поведение может быть связано с определенным состоянием ума, но в будущем это может быть не так.. Одна и та же мысль может подразумевать разное поведение как у нас самих, так и у других.

Третья критика заключается в том, что мы не можем представить чужой опыт и, следовательно, мы не можем его знать. Это правда, что мы можем представить себе, что происходит в голове человека после того, как он что-то сделал, но на самом деле мы моделируем, как бы мы себя вели, основываясь только на нашем образе действий и не зная, как на самом деле это делают другие остальные. То есть мы не можем понять психическое состояние другого человека, потому что имеющийся у нас опыт основан на наших психических состояниях, и их нельзя экстраполировать на других.

Библиографические ссылки:

• Роблес-Чаморро, Р. (2014) Философия и наука: проблема других разумов и зеркальных нейронов. Журнал «Философские наблюдения», № 18 ISSN 0718-3712.
• Аврамис, А. (2001) Other Minds (Проблемы философии), Лондон: Routledge.
• вчера, а. J., 1953 [1954], «Знание других разумов», Theoria, 19 (1–2): 1–20. Перепечатано в Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x