Предубеждение правды: что это такое и как оно влияет на наше восприятие

Вы когда-нибудь слышали об искажении правды? Это явление имеет два возможных значения: с одной стороны, это тенденция полагать, что другие быть честным и, следовательно, говорить правду, а с другой — склонность запоминать «ложную» информацию, такую ​​как истинный.

В этой статье мы представляем вам результаты научных исследований для каждого из этих двух значений, поскольку феномен предвзятости правдивости изучался обоими способами. Как мы увидим, это понятие тесно связано с уголовным расследованием и юридической психологией. Но почему? Давай выясним.

• Статья по теме: "Когнитивные искажения: открытие интересного психологического эффекта"

Предвзятость правдивости: два значения

Прежде всего, мы должны принять во внимание, что смещение правдивости имеет два возможных значения.

1. Значение 1: Вера в то, что другие честны

Первое значение предвзятости правдивости, термин, введенный Zuckerman et al. в 1981 году, это тот, кто определяет его как склонность верить или предполагать, что другие люди честны (и что они говорят правду, что они искренни).

То есть, согласно предвзятости правдивости, мы бы предположили, что другие гораздо честнее, чем они есть на самом деле.

2. Значение 2: Запомните «ложную» информацию как истинную.

Второе значение предвзятости правдивости, которое было недавно исследовано в исследовании Pantazi, Klein & Kissine (2020), относится к тому факту, что люди мы склонны ошибочно воспринимать как истинную информацию, которую нам явно объяснили как ложную.

То есть согласно этому предубеждению мы склонны запоминать информацию, помеченную как «ложная», как истинную. Звучит немного противоречиво, не так ли?

• Вам может быть интересно: "17 курьезов о человеческом восприятии"

Научное исследование обоих явлений

Но что именно научные исследования говорят о предвзятости правдивости? Мы собираемся проанализировать исследования, проведенные в отношении этого феномена, различая два приписываемых ему значения.

1. Предубеждение правдивости 1: вера в то, что другие честны

Что предлагает исследование, анализируя предвзятость правдивости, понимаемую как «чрезмерная» вера в честность других? Хорошо ли мы обнаруживаем ложь?

Согласно исследованию Левина, Парка и МакКорнака (1999 г.), мы склонны легче распознавать правду, чем ложь.

Но почему? По мнению авторов, именно потому, что мы проявляем эту склонность к правдивости и склонны считать, что другие обычно говорят нам правду; это могло бы объяснить, почему наша точность при оценке правды хороша, а при оценке лжи — немного хуже (Levine et al., 1999; Масип и др., 2002b).

В последующих исследованиях, в частности в метаанализе, проведенном Бондом и ДеПауло, было установлено, что % средний показатель истинности суждений составил 55 % (случайно ожидается, что этот % равен 50 %, т. е. средний поднялся). Благодаря этому % точность судей при оценке утверждений как истинных достигала 60%. Этот последний процент была несколько выше, чем когда судьям приходилось судить о ложных заявлениях (который составил 48,7%).

полицейские

Мы говорили о судьях, но как насчет полиции? Согласно исследованиям Meissner and Kassin (2002), Bond и DePaulo (2006) и Garrido et al. (2009), в полиции эта тенденция, которую мы объяснили, перевернута, и наблюдается, как в большинстве случаев точность обнаружения ложных утверждений выше, чем точность обнаружения ложных утверждений истинный.

Психическое предубеждение

Возможное объяснение этого состоит в том, что полицейские имеют большую склонность к ложным суждениям и не так много правды; другими словами, они демонстрируют склонность к лжи. Как определяется это смещение? Он состоит в склонности к большему количеству ложных суждений, чем к истине (что реализуется в полиции).

У непрофессионалов (то есть ни у судей, ни у полиции, ни у представителей юридического сектора), с другой стороны, эта предвзятость не проявляется, так как согласно исследованиях (Levine, Park, & McCornack, 1999), мы склонны более точно судить об истине, чем о лжи (т. реверсы).

2. Предубеждение правды 2: запоминание «ложной» информации как правдивой

Исследования, предшествовавшие Pantazi et al. (2020), уже упомянутые, показывают, что люди сами по себе предвзяты к истине; это означает, что мы склонны верить полученной нами информации, даже если она помечена или помечена как ложная информация.

Согласно исследованию Pantazi et al. (2020), искажение достоверности состоит из неэффективности, которую люди проявляют при калибровке. качество информации, предоставляемой средством массовой информации, что также влияет на «исправление» указанной информации. информация.

Исследование развития Pantazi et al. (2020)

Чтобы продемонстрировать предвзятость правдивости, экспериментаторы в обсуждаемом нами исследовании поступили следующим образом: они разработали экспериментальную парадигму, в которой Присяжных заседателей (условие или исследование 1) и профессиональных присяжных (условие или исследование 2) попросили прочитать два отчета о преступлении..

Указанные отчеты содержали отягчающие или смягчающие обстоятельства таких преступлений сведения, и прямо указывалось, что эти сведения были ложными.

Что они оценивали в исследовании, так это: решения, принятые присяжными в отношении представленных дел (то есть приговоров), в том числе как на них повлияла ложная информация, а также на их память (и, конечно же, как на это повлияла ложная информация).

Короче говоря, мы хотели проверить, возникло ли в этих группах предвзятое отношение к правдивости в правовом контексте, в котором проводится вышеупомянутое исследование.

Выводы

Что говорят результаты этого эксперимента в отношении предвзятости правдивости?

В основном, что как мнимые присяжные, так и профессиональные присяжные проявляли предвзятость к правдивости; Это означает, что все участники принимали решения в отношении дел, предвзятые ложная информация, и что их память также была искажена указанной информацией (информация ЛОЖЬ).

В частности, результаты условия или исследования 2 (профессиональное жюри) показали, что профессиональные судьи были затронуты (или под влиянием) ложной информации при вынесении своих вердиктов, аналогично тому, что произошло с исследованием 1 (присяжные смоделированные). То есть в одинаковой степени.

С другой стороны, верно и то, что в решениях судей, когда-то услышанных, были обнаружены значительные различия. ложные сведения о годах заключения, которые они предлагали подсудимым (через различные случаи).

Кроме того, результаты исследования показывают, что в 83% случаев судьи выносили более длительные приговоры после получения ложных сведений или доказательств, отягчающих преступление, чем когда получили ложные показания (и не так много информации).

Память

Что вы наблюдали у судей в отношении оцениваемой памяти? Результаты показывают, как присяжные, как ложные, так и профессиональные, проявлял склонность ошибочно вспоминать отягчающую информацию, явно выраженную как ложную..

Любопытный факт, выявленный исследованием, заключается в том, что способность судей фильтровать или отличать ложную информацию от то, что нет (будем ли мы анализировать его решения и предложения, или его память), не зависело от его многолетнего опыта.

Библиографические ссылки:

Гарридо Э., Масип Дж. и Алонсо, Х. (2009). Способность сотрудников полиции выявлять ложь. Журнал уголовного права и криминологии, 3 (2), с. 159-196. Левин, Т. Р., Парк, Х. С., и МакКорнак, С. К. (1999). Точность в обнаружении правды и лжи: документирование «эффекта достоверности». Коммуникационные монографии, 66, 125-144. Масип Дж., Гарридо Э. и Эрреро, К. (2002). Ежегодник юридической психологии. Маккорнак, С.А. и Паркс, М.Р. (1986) Обнаружение обмана и развитие отношений: другая сторона доверия. Пантази М., Кляйн О. и Киссин, М. (2020). Является ли правосудие слепым или близоруким? Изучение влияния метакогнитивной близорукости и предвзятости правды на ложных присяжных и судей. Суждение и принятие решений, 15 (2): 214–229.