Публикационная предвзятость в психологии: что это такое и почему это вызывает проблемы
Психология, особенно ее исследовательская сторона, уже несколько лет находится в кризисе, что ничуть не способствует ее авторитету. Проблема заключается не только в проблемах при тиражировании классических экспериментов, но и при публикации новых статей.
Большая проблема заключается в том, что в психологии, по-видимому, существует заметная предвзятость публикаций., то есть кажется, что публикация статей основывается больше на таких аспектах, как то, насколько они могут быть интересными кажутся широкой публике больше, чем результаты и научно значимая информация, которые они предлагают мир.
Сегодня мы попытаемся понять, насколько серьезна проблема, что она подразумевает, как был сделан такой вывод. И если это что-то исключительное для наук о поведении или есть другие, которые также относятся к той же перекресток.
- Статья по теме: "Когнитивные искажения: открытие интересного психологического эффекта"
Что такое предвзятость публикации в психологии?
В последние годы различные исследователи психологии предупреждали об отсутствии исследований репликации в этой области, что предполагало возможность того, что, возможно,
предвзятость публикации в науках о поведении. Хотя это и предстояло, только в конце 2000-х и начале следующего десятилетия появились доказательства того, что У психологических исследований были проблемы, которые могли означать потерю ценной информации для продвижения этого великого, хотя и ненадежного, наука.Одним из первых подозрений на проблему стало то, что произошло с экспериментом Дэрила Бема в 2011 году.. Сам эксперимент был прост:
Он состоял из выборки, состоящей из добровольцев, которым показывали 48 слов. Затем их попросили написать столько слов, сколько они смогли вспомнить. Как только это было сделано, у них был практический сеанс, на котором им дали подмножество тех 48 ранее показанных слов и попросили записать их. Первоначальная гипотеза заключалась в том, что некоторые участники лучше запоминали те слова, которые позже им заставляли практиковать.
После публикации этой работы три другие исследовательские группы по отдельности попытались воспроизвести результаты, полученные в работе Бема. Хотя, по сути, они следовали той же процедуре, что и исходная работа, они не получили подобных результатов. Это, несмотря на то, что это позволило бы сделать некоторые выводы, было достаточной причиной для того, чтобы три исследовательские группы столкнулись с серьезными проблемами при публикации своих результатов.
Во-первых, поскольку это копия предыдущей работы, это давало ощущение, что научные журналы интересовались чем-то новым, оригинальным, а не «простой копией» чего-то предыдущего. К этому добавлялся тот факт, что результаты этих трех новых экспериментов, хотя и не были положительными, рассматривались скорее как исследования, методологически плохо сделано и что это могло бы объяснить получение плохих результатов, а не думать, что, возможно, новые данные представляют собой новый шаг вперед для наука.
В психологии исследования, подтверждающие их гипотезы и, следовательно, дающие более или менее четкие положительные результаты, в конечном итоге ведут себя как слухи. Они легко распространяются сообществом, иногда даже не сверяясь с первоисточником, откуда они взяты или нет. внимательно размышлять над выводами и дискуссиями, сделанными самим автором или критиками этого автора работа.
Когда попытки воспроизвести предыдущие исследования, давшие положительные результаты, терпят неудачу, эти повторы систематически не публикуются.. Это означает, что, несмотря на проведение эксперимента, подтверждающего, что классический эксперимент невозможно воспроизвести по какой-либо причине или мотиву, поскольку она не представляет интереса для журналов, сами авторы избегают ее публикации, и таким образом она не фиксируется в литература. Это приводит к тому, что то, что технически является мифом, продолжает распространяться как научный факт.
С другой стороны, есть привычки, укоренившиеся в исследовательском сообществе, способы работы, которые вполне открыты для критики, даже если они настолько обобщены, что закрывать глаза: изменять планы экспериментов таким образом, чтобы гарантировать положительные результаты, определять размер выборки после проверки результатов. результаты значимы, выбрать предыдущие исследования, которые подтверждают гипотезу текущего исследования, опуская или игнорируя, как тот, кто не хочет вещь, те, которые опровергнуть.
Несмотря на то, что поведение, которое мы только что разоблачили, заслуживает критики, но в пределах возможного понятно (хотя и не обязательно терпимо), бывают случаи манипулирование данными исследования, чтобы обеспечить их публикацию, что могут быть открытые разговоры о мошенничестве и полном отсутствии угрызений совести и этики профессиональный.
Один из самых дико постыдных случаев в истории психологии — это случай Дидерика Стапеля., мошенничество которого считается библейского масштаба: он пришел выдумывать все данные некоторых своих опыты, то есть говоря внятно, как тот, кто пишет фантастический роман, этот господин изобрел исследовать.
Это предполагает не только отсутствие угрызений совести и бросающуюся в глаза своим отсутствием научную этику, но и полное отсутствие эмпатии. по отношению к тем, кто использовал их данные в последующих исследованиях, что делает эти исследования в большей или меньшей степени компонентом вымышленный.
Исследования, которые выявили это предубеждение
Кюбергер, Фриц и Шерндл проанализировали в 2014 году почти 1000 статей, опубликованных по психологии с 2007 года, выбранных случайным образом.. Анализ в подавляющем большинстве случаев выявил вопиющую предвзятость публикаций в области поведенческих наук.
По мнению этих исследователей, теоретически размер эффекта и количество людей, участвующих в исследованиях, должны быть независимыми. друг друга, однако их анализ показал, что существует сильная отрицательная корреляция между этими двумя переменными, основанная на исследованиях выбрано. Это означает, что исследования с выборками меньшего размера имеют больший эффект, чем исследования с выборками большего размера.
В том же анализе было показано, что количество опубликованных исследований с положительными результатами было больше, чем исследований с отрицательными результатами, будучи соотношением примерно 3:1. Это указывает на то, что именно статистическая значимость результатов определяет, будет ли исследование опубликовано, а не то, действительно ли оно приносит какую-то пользу науке.
Но, по-видимому, не только психология страдает от такой предвзятости к положительным результатам. Фактически, Можно сказать, что это распространенное явление во всех науках., хотя психология и психиатрия, скорее всего, сообщат о положительных результатах, оставив в стороне исследования с отрицательными или умеренными результатами. Эти данные были получены в ходе обзора, проведенного социологом Даниэле Фанелли из Эдинбургского университета. Он просмотрел почти 4600 исследований и обнаружил, что в период с 1990 по 2007 год доля положительных результатов выросла более чем на 22%.
- Вам может быть интересно: "История психологии: авторы и основные теории"
Насколько плоха реплика?
Существует ошибочное мнение, что отрицательный ответ делает недействительным первоначальный результат.. Тот факт, что в исследовании была проведена одна и та же экспериментальная процедура с разными результатами, не означает, что ни новое исследование плохо выполнено методологически, и что результаты первоначальной работы не были преувеличенный. Есть много причин и факторов, которые могут привести к тому, что результаты не будут одинаковыми, и все они позволяют нам лучше познать реальность, что, в конце концов, является целью любого наука.
Новые реплики не следует рассматривать как резкую критику оригинальных работ или как простое «копирование и вставка» оригинальной работы, только с другим образцом. Именно благодаря этим репликам дается большее понимание ранее исследованного явления, а также позволяет найти условия, в которых явление не воспроизводится или не происходит в том же виде. Когда факторы, которые обусловливают появление или отсутствие явления, понятны, можно разработать более совершенные теории.
Предотвратить предвзятость публикации
Разрешить ситуацию, в которой оказались психология и наука в целом, сложно, но это не обязательно означает, что предвзятость должна усугубиться или стать хронической. чтобы ими можно было поделиться с научным сообществом, все полезные данные подразумевают усилия всех исследователей и большей терпимости со стороны журналов к исследованиям с отрицательными результатами, некоторые авторы предложили ряд мер, которые могли бы способствовать выходу из ситуации.
- Исключение проверок гипотез.
- Более позитивное отношение к незначительным результатам.
- Улучшено рецензирование и публикация.
Библиографические ссылки:
- Кюбергер А., Фриц А., Шерндль Т. (2014) Предвзятость публикации в психологии: диагноз, основанный на корреляции между размером эффекта и размером выборки. ПЛОС Один. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
- Бланко, Ф., Пералес, Дж. К., и Вадильо, М. А. (2017). Может ли психология спасти себя mateixa? Инсенциус, предвзятость и воспроизводимость. Ежегодник по психологии Валенсийского психологического общества, 18 (2), 231–252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
- Фанелли Д. (2010). Повышает ли давление с целью публикации предвзятость ученых? Эмпирическая поддержка данных по штатам США. PloS один, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM