Иллюзия самонаблюдения: что это такое и в чем выражается это когнитивное искажение

Существует множество предубеждений, влияющих на наше видение и восприятие мира. Будь то визуальные или слуховые иллюзии, социальные явления или явления иного характера, наш способ захвата мира не свободен от манипуляций.

Но не только наш способ получения информации из внешнего мира может быть предвзятым, но и также наш способ извлечения информации из нашего разума, наше самопознание, наше самоанализ.

Иллюзия самоанализа Это психологический феномен, являющийся предметом изучения наук о свободе воли, который, в основном, сводится к сказать, что мы не можем доверять даже психическим состояниям, которые мы приписываем стоящим за нашими решения.

• Связанная статья: «Когнитивные искажения: открытие интересного психологического эффекта»

Что такое иллюзия самонаблюдения?

Иллюзия интроспекции — это выражение, придуманное Эмили Пронин, которое относится к когнитивному искажению, которое заставляет людей ошибочно думать, что мы имеем прямое представление о происхождении наших психических состояний и нашего нынешнего поведения

. То есть эта иллюзия — это сильное чувство, которое мы испытываем, когда верим, что можем получить доступ к глубинным процессам наших состояний. психических процессов без каких-либо изменений, несмотря на то, что большинство психических процессов недоступны чистому осведомленный.

По мнению исследователей этого феномена, иллюзия самонаблюдения заставляет людей делать сложные объяснения о нашем собственное поведение, основанное на каузальных теориях, то есть, если мы вели себя определенным образом, то это потому, что мы думали определенным образом. конкретный. Мы приписываем целому психическому процессу, который приведет к определенному поведению, несмотря на то, что на самом деле происходит между мыслью и поведением может быть слишком сложным, чтобы установить четкую причинно-следственную связь. Одностороннее движение.

Эта предвзятость показывает, что люди не могут быть уверены даже в том, что верят в то, что, по их мнению, заставило нас вести себя определенным образом. Было проведено множество экспериментов, которые показали, что наша философская идея «самоанализа» вовсе не является процессом, ведущим нас к прямой доступ к мыслям, мотивам или решениям, которые приводят нас к поведению, на самом деле это процесс построения и вывод. Люди не только делают выводы о мыслях других на основе их поведения, но и мы делаем выводы о своих собственных..

Одно из следствий иллюзии интроспекции состоит в том, что мы думаем, что люди совершенно свободны в принятии решений относительно нашего собственного поведения и что это рационально. Мы делаем выводы о наших собственных ментальных состояниях, полагая, что это интроспекция, и ошибочно принимая простое умозаключение, сделанное постфактум, за самопознание. Кроме того, мы склонны думать, что другие запутываются и склонны быть более предвзятыми и конформистскими.

Научное исследование этого явления

Существует множество научных исследований иллюзии интроспекции. Мы могли бы упомянуть целый список экспериментов, в которых рассматривались различные компоненты, связанные с этим смещением, такие как факторы точности, неосведомленность об ошибках, слепота выбора, слепота к изменениям, изменения отношения, эгоцентричный самоанализ чувства…

фото эксперимент

Среди наиболее интересных исследований можно отметить исследование, проведенное группой Петтера Йоханссона в 2005 году. Это исследование очень показательно, поскольку показывает как предубеждения влияют даже на то, что мы приписываем себе психические состояния, заговор и вывод о психических процессах, которые в действительности никогда не происходили, потому что изначально конечное поведение не планировалось для осуществления.

Их основное исследование состояло из выборки из 120 участников, которым были представлены две фотографии с разными женскими лицами на каждой. Участникам было предложено выбрать одну из этих двух фотографий., тот, который вы считаете наиболее привлекательным или тот, который вам больше всего нравится. Некоторых участников попросили выбрать, но как только они это сделали, исследователи сделали очень интересную вещь: изменили фотографию. Когда доброволец выбирал фотографию, исследователь проделывал трюк и показывал ему другую, сохраняя выбранную.

После этого участникам давали время подумать, почему они приняли такое решение. Некоторым дали всего 2 секунды, другим 5, а третьим дали много времени. Группа, которой дали неопределенное время на обдумывание своего ответа, меньше всего знала об этом. каков был их фактический выбор, поскольку только 27% участников в таком состоянии заметили изменять. Остальные были убеждены, что выбрали именно ту фотографию, которую на самом деле выбрал экспериментатор.

После этого участников попросили объяснить, почему они «выбрали» эту фотографию, спросив у них причину их предпочтения. Мы могли бы подумать, что должны быть существенные различия между участниками, которые не меняли фото и не были обмануты, и теми, кто был, поскольку Этой второй группе было предложено дать объяснение того, что они на самом деле не решили, и, следовательно, не должно быть воспоминаний о том, что они приняли это решение. решение.

Но Любопытно то, что они дали объяснение, и очень обоснованное.. В своем исследовании Йоханссон проанализировал объяснения всех участников с точки зрения трех измерений: эмоциональности, конкретности и определенности. Не вдаваясь в подробности эксперимента, было видно, что испытуемые, чьи фотографии были изменены и, следовательно, Манипуляторы давали объяснения с той же уверенностью, степенью детализации и эмоциональности, что и те, кому не меняли фото.

В конце эксперимента обманутым участникам был задан последний вопрос: верят ли они в то, что в случае Участвуют в исследовании, где выбранная ими фотография была изменена без предупреждения, действительно ли они заметят изменять. Удивительно и даже комично, но подавляющее большинство (84%) заявили, что твердо верят в что они легко обнаружат подмену, несмотря на то, что сами только что стали жертвами этого обмана.

Сами исследователи отмечают, что это явление это также связано со слепотой к изменениям, и который тесно связан с явлением, которое авторы этого исследования называют слепотой выбора. Участники могли заметить изменение в первые секунды после переключения, но по прошествии нескольких минут они стали слепы к решению. что они на самом деле сделали, что делает идею о том, что они действительно выбрали фотографию, которую им представили, имеет больше смысла в их умах. мошенничество

• Вас может заинтересовать: «Теории причинной атрибуции: определение и авторы»

эксперимент с джемом

Эксперимент с фотографиями был весьма показателен, но у него было то ограничение, что, поскольку это были женские лица, то, что на них было изображено, было Я мог подумать, что многие участники считали их одинаковыми или не обращали особого внимания на детали, поэтому, возможно, некоторые не заметили разницы. изменять. Для этого типа та же группа Юханссона использовала другой эксперимент, включающий другой сенсорный путь: вкус.

Эти же исследователи пришли в супермаркет и установили стенд, где предлагали посетителям попробовать два вида варенья. Как только их невинный подопытный выбрал, какую банку они хотели попробовать, они дали им первый образец, затем секунду и, наконец, их попросили объяснить причины, по которым они предпочли именно это варенье.

Однако была хитрость. В каждой банке с вареньем было два отделения с разными джемами, вкусы которых могли быть самыми разными. Несмотря на то, что клиент видел, что ему дали второй образец из той же банки, которую он выбрал, на самом деле ему дали другое варенье, не то, которое он пробовал первым. Несмотря на разные вкусы, менее трети участников заметили изменение.

самоанализ и сговор

Глядя на эти два любопытных эксперимента, которые находятся в том же направлении, что и многие другие, проведенные в области науки, когнитивные, мы можем утверждать, что конечный результат или поведение влияет на то, как мы даем объяснение его возникновению. То есть, мы приписываем этому умственную обработку, которая могла не произойти, и больше сосредотачиваемся на конечном результате, а не на том, что произошло на самом деле.

Заговор был проклятым словом в истории психологии. Потворствовать — значит придумывать истории, заполняя пробелы в нашей памяти, что традиционно ассоциируется с симптомом и стратегией людей, страдающих от какой-либо тип заболевания, расстройства или синдрома, который ухудшает хранение воспоминаний, например, синдром Корсакова, различные деменции или шизофрения.

Научный подход к иллюзии интроспекции с помощью экспериментов Йоханссона, Пронина и многих других исследователей показал, что заговор — это действие. типичное для здоровой психики и возникающее при попытке восстановить психические состояния, которые мы приписываем участникам принятия решений и, следовательно, нашей руководить. Участники обоих экспериментов Йоханссон вступают в сговор и здоровы, придумывая истории постфактум. объяснять решения, которые они на самом деле не принимали, изобретая воспоминания, несмотря на отсутствие проблем с Память.

Но, Если мы вступаем в сговор, чтобы придать смысл решению, которое мы не принимали, делаем ли мы это также и для тех, которые мы приняли? То есть до какой степени, когда мы ищем в глубине нашего разума объяснение того, почему мы что-то сделали, это самоанализ или вспоминая наши решения и в какой момент это становится реальностью при изобретении воспоминаний, даже если они относятся к вещам, которые случилось? Мы можем придумать объяснение постфактум, которое нас убеждает, и, получив его, мы перестанем пытаться вспомнить, что на самом деле произошло, потому что это требует когнитивных усилий.

Библиографические ссылки:

• Йоханссон П.; Холл Л.; Сикстром, С.; Олсон, А. (2005). Неспособность обнаружить несоответствие между намерением и результатом в простой задаче принятия решения. Наука, 310: стр. 116 - 119
• Холл, Л. и Йохансон, П. (2008). Использование слепоты выбора для изучения процесса принятия решений и самоанализа, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors and A Wallin (Nora, Sweden: Nya Doxa, 2008), стр. 267 - 83
• Йохансон, П. и др. к. (2007). Как что-то можно сказать о том, чтобы рассказать больше, чем мы можем знать. Сознание и познание. 15:стр. 673 - 692; обсуждение 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Пронон, Э. (2009). «Иллюзия самоанализа». В Марк П. Зана (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии. 41. Академическая пресса. стр. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2 .
• Плохо, с. (2013). Иллюзия самонаблюдения. Эволюция и нейронауки.