Животный интеллект: теории Торндайка и Келера

В интеллект Это одна из величайших концепций, изучаемых психологией, и, кроме того, одна из самых трудных для объяснения. Поскольку интеллект является определяющей способностью человека, трудно проследить его эволюционные корни и, следовательно, понять, как их биологические основы возникли в нашем виде. Однако неправда, что интеллектуальные способности, которые мы возникли из ниоткуда, и именно так они проявляются. также в изучении других видов, с которыми у нас есть общие предки: так называемые исследования интеллекта животное.

Способность мысленно создавать простые сцены, в которых вы можете решать проблемы виртуально, также называемая способностью на видуЭто также характерно для некоторых животных недавней эволюции. Следовательно, основы разумного поведения можно найти у других видов, современных нам. Что касается исследования интеллекта животных, два ведущих психолога являются Вольфганг Кёлер, связанных с психологией Гештальт, Y Эдвард Торндайк, поведенческий психолог.

Животный интеллект, многогранная концепция

Прежде всего, мы должны прояснить объект исследования как Кёлера, так и Торндайка. Первый из них хочет проверить, насколько разумно поведение животных, особенно животных. антропоидов, но он уточняет, что его уровень интеллекта отстает от человеческого с точки зрения способности на виду. Второй из них, Торндайк, выделяет объект своего исследования как процесс, описанный в терминах законов об ассоциациях. Поэтому пока Келер смотрит на качественные скачки, которые происходят в поведении животного при решении проблемы (объясняется тем, что выйти «на ровном месте» к решению проблемы благодаря силе на виду), Торндайк объясняет решение проблем у животных как совокупный процесс повторов.

Говоря о Торндайке, мы подчеркиваем его особый интерес к познанию сенсорных способностей. фенотипы, реакции и репрезентативные связи, установленные опытом при изучении интеллекта животное. Согласно его критериям, слово «ассоциация» может охватывать множество различных процессов, которые проявляются в разных контекстах. Этим способом, Для Торндайка ассоциация не только не ограничивает рациональное поведение, но и является субстратом. это механизм, с помощью которого определенные животные адаптируются к окружающей среде наилучшим образом возможный. По этой причине он отвергает отрицательные значения слова, связанного с лабораторный объем.

Кёльхер, однако, считает, что не существует психолога-ассоциативного психолога, который, по его наблюдениям, беспристрастный не различать и противопоставлять неразумное поведение, с одной стороны, и неразумное умный с другой. Вот почему, когда Торндайк после своего исследования кошек и цыплят упоминает, что «ничего в его поведение кажется разумным ». Кёльхер считает, что тот, кто формулирует результаты в этих терминах, должен быть более гибкий в своем определении интеллекта животных.

Метод

Для объекта исследования Торндайка, то есть для интерпретации способов поведения животных, он построил метод обучения, основанный на использовании временных кривых прогресса. Эти кривые прогресса в формировании «правильных» ассоциаций, рассчитанные на основе записей времени животного в последовательных испытаниях, являются абсолютными фактами. Он считает их хорошими показателями прогресса в формировании ассоциации, потому что она учитывает два основных фактора: исчезновение всей деятельности, кроме той, которая ведет к успеху, и осуществление последней деятельности точным и добровольным образом.

Место

Среда для этого типа анализ был в лаборатории, поскольку это позволяет максимально изолировать переменные. Что касается животных, являющихся объектом его исследования, он использовал в основном кошек, но также кур и собак, чтобы определить способность и время, затрачиваемое этими животными на выстроить набор действий, достаточно эффективных для достижения их целей, то есть для достижения пищи или того, что исследователь показал им через решетку коробка.

Кёлер, несмотря на то, что время от времени использовал кур и собак в качестве подопытных для изучения интеллекта животных, сосредотачивает свое внимание на антропоидах. Для этого он выстраивает сложную геометрию движений, чтобы животные достигли своей цели, которая расположена таким образом, чтобы ее визуально опознали антропоиды. Он также считает крайне важным тот факт, что за поведением этих животных нужно постоянно наблюдать, для чего он хорошо выполняет анализ на основе наблюдений. Кёльхер считает, что только вызывая неуверенность и недоумение у шимпанзе посредством незначительных модификаций проблема может быть изучена постоянной адаптацией к обстоятельствам, которая проявляется через действия умная.

Обсуждение интеллекта животных

Торндайк пришел к выводу, что отправной точкой для ассоциации является набор инстинктивных действий, активируемых в момент, когда животное чувствует себя некомфортно в клетке либо из-за заключения, либо из-за желания еда. Таким образом, одно из движений, присутствующих в разнообразный поведенческий репертуар животного будет выбран для успеха. Затем животное связывает определенные импульсы, которые привели к успеху, с чувством заточения, и эти «полезные» импульсы укрепляются через ассоциацию.

Кёльхер, помимо своего представления о важности геометрических условий, учел, что шанс может привести животных к привилегированному и неравному положению поскольку иногда может случиться так, что серия совпадений приведет животное прямо к цели, маскируя весь процесс как образец интеллекта животного. Это приводит вас к выводу, что чем сложнее работа, тем меньше вероятность случайного решения. Он также считает, что эксперимент усложняется, когда одна часть проблемы, если возможно, самое главное, он не виден с начальной точки, а известен только опыт. Вот почему он считает важной сложность проблемы и, следовательно, различие между поведением, обусловленным случайностью, и разумным поведением.

Критики

У Кёлера были некоторые возражения против экспериментов Торндайка. Главный был его критика идеи Торндайка о том, что у животных ни одна идея не исходит из восприятия, из которого следует мысленно работать над решением проблемы (как и в человеческом существе), но просто ограничились установлением связей между переживаниями. Келер, однако, говорит о проницательной способности многих животных, о том, что способность достигать внезапно к решению проблемы через мысленное представление о том, что происходит в среда.

В свою очередь, Торндайк отрицал, что у животного есть осведомленность об имеющихся идеях или импульсах, и, следовательно, настолько, что он также отрицал возможность того, что ассоциация животных идентична ассоциации психологии человек. С этой позиции отрицал существование интеллекта животных.

Кёлер, однако, утверждает, что разумное поведение действительно существует, по крайней мере, у антропоидов, хотя оно уступает человеческому. Восток низкая степень проницательности нечеловеческих животных в основном объясняется отсутствием способности создавать язык и ограничение в репертуаре возможных идей, которые остаются связанными с конкретным и средой прямо сейчас.