Абсолютная вера в науку - еще один вид идеологии
Интервью с Алехандро Пересом Поло
Слово идеология обычно относится к тому, как идеи формулируются в нашем сознании и в коллективном воображении, как мы видим мир, отношения личный, функционирование вещей и так далее, пока не будет перечислен бесконечный список элементов: столько, сколько ментальных представлений может иметь человек в каждом момент.
Рекомендуем прочитать нашу статью »Какая идеология«за подход к концепции.
Именно из-за общего и абстрактного характера термина «идеология», эта концепция поддается оживленным и непрерывным дебатам. Все, что мы можем сказать об этом, - это совершенно спорная и спорная позиция, характеристика той области идей, которая находится в непрерывная эволюция как в ее самых абстрактных, так и земных аспектах, как в наших индивидуальных умах, так и в потоках мысли коллектив. Спорно даже то, что существует ментальная структура, которая определяет наш способ восприятия вещей и действий. Так есть ли что-то, что определяет наш образ мышления? Есть ли у нас собственный способ установления отношений между идеями?
Идеология, спорная концепция
Сегодня мы хотим немного углубиться в загадочную концепцию идеологии. Для этого у нас есть Алехандро Перес Поло, следующий кандидат в гражданский совет Подем Каталония. Перес Поло окончил факультет политологии и управления UPF, получил степень магистра политической философии в университете. Париж VIII Сен-Дени-Венсен и в настоящее время учится в аспирантуре по экономическому и философскому анализу капитализма. современный.
Алехандро, спасибо за ответы на наши вопросы.
Рада встретиться с вами еще раз.
Как бы вы определили идеологию в предложении?
Идеология в предложении - это линза, через которую вы наблюдаете, воспринимаете и конституируете свою повседневную реальность; индивидуальные и коллективные, и если вы собираетесь снять очки, как, например, при тяжелой миопии, пейзаж, который он будет рисовать и вытягиваться перед вами, он будет размываться, и вы не сможете различать разные фигуры и ссылки вашего вокруг.
Вы бы сказали, что это слово используется для определения коллективного мышления, или оно также может относиться к нашему индивидуальному образу мышления?
Идеология - это политическая концепция, которая служила и служит сначала для построения коллективных историй и метаисторий. Капитализм, либерализм, коммунизм, национализм - это метаистории в том смысле, что они утверждают, что оправдывают знать для себя, что он направлен к определенному единому, единообразному, уникальному и окончательному направлению, с конец. Чтобы немного упростить, метаистория - это то, что выходит за рамки истории, преследуя общую цель, как самого знания, так и крупномасштабные теории и практики (прогресс к лучшему в истории или идея, что наука сможет решить все наши проблемы с помощью техника).
Идеологии тесно связаны с метаисториями, потому что они выходят за пределы нас как личностей и всех их. они обычно порождаются идеей, которая служит стержнем остальной цепочки концепций и практик, которые получить. Эта идея всегда преследует конкретную цель и поначалу всегда является коллективной. Точно так же его формируют материальные отношения существования. То есть существует двойной уровень: перформативный уровень самой идеологии, которая своим высказыванием порождает реальность, социальные фикции и собственное сопоставление этого уровня с отношениями производства и воспроизводства социально-экономической системы, с ее сопротивлениями, ее полномочия. То есть с его материальным якорем, который служит питанием.
Кроме того, идеология - это система, которая утверждает правду, а не ложь, которая претендует на то, чтобы ее приняли. серьезно, но целая система будет утверждать и провозглашать себя носителем истины, уникальной и уникальной. абсолютный. Давайте подумаем, что даже идеология релятивистского типа - релятивизм, очень модная в наше время, гарантирует, что множество интерпретаций могут вписаться в одно и то же событие, все они действительные и равные друг другу, ни один из них не может преобладать над остальными, и ни один из них не может быть утвержден как 100% истинный - утверждается первая истина: истина, что все является родственник.
Да, типичный парадокс, за который их критикуют (смеется). Релятивизм доставляет дискомфорт.
Это, безусловно, любопытный идеологический парадокс, поскольку утверждается единственная универсальная истина, независимо от того, насколько эта же истина обеспечивает существование множества истин. Например, если я скажу релятивисту, что есть только одна правда - например, моя собственная, - и что все остальное ложно, релятивист обязательно разозлится и скажет, что мое отношение авторитарное или что-то еще быть. В любом случае, он подтверждает свою собственную идеологическую основу, которая была бы признанием того, что существует множество истин.
Извините, что немного отклонился от первоначального вопроса, но я думаю, что важно соединить коллективное и индивидуальное измерения идеологии, поскольку она действует на двух уровнях. Сначала как коллективный конструкт, воспроизводимый и питаемый идеологическими аппаратами государства (семья, культура, школа ...), а затем возвращается к индивидууму. поскольку она составляет вашу собственную область знаний и способ, которым вы встречаетесь со своей собственной жизнью и своей собственной реальностью, поскольку идеология - это система, которая требует правда.
Таким образом, эта концепция порывает с идеей автономного и рационального индивида, который создает свои собственные рамки интерпретации. Разрыв с фигурой «вольнодумца» или чем-то подобным.
Банальная идея, повторяющаяся до мозга костей "Homo economicus" или человека, отделенного от мира, как будто инопланетянин, приземляющийся из внешнее по отношению к внутренней части земли и общества, это кажется крайне сомнительным и преследует идеологическую цель определенный. Не существует такой вещи, как досоциальное или дополитическое существование человека. Он рождается в обществе и в нем. Мы используем язык, который унитарен в основе, который предшествует нам и на котором мы строим наш собственный мир, всегда коллективно. Он сказал Витгенштейн какие предел мира - предел моего языка, и вы, наверное, правы. Атомизированная личность - это следствие капиталистической социальной структуры, но не ее источник.
В мире нет внешнего мира, Спиноза, возражающий против Отбрасывает, подтвердил, что человек не только думает, но и что его тело "затронуто" разными способами. И привязанность к телу, и мысль уже были для Спинозы следствием природы, а также естественной характеристикой этого естественно социального существа как человека. Для Спинозы, например, дух и тело - это одна и та же личность, которую мы представляем под атрибутом мысли или с атрибутом протяженности. Теория рационального человека никогда не ставила под сомнение такие вещи и всегда впадала в иллюзию, что существует независимость тела от мысли, а также индивидуальной мысли от коллектива, который составляет и строит его как быть.
Идеология - это отличное понятие от «мировоззрения»?
Совсем разные, хотя у них есть отношения. Другими словами, идеология представляет собой мировоззрение, поскольку оно имеет тенденцию быть объединяющим, системным и тотальным. Теперь идеология также преследует цель и борется за господство в обществе на политическом уровне. Мировоззрение - это скорее глобальный способ мышления о том, что существует, без преследования цели и без утверждения истины для себя.
Когда мы говорим об идеологии, многие люди понимают ее как своего рода герметичную ментальную схему, защищающую себя от динамики, которая может ее изменить. Мы много раз говорим об «идеологической закрытости» или о людях с очень закрытым умом. Вы бы подчеркнули этот аспект сопротивления изменениям, или, наоборот, считаете ли вы, что идеология - это то, что постоянно течет?
Идеология динамична, хотя имеет тенденцию поддерживать более стабильные твердые ядра с течением времени. Он переконфигурирован и переформулирован в своих модальностях и выражениях вслед за собственными материальными изменениями общества, но верно то, что оно обычно сначала ставит точку, твердое ядро, вполне неизменный. Например, между либералом и неолибералом существует множество идеологических различий, но есть два момента, которые остаются стабильными более 20 лет. двух веков: стойкая защита частной собственности, а также правды о свободном рынке в его различных измерениях, в том числе в мораль.
Во всяком случае, я бы так вопрос не ставил. Я не верю, что идеология - это сопротивление переменам, а постоянная борьба за это изменение, за борьбу за то, чтобы быть доминирующей и гегемонистской идеологией в данном обществе и системах. Здесь я бы отделил идеологию от религиозной веры tout-court, хотя может быть много совпадений и совпадений.
Слово «идеология» также часто используется уничижительно, как если бы это был элемент, который можно и нужно исключить в определенных контекстах. Как вы думаете, можно ли от этого избавиться?
Уничижительное использование слова «идеология» является идеологическим и политическим актом. Для «конца идеологий» должен быть конец политики и, возможно, даже конец истории. Мы далеки от всего подобного. Кто утверждает, что идеологий не существует, - это потому, что он хочет, чтобы его собственная идеология, не выраженная на словах как таковая, какой бы силой она ни была, преобладала над всеми остальными.
Вы имеете в виду, например, Фрэнсиса Фукуяму.
Среди прочих (смеется). Успех идеологии заключается в двух важнейших аспектах: во-первых, что ее нельзя ни заявлять, ни делать явными, ни провозглашать себя таковым, тем самым увеличивая свою власть господствующей идеологии, которая таким образом превращается в общий. Второй: идеология побеждает, когда даже факты, которые на первый взгляд противоречат ей, начинают действовать как аргументы в ее пользу. В этом смысле, когда я утверждаю, что идеологии нет или что у меня нет идеологии, хотя все факты указывают на Действительно, у меня есть и воспроизводю, но это работает в мою пользу, значит, моя идеология имеет победил.
Невозможно избавиться от идеологии, потому что, как я сказал в первом вопросе, идеология составляет как бытие в мире и производит очки, через которые я смотрю и наблюдаю за своими собственными реальность.
Есть ли какая-то идеология, преобладающая в обществе, или просто смесь идеологий с небольшой силой?
В постиндустриальном обществе, в котором мы живем, кажется, что больше нет борьбы жестких, твердых идеологий, как это было в XIX и XX веках. Многие неолиберальные идеологи приветствовали и праздновали предполагаемый конец идеологий после падения Берлинской стены в 1989 году. Но правда в том, что идеология все еще повсюду, поскольку реакция на недавние нападения в Париже на Чарли Эбдо даже в туалете, в котором я выполняю свои нужды. Тот простой факт, что утилитаризм и техника навязываются как способы отношения к миру, является идеологическим актом огромной силы. То есть, чтобы упростить, тот факт, что я должен вести эффективную жизнь, в которой я не могу терять ни минуты дня. потому что я перестаю быть продуктивным, или из-за того простого факта, что мне нужно сортировать разные предметы в моей квартире - это акты идеологии: идеология техники и эффективности как носителей истины и счастье.
Любопытно, что в наше время важно не только вести полезную жизнь, но и то, что я сам должен вести полноценную жизнь. Нам плохо, когда мы потратили немного времени на беседу с другом или просмотр сообщений на стене Facebook. Существует своего рода диктатура правильного, отождествляемого с полезным и эффективным. Эти непродуктивные, неэффективные жизни, всегда подчиняющиеся капиталистическим критериям и аксиомам полезности, публично осуждаются, а также подвергаются стигматизации и высмеиванию. Коренные жители Латинской Америки, которые работают только 2 или 3 часа в день и не более 3 дней в неделю и посвящают себя жизни праздное осуждение и шокирование - фактически, они уже делают - нашим модусом вивенди, таким прославлением работы и гиперактивность
К сожалению, неолиберальная идеология является гегемонистской в наших обществах.
Как вы думаете, политическая идеология определяет идеологию в целом, или это часть нашего образа мышления, в которой следуют другим логикам?
Я думаю, что политическая идеология определяет идеологию в более широком смысле. В конце концов, оспаривается власть и способ ее использования. В нашем обществе есть привилегированные социальные группы (люди с огромными доходами - богатые, белые Жители Запада, гетеросексуалы и мужчины), которые используют власть, чтобы попытаться сохранить те привилегии, которые произвольный. Угнетения, которые происходят и пронизывают наше социальное тело, а также те, которые могут иметь место в других местах и в другое время, всегда произвольны. Любое оправдание неравенства уже работает в производстве определенной идеологии. Этот факт, который идет рука об руку с материальными условиями нашего существования, является центральным ядром построения, производства и воспроизведения здравого смысла времени, следовательно, нашего способа считать.
Рассказывает ли ось слева направо об идеологиях?
Ось слева направо является выражением идеологического разделения в определенный исторический момент. Фактически, похоже, что в настоящее время он больше не будет действовать как центральная политико-идеологическая ось в идеологической борьбе. Левая и правая пустые означающие это стало Французской революцией по совершенно анекдотическим фактам, в узловых точках -душевые баллы- что в итоге привело к включению и суммированию серии эквивалентов разрозненных плавающих элементов. Таким образом, борьба за социальные и гражданские свободы будет относиться к левым, а защита безопасности и традиционных ценностей - к правым.
Полезно ли классифицировать разные способы понимания мира? Можно сказать, что наш способ восприятия вещей уникален сам по себе и имеет свои особенности. Почему мы должны сравнивать разные способы мышления по определенным критериям?
Я не совсем понимаю вопрос (смеется). Я думаю, что с академической точки зрения полезно классифицировать различные способы понимания мира. Я думаю, что на уровне открытости и коллективного вовлечения полезно обсуждать вместе и, следовательно, спорить и сталкиваться с двумя, тремя или четырьмя разными способами видения мира.
Интересно сравнить разные способы мышления, потому что они всегда стремятся к построению, развитию или расширению идеологии, преследуя конкретную политическую цель. На этом этапе важно знать, какие политические цели преследуются различными идеологиями. Например, неолиберальная идеология пытается оправдать преимущества и преимущества свободного рынка, чтобы оправдать огромное неравенство в распределении мирового богатства. Таким же образом он стремится укрепить уже установленные полномочия. Коммунистическая идеология стремится к упразднению социальных классов, товаров и наемного труда, чтобы обеспечить общее распределение богатства и равный доступ к власти. Теперь есть кое-что, что я бы классифицировал как что-то вроде метаидеология что было бы самой инструментализацией идеологий для увековечения некой системы власти и угнетения. Есть много складок и много орбит вокруг чего-то столь же сложного, как идеология и идеологическая борьба.
Критерии могут быть разнообразными, определение конкретной идеологии всегда сложная задача, мы сами погружены в решительную, личную и коллективную идеологию, и это правда, что это затрудняет классификацию остальных идеологии. В политической науке делается попытка определить некоторые элементы, характеризующие ту или иную идеологию, такие как защита государственного вмешательства, защита больших или меньших свобод, приоритет безопасности над свободой или противоречие между равенством и свободой и т.п. Это критерии, которые считаются научными, хотя иногда и сомнительными. Абсолютная вера в науку - это еще один тип идеологии.
Какие критерии вы считаете полезными для их классификации? Авторитаризм, национализм, отношение к традициям ...
На мой взгляд, наиболее полезными критериями являются позиция перед вмешательством государства в экономику, то есть, если мы больше или менее согласны с тем, что государство должно вмешиваться, чтобы гарантировать социальные права, находясь в напряжении между безопасностью и свободой, в-третьих, положение в материальном равенстве перед лицом либеральной свободы и, в-четвертых, в условиях свободной от напряженности демократии. рынок.
Ценности, если они более прогрессивные или более консервативные, также могут быть хорошим критерием для идеологического анализа. То есть, если вы за гражданские права гей-сообщества, транссексуалы, этнические меньшинства, женщины и т. д. или если по отношению к ним сохраняется более скептическая позиция.
Наконец, до какой степени можно контролируемым образом внушать людям идеологию? Я имею в виду роль пропаганды, сам образ жизни постиндустриальных обществ... Считаете ли вы, что они являются инструментами для формирования менталитета, не отклоняющегося от определенного шаблона?
Являясь определяющей идеологией для легитимации установленных властей, а также репрессивных практик, и которые гарантируют привилегии определенных социальных групп, помимо того, что они чрезвычайно важны для теорий познания, поскольку они, как правило, сильно индуцируются в люди. Этим занимаются различные государственные органы: в школах, в сфере образования, в сфере культуры, в семье или в школах. СМИ массово идёт идеологическая обработка. Кроме того, собственное положение в обществе и в производственной системе также определяет его идеологическое положение. Идеология динамична, как мы упоминали ранее, и она формирует и формирует в различных контекстах.
Мы живем в зрелищном и ультрамедиатическом обществе, в котором сейчас средства массовой информации и телеэкраны, компьютер, фотоаппарат, смартфон - кажутся гаджетами, которые раскрывают правду и учат нас тому, что определенный". Это само по себе является огромной идеологической социализацией, которая часто направляет и контролирует наш образ мышления. Сохранение критического отношения к идеологии заставляет нас критиковать определенные инструменты, с помощью которых в настоящее время индексируется наш способ познания истины. И в настоящее время образовательные, научно-культурные устройства и средства массовой информации являются теми частичными инструментами, которые учат нас, как получить доступ и узнать Правда. Они ни в коем случае не нейтральны: само распределение столов, стульев в классах или возрастное разделение разных уровней образования не произвольно, а скорее идеологически. Это на самом базовом уровне, потому что, как мы все знаем, есть контроль над учебными планами, способом обучения и так далее. При этом я не имею в виду, что мы должны все отбросить и что все это было бы «злом», я просто указываю на те идеологические аппараты, которые существуют в нашем обществе. Чтобы оспаривать гегемонию, вы должны оспаривать эти пространства.