Existuje umenie objektívne lepšie ako iné?

Všetci vieme, že umenie, rovnako ako mnoho iných vecí, je subjektívne. však Existuje umenie objektívne lepšie ako iné? Nájdeme umelecký štýl alebo dobu, v ktorej je jeho umelecký prejav objektívne lepší ako ostatné?

Navrhujeme prechádzku dejinami umenia, aby sme odhalili, či skutočne existuje umenie, ktoré je objektívne lepšie ako iné.

• Súvisiaci článok: "8 odborov humanitných vied (a čo každý z nich študuje)"

Existuje objektívne lepšie umenie?

V niektorých obdobiach histórie sa tomu určite verilo. Preto v období renesancie autori ako Vasari znevažovali gotické umenie a označovali ho za „barbarské“ umenie (gotické umenie, odkiaľ pochádza aj jeho názov). Barok bol tiež ďalším z veľmi hanobených štýlov s príchodom Francúzskej revolúcie a klasicizmu. Ale aký bol dôvod na tieto úvahy?

Dôvodom nebolo nič iné ako zmena mentality, a teda objavenie sa predsudkov. V časoch Vasariho umenie prevzala renesancia, takže všetko, čo nezapadalo do „klasicistickej“ vízie, sa považovalo za vedľajšie, menej rozvinuté umenie. To isté sa stalo o storočia neskôr s barokom a najmä rokokom. Francúzski revolucionári v tom druhom videli umenie šľachty, a teda umenie, ktoré treba zničiť.

Takže Do akej miery podliehajú umelecké hodnotenia predsudkom?

• Mohlo by vás zaujímať: "10 vetiev filozofie (a ich hlavní myslitelia)"

Ale čo je to vlastne umenie?

Tu musíme uviesť vysvetlenie. v čom spočíva umenie? Definícia taká mnohopočetná, ako je zložitá (a komplikovaná). Kráľovská španielska akadémia ponúka rôzne definície tohto slova. Medzi nimi sú tieto: „Kapacita, schopnosť niečo urobiť“ a „Prejav činnosti prostredníctvom ktorých sa interpretuje to, čo je skutočné alebo sa to, čo je predstavované, zachytáva s plastickou, jazykovou resp vyjadrený“. Veríme, že v druhom zmysle RAE trafila klinec po hlavičke. Pozrime sa na to pozorne: „... prostredníctvom ktorého sa interpretuje to, čo je skutočné, alebo sa zachytáva to, čo je predstavované.“ Je to jasné: umenie má dve cesty: reprezentáciu reality (niekedy striktne, ako uvidíme neskôr) alebo stelesnenie transcendentných konceptov. Navyše musíme dodať, že obe veci nie sú vo vzájomnom rozpore, hoci nás nútia veriť, že áno.

Zo svojej strany významný E. H Gombrich, vo svojom slávnom história umenia, začína svoj úvod tvrdením, že: „Umenie v skutočnosti neexistuje. Existujú len umelci. Boli to kedysi muži, ktorí vzali farebnú zem a na steny jaskyne nahrubo nakreslili tvary bizónov; dnes si kupujú farby a kreslia značky pre stanice metra“. A potom dodáva: „Nie je na škodu nazvať všetky tieto aktivity umením, pokiaľ to berieme do úvahy takéto slovo môže znamenať veľa rôznych vecí, v rôznych časoch a na rôznych miestach, a pokiaľ si všimneme, že Umenie, napísané slovom s veľkým A, neexistuje, keďže Umenie s veľkým A má byť v podstate duchom a modlou...“.

Inými slovami, pre prestížneho historika, ak existujú iba umelci, a teda neexistuje žiadny ideál umenia (že umenie s veľké písmeno, ktoré komentuje), potom to znamená, že v skutočnosti neexistuje žiadny umelecký štýl alebo éra lepšia alebo horšia ako iní. Na uskutočnenie tohto krátkeho výletu bude veľmi užitočné spoľahnúť sa na konkrétne príklady; takto bude oveľa jednoduchšie pochopiť, čo Gombrich myslel takýmto tvrdením.

• Súvisiaci článok: „Čo je 7 výtvarných umení? Súhrn jeho vlastností"

Kompozícia, tvar, perspektíva

Ako príklad si zoberme zubra, ktorého komentuje Gombrich. Všetci máte na mysli typickú prehistorickú maľbu, zhotovenú v úkryte jaskyne. Položme si otázku. Je toto znázornenie reálne? Neváhajte odpovedať, pretože odpoveď je „nie“.

Umelec, ktorý maľoval zubra, nemal v úmysle predstavovať skutočného zubraso svojimi objemami, perspektívou a realistickými detailmi. V skutočnosti neexistuje vôbec žiadna perspektíva; kresba je úplne plochá (hoci v niektorých príkladoch možno zaznamenať výrazné pokusy o realizmus). V každom prípade je výsledok rovnaký: zviera zobrazené na stene alebo strope jaskyne predstavuje myšlienku, koncept, nie skutočného bizóna.

Porovnajme pravekého zubra s obrazom z 19. storočia; Napríklad, Anjel Pána na poli, od maliara Ignacia Díaza Olana z Vitorie.

Budeme pozorovať, že na plátne maliar urobil precíznu reprezentáciu, prakticky fotografickú, z anatómie dvoch volov. Objemy sú dokonalé, perspektíva primeraná; máme pocit, že sme prítomní na scéne, ako keby sme boli súčasťou reprezentovaného okamihu. Jedným slovom: Díaz Olano zachytáva fragment reality.

V tomto bode si kladieme otázku. Je tím Díaza Olana objektívne lepší? Z hľadiska rozlíšenia, kresby, perspektívy a techniky samozrejme áno. Perspektíva, objemy, realistické tóny maľby; nemajú nič spoločné s plochou postavou v neutrálnych farbách, ktorú sme videli na stene jaskyne. Znamená to teda, že práca Díaza Olana je vo všeobecnosti objektívne lepšia ako praveký bizón? Odpoveď by v tomto prípade bola nepochybne „nie“.

• Mohlo by vás zaujímať: "10 vetiev filozofie (a ich hlavní myslitelia)"

Výraz, koncept, myšlienka

Uveďme si ďalší príklad, ktorý veľmi dobre ilustruje, čo máme na mysli. A nie je to nikto iný ako Popravy z 3. mája, od Goya.

Dobre. Teraz to porovnajte s inou scénou natáčania: Poprava Torrijosa a jeho spoločníkov na plážach Malagyod Antonia Gisberta.

Začnime druhým. In Torrijos, všetko je perfektné. Opäť kompozícia nemá chybu; ani perspektíva, ani objemy, ani kresba, ani technika. Je to, formálne povedané, dokonalý obraz. Okrem toho Gisbert do svojej tvorby vnáša aj výraz: ak sa pozorne pozrieme, každá z tvárí tí, ktorí zomrú, vyjadrujú iný pocit, od najmučivejšieho strachu až po ten najväčší úžasný.

Poďme teraz k Goyovým popravám. Dá sa povedať, že formálne je Torrijos lepšie vyriešený? Napriek tomu, že hovoríme o Goyovi, odpoveď je opäť „áno“. Gisbertovo plátno je fotografická momentkaZachytenie skutočného okamihu v živote. Opäť a ako s anjela od Díaza Olana, zdá sa, že sme na pláži s Torrijosom a jeho spoločníkmi. V skutočnosti je na obraze skutočne vzrušujúce to, že sa zdá, že sme súčasťou skupiny väzňov, ktorí čakajú na smrť, vzhľadom na bod, v ktorom sa nachádza pohľad diváka. Čo sa týka tvárí, niet viac čo povedať; Gisbert si robil poznámky k originálnym portrétom obetí a stretol sa aj s príbuznými zosnulého, aby verne obnovil črty popravených.

Teraz, keď pôjdeme na Goyov obraz, uvidíme, že tváre nie sú identifikovateľné. Na začiatok si Francúzi (katovia) skrývajú tváre, akoby sa hanbili. Väčšina zastrelených si navyše zakrýva tvár rukami. Tých pár, čo ukazujú svoje tváre, nám pripadá skôr ako karnevalové alebo nočné morské masky než ľudské bytosti. Neexistujú žiadne individualizované frakcie; Goya maľuje teror v jeho najčistejšej podobe.

Poďme teda k otázke. Znamená to, že Gisbertova maľba je objektívne lepšia ako Goyova? Očividne nie. A preto? Pretože, jednoducho, Gisbertov zámer pri uskutočňovaní jeho Torrijos nebol rovnaký ako Goya, keď maľoval svoje exekúcie. Prvý chcel ukázať dokonalú realitu, zatiaľ čo druhý vyjadril svoj hnev a frustráciu cez štetec. Gisbert nezažil popravu Torrijosa; čo viac, obraz namaľoval o niekoľko desaťročí neskôr. Goya skutočne prežil tie osudné májové dni.

• Súvisiaci článok: „Čo je kreativita? Sme všetci "chceli byť géniovia"?"

Balast akademizmu

Od 18. storočia a predovšetkým v 19. storočí sa akademické umenie (napr. maľba tzv. Torrijos) sa považuje za vrchol maliarstva a sochárstva. Dokonalá kompozícia, rozlíšenie súvislej perspektívy, správny pomer medzi postavami... vedecké práce v skutočnosti nemajú žiadne formálne chyby, na ktoré by sa dalo poukázať.

Nie menej však platí, že v priebehu 19. storočia sa na výraz a myšlienku zabudlo. Inými slovami, „čo“ sa rozriedilo a zostalo len „ako“. V protiklade k tomu, čo bolo v dejinách iných „umení“, kde to, čo prevládalo nad všetkým, bol koncept, myšlienka, ktorá bola zastúpená. Aj preto sa okrem iných od 18. storočia vo veľkej miere opovrhovalo stredovekým umením; jeho konceptuálny, transcendentný štýl nezodpovedal prevládajúcemu akademizmu.

Ak chceme správne oceniť umelecké dielo, musíme mať na pamäti, že v našom oceňovaní nesieme balast akademizmu. A buďte opatrní, pretože tým nechceme povedať, že akademické umenie je zlé, práve naopak; ale je pravda, že nás dlhé roky učili, že jediné „dobré“ umenie je taký, ktorý okrem iného rešpektuje formálne usmernenia perspektívy, objemu a kompozície veci. A tým, samozrejme, strácame smer a nie sme v pozícii, aby sme si vážili ostatné „umenia“, ktoré, samozrejme, majú hodnotu samy osebe.

Pretože usmernenia, ktoré sú potrebné na ocenenie diela, nie sú len tie, ktoré nám akadémia diktuje už stáročia. Sú aj iné, ako expresivita, cit a nápad ktoré na druhej strane diktovali umenie iných čias a kultúr. Mali by sme veriť, že románska Madona s dieťaťom je „horšia“ ako Venuša od Praxitela? Samozrejme, že nie. Sú dcérami dvoch konceptov a dvoch veľmi, veľmi odlišných svetov.

Rozhodnutie je však, ako pri všetkom, čo súvisí s umením, na každom jednom. V tomto článku len navrhujeme iný vzhľad a predovšetkým vhodný pre každé konkrétne dielo; pohľad, ktorý zohľadňuje kontext, technické možnosti a osobnosť autora.