Má sloboda prejavu hranice?

Sloboda prejavu, sloboda názoru, sloboda tlače a trestný čin sú úzko súvisiace pojmy.. Je to určite najrozsiahlejšia diskusia, ktorá bola analyzovaná znova a znova počas celej histórie ľudstvo, od starovekého Grécka až po súčasnosť, kde dilema pokračuje tabuľky.

Sociálna skupina, fyzická alebo právnická osoba často odsudzuje alebo je odsúdená za vyjadrenie názoru na problém, ktorý sa týka dotknutých strán. V tomto zmysle je priestupok dôsledkom hranice slobody prejavu, a preto je veľmi ťažké objektívne merať uvedený nedostatok.

Ako je definovaná sloboda prejavu?

Ako sme uviedli v úvode článku, sloboda prejavu je kontroverznou témou, ktorú treba analyzovať, a teda aj jej samotná definícia. Budeme však pristupovať k čo najakademickejšej interpretácii.

Sloboda prejavu predstavuje občianske alebo ľudské právo, ktoré platí pre všetkých ľudí bez ohľadu na ich náboženské, etnické alebo fyzické postavenie, mať legitímnu moc napísať, povedať a povedať akýkoľvek názor alebo myšlienku. Týmto spôsobom sú ľudia chránení pred zákonom, aby sa vyhli tlaku, podnecovaniu a/alebo predchádzajúcej cenzúre.

Počiatky diskusie

Tento koncept má svoj pôvod v polovici dvadsiateho storočia, po skončení druhej svetovej vojny, a bol zavedený vo Všeobecnej charte z r. Ľudské práva z roku 1948, vypracované Organizáciou Spojených národov (1945) a zahrnuté do všetkých ústav demokratických štátov prúd.

Sloboda prejavu je zakotvená aj v slobode tlače, ktorá je veľkým prepadákom, keďže ide o univerzálne médium, kde sú občania informovaní a vyzývaní k informovaniu.

Sloboda prejavu je však nárok taký starý, keď sa organizovali ľudské bytosti v spoločnostiach, kde sa o prioritách a obavách týchto skupín diskutuje na kolektívnom fóre.

Limity a polemika so slobodou prejavu

Sloboda prejavu sa podľa odborníkov na komunikáciu končí, keď je adresát vyrušovaný alebo mu ubližuje. Ale, Ako určiť priestupok alebo sťažnosť postihnutých? Práve tu spočíva paradox pojmu sloboda.

Na druhej strane, hranice slobody prejavu stanovujú tí, ktorí majú právomoci kanály šírenia, vplyvu alebo prestíže, ako sú nadnárodné spoločnosti, vlády a noviny. Podľa štúdie, ktorú odhalila ProPublica, je cenzúra často na strane ekonomických elít a legitímnych vlád.

V tomto zmysle môžeme povedať, že sloboda prejavu je viac nástrojom ako konečným právom, keďže v V závislosti od toho či onoho záujmu sa bude uplatňovať jedno alebo druhé usmernenie, ako sa to stáva na portáloch ako Facebook resp Twitter.

Žijeme vo svete, ktorý je globálne vysoko komunikovaný, kde sú informácie prakticky okamžité, vysielanie prebieha naživo hlasom a obrazom. Ale aj tak, prípady cenzúry sa naďalej vyskytujú alebo sa pred odhalením správ prechádza filtrom.

V Španielsku, aby som uviedol príklad, politickí predstavitelia museli napraviť, ospravedlniť sa alebo dokonca rezignovať za to, že verbalizovali myšlienku, ktorá urazila príjemcu alebo ich okolie. V mnohých prípadoch bol zákon dokonca aplikovaný spätne.

Kontroverzia, na dennom poriadku

Pripomeňme si, že Guillermo Zapata, člen rady v madridskej mestskej rade, bol súdený a odsúdený za to, že si robil žarty s obeťami holokaustu. alebo s telesným postihnutím Irene Villovej, to všetko ešte pred jej časom ako politická osobnosť. Musel napraviť a na tlak verejnosti mu bola odopretá funkcia ministra kultúry v madridskej mestskej rade.

V dôsledku toho, aby sa určili hranice slobody prejavu, bolo navrhnuté opatrenie, ktoré analyzuje zámer a váhu, ktorú môže správa mať. Preto sa správa, myšlienka alebo rozprávanie, ktoré podnecuje nenávisť alebo násilie, považuje za dôvod na obmedzenie slobody, ktorá nám bola daná.

Aby sme to lepšie pochopili, ilustrujeme túto myšlienku na konkrétnom prípade. Nie je to isté povedať „všetci radikálni moslimovia musia byť zabití a zlikvidovaní bez uvažovania“ ako „všetci moslimovia musia byť odstránení“. Výraz „radikáli“ je v tomto príklade tým rozdielom, pretože útočí na konkrétnu skupinu a nie na celú komunitu.