Odpor do rešitev: kaj je in kakšne so njegove značilnosti

Kljub dejstvu, da ima znanstvena skupnost široko soglasje o vprašanjih, kot so podnebne spremembe, učinkovitosti in varnosti cepiv ali da je Zemlja okrogla, v širši javnosti to soglasje blesti zaradi odsotnost.

Lahko bi pomislili, da je zanikanje znanstvenih dejstev posledica gole nevednosti ali nepoznavanja konkretne problematike. Vendar pa je bil predlagan pristop, ki osredotoča pozornost na strah pred osredotočenimi rešitvami teh problemov kot razlago za njihovo zanikanje.

Ta pristop je pristop modela averzije rešitev., ki se je eksperimentalno lotil specifičnega primera podnebnih sprememb in konservativnosti. Spodaj si ga bomo podrobneje ogledali.

• Sorodni članek: "Kognitivne pristranskosti: odkrivanje zanimivega psihološkega učinka"

Kaj je odpor do rešitve?

Trenutno obstajajo najrazličnejše teme, ki vzbujajo najrazličnejša mnenja. Vendar je znanost s svojega empiričnega in objektivnega vidika pokazala obstoj več problemov, ki se bodo, če ne bodo rešeni ali nekakšen paliativni učinek, poslabšali

. Med temi težavami najdemo pojav epidemij, tako zaradi patogenov kot slabih navad, porast umorov s strelnim orožjem ali podnebne spremembe.

Kljub dejstvu, da lahko znanost dokaže obstoj teh pojavov z beleženjem dejstev in izvajanjem statističnih analiz, kadar je to primerno, se vedno najde nekdo, ki jih podvomi. V konkretnem primeru podnebnih sprememb ni malo ljudi s konservativnim ideološkim profilom, ki si upajo trditi, da znanost konvencionalno mnenje je napačno, da ni dokazov, da se planet res segreva in da je to posledica dejanj. človek.

Na podlagi tega sta ameriška raziskovalca Troy Campbell, specializiran za marketing, in Aaron C. se je spraševal Key, strokovnjak za psihologijo in nevroznanost Kako je bilo mogoče, da ob tako znanstveno dokazanem dogodku, kot so podnebne spremembe, obstajajo ljudje, ki to popolnoma zanikajo?.

Ti raziskovalci so poudarili, da ljudje ponavadi verjamemo v probleme, o katerih rešitvah se strinjamo, in v nasprotni smeri Ne verjamemo tistim težavam, ki vključujejo rešitve, ki so zelo v nasprotju z našim načinom razmišljanja ali posegajo v naš način razmišljanja. življenje.

Ta pristop jim je omogočil, da so konfigurirali novo perspektivo: model averzije rešitev. S tem modelom so poskušali nekoliko bolj razjasniti, zakaj se ljudje izkažejo za tako močno polarizirane glede vprašanj, o katerih ima znanstvena skupnost široko soglasje.

Strah pred problemom ali strah pred rešitvijo?

Logično bi se zdelo, da je točnost in verodostojnost znanstvene ugotovitve mora biti neodvisen od tega, ali so ta ugotovitev in njene posledice zaželene ali ne. Preprosto razloženo: če nam pade kamen na glavo, nas bo ta kamen ranil. To, da nas boli, je nezaželena posledica kamna, ki nam pade na glavo. Tudi če ne želimo čutiti bolečine, ne bomo dvomili v obstoj kamna ali dvomili, da nam lahko ta mineral pade na glavo in nas poškoduje.

Vendar podnebne spremembe, učinkovitost cepiv, nevarnost strelnega orožja in drugo vprašanja širokega znanstvenega soglasja niso nekaj tako enostavnega kot naključno zlonamerno kamen. so zelo zapletena vprašanja, katerih rešitev lahko pomeni veliko mobilizacijo političnih, gospodarskih in družbenih virov ki lahko pridejo v neposreden konflikt z našim življenjskim slogom, če jih želimo rešiti.

Raziskave so pokazale, da psihološke motivacije vplivajo na naše razmišljanje. To pomeni, da naše presoje niso neodvisne od naših osebnih želja in motivov. Tudi če nam pred oči postavijo znanstvene in objektivne podatke, če je zanje predlagana rešitev v nasprotju z našo ideologijo, sistemom oz. prepričanj, mnenj ali drugih kognitivnih, čustvenih in motivacijskih komponent naše identitete bomo bolj verjetno zanikali obstoj problem.

• Morda vas zanima: "Kognitivna psihologija: definicija, teorije in glavni avtorji"

Primer: Podnebne spremembe in republikanci

Splošno znano je, da v ZDA ni malo republikancev (konservativcev), ki zanikajo podnebne spremembe in njihov antropogeni vzrok.

Glede tega vprašanja so skeptični, kljub dejstvu, da so zemeljske znanosti pokazale s podatki ciljev in meritev temperature in onesnaževal v zraku, da dejansko prihaja do segrevanja globalno. Po drugi strani pa se tega mnenja ne strinjajo njihovi tekmeci (liberalni) demokrati, ki se nagibajo k sovpadajo z znanstveno skupnostjo in podpirajo uporabo ukrepov za ublažitev podnebnih sprememb.

Zdi se, da je zanikanje podnebnih sprememb s strani nekaterih in priznanje s strani drugih najprej posledica razlik v njihovem znanstvenem znanju. Lahko bi mislili, da je raven znanstvenega znanja med republikanci nižja kot pri demokrati, zaradi česar imajo prvi mnenja bodisi na podlagi nevednosti bodisi na prepričanju protiznanost. Po drugi strani pa bi demokrati prejeli več vpliva in dokumentacije o tem vprašanju, svoja mnenja pa bi utemeljili na dejstvih.

vendar dejstvo, da republikanci zanikajo obstoj podnebnih sprememb, se zdi stvar razuma, ne nevednosti. Prav tako ne zaradi samega strahu pred podnebnimi spremembami. Ne gre za to, da se bojijo, da se bo gladina morja dvignila ali da zraka ne bo več mogoče dihati, ampak da so strah pred rešitvami, ki bi jih bilo treba uporabiti za zmanjšanje tega pojava, in tu se pojavi ideja o odporu do rešitev.

Skupina Campbella in Keyja je eksperimentalno obravnavala to vprašanje in ugotovila, da v republikanskih vrstah dejansko zanikanje podnebnih sprememb izhaja iz stila spoznanja motiviran.. To bi lahko razložilo dejstvo, da kljub obstoju dokumentarnih filmov, študij, knjig in vseh vrst virov, v katerih so dejstva o tem vprašanju izpostavljena, ti mediji niso imeli tolikšnega odmeva v glavah konzervativen.

Republikanci ponavadi zelo podpirajo prosti trg in najbolj agresivno meritokracijo. Zanje je to, da je oseba uspešna, posledica zgolj in izključno njenega truda. Ta trud, ki se uresniči v velikih vsotah denarja in v mnogih primerih v lastništvu velikega podjetja, ki se bolj ukvarja z dobičkom kot s tem, koliko onesnažuje.

Težava s podnebnimi spremembami za idealen življenjski slog republikanskega državljana je, da pomeni jemanje političnih in gospodarskih ukrepov, ki urejajo prosti trg, česar nobenemu velikemu poslovnežu ne bi bilo všeč. Med temi ukrepi bi bil uporaba davkov za onesnaževanje, večji gospodarski nadzor s strani vlade in manj komercialne svobode, povečanje vrednosti avtomobilov in prepoved prodaje X količine na leto... Skratka, ukrepi, ki bi lahko zelo občutno zmanjšali prihodke podjetij.

Nasprotno pa imajo demokrati manj pomislekov glede regulacije trga in so celo naklonjeni posegom vanj. Tako za demokratični način življenja večja regulacija trga še zdaleč ni resna težava za njegov način življenja, več zagovornik razdelitve premoženja in delanja vsega, kar je potrebno, da se družbi ponudi boljša prihodnost, tudi če to pomeni žrtve gospodarskih.

Bibliografske reference:

• Campbell, T. H. in Kay, A. c. (2014). Odpor do rešitve: o razmerju med ideologijo in motivirano nevero. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.