Kakšne so razlike med empirizmom in racionalizmom?

Rene Descartes Rekel je "Mislim, torej sem". kasneje, david hume Kategorično je trdil, da je edini vir spoznanja čutna izkušnja, zato je z zanikanjem obstoja jaza samodejno razveljavil veljavnost kartezijanskega izraza. Oba misleca pomenita dva mejnika v zgodovini filozofije in sta referenta tokov racionalizma oziroma empirizma.

Toda kaj točno sestavljata ti dve filozofiji? Zakaj se pogosto reče, da gre za nasprotujoče si teorije in na nek način nezdružljive? Imata kaj skupnega? V naslednjem članku bomo na kratko analizirali, kaj so razlike med empirizmom in racionalizmom in izpostavili bomo njegove glavne značilnosti.

• Sorodni članek: "Kako sta si psihologija in filozofija podobni?"

Razlike med empirizmom in racionalizmom: nezdružljivi filozofski tokovi?

Leta 1637 znameniti metodski diskurz, glavno delo filozofa in matematika Renéja Descartesa (1596-1650). V knjigi je mislec zbral glavne smernice svoje filozofije, ki je znana kot »kartezijanska metoda«. Med mnogimi idejami uteleša Cogito ergo sum

(Mislim, torej sem), ki poudarja individualno misel kot nesporen dokaz o obstoju a jaz razmišljanje (res cogitans). Z drugimi besedami; če mislim in tudi če dvomim, to pomeni, da obstaja nekaj, kar razmišlja in dvomi, kar pomeni, da je jaz res resničen.

Nekaj ​​let kasneje je Škot David Hume (1711-1776) objavil svoje Zdravljenje človeške narave, ki radikalno pomete z Descartesovim racionalizmom z redukcijo procesa vednosti na čutno izkušnjo. V tem smislu in za razliko od drugih empirikov, kot je John Locke (1632-1704), Hume izstopa kot radikalen empirik, pravi zaničevalec razuma in misli kot vira znanja, ki mu je v času življenja prinesel nešteto kritik zaradi njegovega "izvajanja ateizma".

Kajti jasno je, da če je znanje reducirano na zaznavanje čutov, je nemogoče »dokazati« obstoj Boga. Za Huma je torej božanskost le ideja, nekaj, kar ni podprto z nobenim razumnim vtisom, zato je ni mogoče na noben način potrditi. Doslej smo zelo zgoraj videli, katere bodo glavne razlike med kartezijanskim racionalizmom in empirizem avtorjev, kot je Hume: na eni strani način, kako človeško bitje pridobiva svoje znanje; na drugi pa razprava o obstoju tako imenovanih »prirojenih idej«, ki bodo pravzaprav jedro diferenciacije. Poglejmo ga.

• Morda vas zanima: "10 vej filozofije (in njihovi glavni misleci)"

Kaj sta empirizem in racionalizem?

Preden nadaljujemo s člankom, je treba bolj ali manj opredeliti, kaj sestavljata oba filozofska toka. Po eni strani daje empirizem poseben pomen izkustvu čutov kot glavnemu viru znanja, zato po tej filozofiji pridobivanja znanja ni mogoče razumeti brez stika z empirični dokazi.

Prav zaradi tega razloga, empirizem kategorično zavrača obstoj prirojenih idej v človekusaj, ko smo prišli na svet, smo prišli kot eno nepopisan list, brez kakršnega koli znanja. Te zamisli bomo podrobneje preučili v naslednjem razdelku.

Racionalizem, ki ga je zagovarjal René Descartes (mnogi ga imajo za "očeta filozofije" moderna") sprejema obstoj takih idej in daje posebno moč razumu v procesu pridobivanja znanja. Tako je Descartes jasno ločil res cogitans, um, ki misli, od res extensa, telesa. V resnici, pravi filozof, je edina stvar, o kateri smo lahko prepričani, obstoj našega uma, jaz, saj v trenutku, ko mislimo, obstajamo (Cogito ergo sum). Kasneje bomo videli, kako empiristi, zlasti Hume, zavračajo idejo o sebi kot obstoječi entiteti in diferenciran in ga pojmuje kot amalgam spreminjajočih se vtisov brez kakršne koli identitete specifična.

• Sorodni članek: "14 vrst znanja: kaj so?"

Prirojene ideje proti tabula rasa

Od Platon, filozofija priznava obstoj tako imenovanih "prirojenih idej", torej niz konceptov, ki živijo v nas že od rojstva. Ta filozofija je ostala zelo veljavna v srednjem veku, najpomembnejši platonski dobi, vse do misleci, kot je Pedro Abelardo, so to idejo podvomili skozi razpravo o "univerzalij".

Polemika se je povečala s prihodom aristotelovske filozofije v Evropo v 13. stoletju, kajti kljub dejstvu, da je Aristotel, Platonov učenec je verjel v obstoj prirojenih idej, vneto je zagovarjal tudi moč izkustva, torej opazovanja narave. Empiristični proces poznega srednjega veka se je povečal v štirinajstem stoletju z misleci, kot so Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus († 1308) in predvsem Viljema Ockhamskega (1287-1347), avtorja slavne teorije o "Ockhamovi britvici", ki se je končala l. vedno z zapovedmi sholastike in odprl novo dobo znanstvene misli, ki ni podvržena "tiraniji" razlog.

Vsi ti avtorji, povezani z Univerzo v Oxfordu in torej z Anglijo, so razširili seme, tako da so stoletja kasneje drugi avtorji z Britanskega otočja, kot sta Locke ali Hume, so šli po njegovih stopinjah in nadaljevali pot empirizma, ki so ga poimenovali »empirizem«. Angleščina". Nasprotno, na celini so se množili avtorji, ki so se držali kartezijanskih teorij in so torej zagovarjali obstoj prirojenih idej in premoč razuma nad čutno izkušnjo, kot tudi nesporen obstoj sebe. So misleci, kot sta Nicolas Malebranche (1638-1715) ali Antoine Arnauld (1612-1694), privrženci »kontinentalni racionalizem«, ki ga vodi, kot smo že komentirali, ugledna osebnost Renéja zavrže.

obstoj sebe

Če racionalisti verjamejo v prirojene ideje in trdijo, da ima misleči um svojo lastno identiteto, potem je očitno, da jaz obstaja. V resnici Descartes vzpostavlja precej radikalno razlikovanje med različnimi snovmi ali realnostmi: na eni strani je duša ali um, duhovna entiteta, ki misli in čuti; na drugi materija, telo, ki je zgolj podaljšek prvega (res extensa). Vendar pa bi še vedno obstajala tretja snov, neskončna in večna: Bog. Po definiciji, Če je božanskost neskončna, to pomeni, da sta del nje tudi mišljenje in materialne snovi.; prav to je Spinoza imenoval »edina substanca«, tista, ki ne potrebuje ničesar, da bi bila.

Po kartezijanski teoriji se um in telo, dve ločeni entiteti, združita v Pinealna žleza možganov. Telo kot entiteta, obdarjena s čutnim zaznavanjem, sprejema občutke od zunaj, vendar jih za razliko od Huma Descartes ne šteje za »zanesljive«. Po mnenju misleca obstajajo številne senzorične napake, ki napačno predstavljajo resničnost in zato ustvarjajo napačno znanje. Na primer, če se nam na meglen dan zdi, da zagledamo osebo, ki prihaja po cesti in končno se je izkazalo, da je veja, ki jo je odpihnil veter, ali nas ne bi naš um preslepil? občutki? Ego torej dvomi v vse, kar pride do njega od zunaj. In ravno v tem aktivnem dvomu preverimo, da ta jaz obstaja, kajti tisto, kar ne obstaja, ne more dvomiti. Je on Cogito ergo sum da smo že komentirali, da mimogrede ne gre za izvirno idejo Descartesa, saj najdemo ga pri prejšnjih avtorjih (vsaj orisanih), kot sta Gómez Pereira (1500-1567) ali Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, glavni mislec empirističnega toka, absolutno zavrača idejo o obstoju jaz. Če, kot trdi empirizem, vednost izhaja samo iz čutnega zaznavanja, je jaz le niz vtisov, ki se pojavljajo drug za drugim, vendar ni substanca. Pod vsebino razumemo aristotelovsko idejo konkretne identitete v času, ki definira a element, zato po Humovih teorijah tega ni mogoče uporabiti za jaz, saj ni ne konstanten ne redna.

obstoj boga

Hume je razlikoval vtis, ki ga čutno zaznavanje povzroči v sedanjosti, od ideje, ki ni nič drugega kot spomin, ki ga imamo na ta vtis. Iz tega sledi, da je ideja nekaj veliko manj živega, saj je le evokacija nečesa, kar ni več.

Po drugi strani pa smo že povedali, da je za Huma ideja veljavna le, če temelji na percepciji. Nič, kar izvira iz uma in ni povezano z zaznavanjem čutov, ne more veljati za resnično., saj jaz ne obstaja, prav tako ne prirojene ideje. Iz tega sledi, da je Bog za filozofa zgolj ideja, ki poleg tega nima realne podlage, saj ni inducirana z zaznavo.

Nihče ni videl, se dotaknil ali slišal Boga; vsaj prek telesnih čutil, ki so, naj spomnimo, za Huma edina veljavna za spoznanje. Bog torej ne obstaja. To je pravzaprav ena najhujših kritik, ki jih je bilo deležno delo filozofa, ki so ga označili za ateista in kot takega kategorično zavračali z univerze v Edinburghu.

Na drugi strani kovanca imamo Renéja Descartesa, gorečega katolika, ki je s svojo metodo poskušal dokazati obstoj Boga. Obstoj prirojenih idej ter ločena in edinstvena identiteta uma je pričevanje o resničnosti ustvarjalca; po drugi strani pa, če je Bog popoln, pomeni, da je dober, in če je dober, je nepredstavljivo, da je človeku podaril telo in um, ki vodita v prevaro. Sama ideja o popolnosti in neskončnosti, ki obstaja v umu že od rojstva, dokazuje, da je bila naša duša v stiku z nečim popolnim in neskončnim. Bog torej obstaja in poleg tega zaradi svoje notranje dobrote ne bi nikoli dovolil, da bi bili prevarani z umom in telesom. Zato so to po Descartesu pravi instrumenti.

zaključki

Za zaključek te majhne analize bomo na kratko pregledali, katere so glavne razlike med empirizmom in racionalizmom. Poglejmo ga.

Prvič, izvor znanja. Medtem ko empiriki zagovarjajo čute kot edini način pridobivanja znanja, jih racionalisti podrejajo domeni razuma.

Drugič, vera v obstoj prirojenih idej. Empirizem jih kategorično zavrača in zagovarja um kot prazno ploščo, ki se polni na podlagi izkušenj. Namesto tega racionalizem verjame vanje, zlasti v ideje neskončnosti in popolnosti, ki na koncu in po Descartesu dokazujejo obstoj Boga.

Tretjič, imamo obstoj jaza. Empiriki, kot je Hume, zanikajo njihovo identiteto in trdijo, da so le čutne zaznave, ki nimajo konstantnosti. Descartes pa sebstvo obravnava kot ločeno in avtonomno entiteto, v povezavi z materijo (telesom) preko epifize. In končno ugotovimo obstoj Boga. Če Hume šteje za resnične le ideje, ki izvirajo iz čutnih vtisov, je očitno, da zanj in po tej teoriji Bog ne obstaja. Po drugi strani je bila večina racionalistov, ki so sledili Descartesu, zlasti verniki in so ustanovili obstoj Boga skozi obstojnost sebe in prirojene ideje, ki so nedvomno morale izhajati iz on.