Постоји ли уметност објективно боља од друге?

Сви знамо да је уметност, као и многе ствари, субјективна. Међутим, Постоји ли уметност објективно боља од друге? Можемо ли пронаћи уметнички стил или време у коме је његова уметничка манифестација, објективно, боља од осталих?

Предлажемо шетњу кроз историју уметности како бисмо открили да ли заиста постоји уметност која је објективно боља од друге.

• Повезани чланак: "8 грана хуманистичких наука (и шта свака од њих проучава)"

Постоји ли објективно боља уметност?

У неким периодима историје се у то сигурно веровало. Зато су током ренесансе аутори попут Вазарија омаловажавали готичку уметност и означавали је као „варварску“ уметност (готичка уметност, одакле јој и назив). Барок је такође био још један од стилова који су много вређали доласком Француске револуције и класицизма. Али који је разлог био за ова разматрања?

Разлог је био ништа друго до промена менталитета, а самим тим и појава предрасуда. У Вазаријево време, ренесанса је преузела уметност, па се све што се није уклапало у „класицистичку” визију сматрало споредном, мање развијеном уметношћу. Иста ствар се десила вековима касније са бароком и, посебно, рококоом. Француски револуционари су ово друго видели као уметност племства и стога уметност коју је требало уништити.

Тако У којој мери су уметничке оцене подложне предрасудама?

• Можда ће вас занимати: "10 грана филозофије (и њихови главни мислиоци)"

Али шта је заправо уметност?

Овде треба да унесемо појашњење. Шта је уметност? Дефиниција колико је вишеструка, толико и сложена (и компликована). Краљевска шпанска академија нуди различите дефиниције те речи. Међу њима су: „Капацитет, способност да се нешто уради“ и „Манифестација активности кроз које се тумачи оно што је стварно или замишљено хвата пластичним, језичким или гласно“. Верујемо да је, у другом смислу, РАЕ погодио нокат на глави. Погледајмо то пажљиво: „... кроз које се тумачи оно што је стварно или се хвата оно што је замишљено. Јасно је: уметност има два пута: представљање стварности (понекад стриктно, као што ћемо касније видети) или отелотворење трансцендентних појмова. Уз то, морамо додати да обе ствари нису у супротности једна са другом, иако нас терају да тако верујемо.

Са своје стране, еминентни Е. Х Гомбрих, у свом чувеном историја уметности, почиње свој увод тврдњом да: „Уметност заправо не постоји. Постоје само уметници. То су некада били људи који су узимали обојену земљу и грубо цртали облике бизона на зидовима пећине; данас купују своје боје и цртају знакове за станице метроа”. И онда, додаје: „Нема никакве штете све те активности назвати уметношћу, све док се узме у обзир да таква реч може значити много различитих ствари, у различитим временима и на различитим местима, и све док примећујемо да Уметност, написана речју са великим А, не постоји, јер уметност са великим А по суштини мора бити дух и идол...”.

Другим речима, за престижног историчара, ако постоје само уметници и, дакле, не постоји идеал уметности (да Уметност са велико слово које коментарише), онда то значи да, заиста, нема уметничког стила или доба боље или горе од други. За извођење овог кратког путовања биће од велике помоћи ослонити се на конкретне примере; на тај начин ће бити много лакше разумети шта је Гомбрих мислио под таквом изјавом.

• Повезани чланак: „Шта су 7 ликовних уметности? Резиме његових карактеристика"

Композиција, облик, перспектива

Узмимо за пример бизона којег Гомбрих коментарише. Сви имате на уму типично праисторијско сликарство, настало у заклону пећине. Хајде да поставимо питање. Да ли је ова репрезентација реална? Не устручавајте се да одговорите, јер је одговор „не“.

Уметник који је насликао бизона није намеравао да представља правог бизона, са својим волуменима, својом перспективом и својим реалистичним детаљима. Заиста, перспектива уопште не постоји; цртеж је потпуно раван (иако се у неким примерима могу приметити изразити покушаји реализма). У сваком случају, резултат је исти: животиња приказана на зиду или плафону пећине представља идеју, концепт, а не правог бизона.

Упоредимо праисторијског бизона са сликом из 19. века; На пример, Анђеоска молитва у пољу, сликара Игнасија Дијаза Олана из Виторије.

Приметићемо да, на платну, сликар је направио педантан приказ, практично фотографски, из анатомије два вола. Обим је савршен, перспектива адекватна; имамо осећај да смо присутни у сцени, као да смо део представљеног тренутка. Једном речју: Диаз Олано снима фрагмент стварности.

У овом тренутку постављамо питање. Да ли је тим Дијаза Олана објективно бољи? Што се тиче резолуције, цртежа, перспективе и технике, наравно да. Перспектива, запремине, реалистични тонови слике; немају никакве везе са равном фигуром, неутралних боја, коју смо видели на зиду пећине. Дакле, да ли то значи да је дело Диаза Олана објективно боље, уопштено гледано, од праисторијског бизона? Одговор би, у овом случају, несумњиво био „не“.

• Можда ће вас занимати: "10 грана филозофије (и њихови главни мислиоци)"

Израз, концепт, идеја

Узмимо још један пример који ће врло добро илустровати шта мислимо. И није нико други него Погубљења 3. маја, из Гоје.

Добро. Сада га упоредите са другом сценом снимања: Погубљење Торихоса и његових пратилаца на плажама Малагеод Антонио Гисберт.

Почнимо са другом. Ин Торријос, све је савршено. Опет, композиција нема грешке; ни перспектива, ни волумени, ни цртеж, ни техника. То је, формално гледано, савршена слика. Поред тога, Гизберт у своје дело уноси и експресију: ако пажљиво погледамо, свако од лица од они који ће умрети изражавају другачија осећања, у распону од најстрашнијег страха до највећег Невероватно.

Хајдемо сада на Гојина погубљења. Можемо ли рећи да је, формално, Торијос боље решен? Па, упркос причању о Гоји, одговор је још једном „да“. Гисбертово платно је фотографски снимакСнимање стварног тренутка у животу. Опет, и као са анђео од Диаза Олана, изгледа да смо на плажи, са Торијосом и његовим пратиоцима. У ствари, оно што је заиста узбудљиво у вези са сликом је то што се чини да смо део групе затвореника који чекају свој ред да умру, с обзиром на тачку на којој се налази поглед гледаоца. Што се тиче лица, нема шта више да се каже; Гизберт је водио белешке о оригиналним портретима жртава, а такође се састао са рођацима покојника како би верно поновио црте погубљених.

Сада, ако одемо до Гојине слике, видећемо да се лица не могу идентификовати. За почетак, Французи (џелати) крију своја лица, као да се стиде. Осим тога, већина стрељаних покрива лице рукама. Малобројни који показују своја лица више нам се чине маскама карневала или кошмара него људским бићима. Не постоје индивидуализоване фракције; Гоја слика терор у његовом најчистијем облику.

Хајдемо онда на питање. Да ли то значи да је Гисбертова слика објективно боља од Гојине? Очигледно не. И због? Јер, једноставно, Жизбертова намера при извршавању своје Торријос није била иста као Гојина када је сликао своју погубљења. Први је желео да покаже беспрекорну реалност, док је други изразио је свој бес и фрустрацију кроз четку. Гизберт није доживео стрељачки вод Торихоса; штавише, слику је насликао неколико деценија касније. Гоја је заиста живео те судбоносне дане маја.

• Повезани чланак: „Шта је креативност? Јесмо ли сви „потенцијални генији“?“

Баласт академизма

Почев од 18. века и, пре свега, у 19. веку, академска уметност (као што је сликарство Торријос) сматра се врхунцем сликарства и скулптуре. Савршена композиција, резолуција беспрекорне перспективе, исправна пропорција између ликова... научни радови заправо немају никакве формалне грешке на које би указале.

Међутим, ништа мање је тачно да су током 19. века израз и идеја били заборављени. Другим речима, „шта“ је разводњено, а остало је само „како“. Веома супротно ономе што су биле друге "уметности" у историји, где је изнад свега преовладао концепт, идеја која је била заступљена. То је један од разлога зашто је, између осталих, и средњовековна уметност у великој мери презрена од 18. века; његов концептуални, трансцендентни стил није се уклапао са преовлађујућим академизмом.

Ако желимо да исправно вреднујемо уметничко дело, морамо имати на уму да у свом уважавању носимо баласт академизма. И будите опрезни, јер овим не мислимо да је академска уметност лоша, напротив; али је истина да су нас дуги низ година учили да је једина „добра“ уметност онај који поштује формалне смернице перспективе, обима и композиције, између осталог ствари. И то нас, наравно, тера да изгубимо свој пут и нисмо у позицији да ценимо друге „уметности“ које, наравно, саме по себи имају вредност.

Јер смернице које су потребне за вредновање дела нису само оне које нам Академија диктира вековима. Има и других, као што су експресивност, осећај и идеја који су, пак, диктирали уметност других времена и култура. Да ли треба да верујемо да је романска Богородица са дететом „гора“ од Праксителове Венере? Наравно да не. Оне су ћерке два концепта и два веома, веома различита света.

Ипак, као и све што се тиче уметности, одлука је на сваком. У овом чланку само предлажемо другачији изглед и, пре свега, прикладан за сваки конкретан рад; изглед који узима у обзир контекст, техничке могућности и личност аутора.