Проблем других умова: шта је то и које теорије се томе баве

Ум је веома мистериозан, толико да понекад чак ни не разумемо како функционише наш. Али колико год можемо да разумемо који су разлози који нас терају да размишљамо о нечему, нема сумње да смо једини који имају приступ нашем уму ми сами.

Не можемо директно улазити у умове других, али можемо закључити шта пролази кроз главе других, као што можемо добро показати теоријом ума... или не?

Да ли други заиста имају памети? Како можемо емпиријски доказати да други људи имају ментална стања? Ова и многа друга су питања која су довела до радознале и замршене филозофске ствари: проблем других умова.

• Повезани чланак: "8 грана филозофије (и њихови главни мислиоци)"

Шта је проблем других умова?

Једна од најпроучаванијих тема у епистемологији, која је грана филозофије фокусирана на знање, је чувени проблем других умова. Овај проблем се односи на тешкоћа да оправдамо наше уверење да други људи имају ум као што је наш случај. Закључујемо да други имају психичка стања, да мора да стоји нешто иза њиховог понашања, и то Не може бити да су остали људи који лутају светом само аутомати у људском облику.

Иако се о проблему говори у једнини, он се може поделити на два проблема: епистемолошки проблем и концептуални проблем других умова. Епистемолошко се односи на начин на који можемо оправдати своје уверење да други имају ментална стања, док се концептуално односи на Односи се на то како можемо направити концепт менталног стања друге особе, односно на чему се заснивамо да бисмо замислили какви су ментални процеси других. Остатак.

Основна карактеристика проблема других умова је да је то проблем оправдања интерсубјективности, тј. демонстрирати да свако има свој ум, потпуно субјективан аспект и који се не може објективно или научно посматрати споља, очигледно. Можемо само да верујемо да други имају ум заснован на нашем сопственом искуству, јер је то једина субјективност којој имамо приступ. Само ми знамо свој ум, а само наш ум можемо знати из прве руке..

Али упркос чињеници да је једини ум који ћемо познавати наш, можемо „разумети“ како други раде. Идеја веровања да други имају ум произилази из интуиције у вези са менталним животом других људи, уверени да ти други људска бића која су нам слична морају да осећају исто што и ми, емоције, бол, мисли, уверења, жеље... Али ма колико видимо сличности између њих и нас или верујемо да разумемо како функционишу њихови умови, то не показује рационално да они заиста имају стања ментални.

Далеко од тога да одустанемо или узмемо у обзир да само ми имамо ум, људска бића верују да други имају. Упркос томе што немамо могућност директног приступа умовима других, то не одузима наше веровање да други умови постоје и да свака особа коју видимо како хода улицом има своје сопствени. Не можемо то оправдати, вероватно никада не можемо, али верујемо у то, вероватно зато што се, између осталог, плашимо да смо сами на овом свету..

Филозофски проблем са много могућих решења

Као што би се могло претпоставити, проблем других умова је био нашироко расправљан у историји филозофије. Ниједан филозоф не може да одоли да не пита да ли други имају ментална стања, пошто је овај проблем тако мало вероватан нека се реши једног дана који добро служи као бескрајна забава за најпаметније мислиоце који имају довољно времена бесплатно.

Вековима и вековима покушавало се да се „докаже” да други имају памети, користећи све могуће интелектуалне напоре да се развити теорију која оправдава то уверење. Ниједна није била довољно убедљива откако се може емпиријски оправдати да други имају умове засноване на њиховом сопственом уверењу, нашем? Три су биле оне које су постигле највећи консензус.

1. Други умови као теоријски ентитети

Ово даје снагу оправдању да други умови постоје на основу идеје која наводи менталне структуре које чине ум најбоље су објашњење за објашњење понашања другог људи. Закључујемо да су мисли других узрок њиховог понашања, иако овај закључак се изводи искључиво и искључиво на основу спољашњих и индиректних доказа.

2. критеријума и других умова

Овај критеријум се састоји у томе да се каже да је однос између понашања и мисли концептуалне природе, али није строга веза или непогрешива корелација. Односно, понашање не показује да или да да иза одређеног понашања стоји ментално стање или сам ум. ипак, овакав приступ понашању игра улогу критеријума за присуство психичких стања, служећи као показатељ да нешто мора да стоји иза тога.

3. Аргумент по аналогији

Ово решење је у основи засновано на томе како смо ми и екстраполирамо га на друге, будући да је најприхваћеније од три предложена решења. Иако је могућност да су други безумни аутомати истинита, постоји довољно разлога да се верује у то. напротив и да други, изгледајући слично нашем, морају имати и мисао сличну нашој. наше.

Пошто немамо директан приступ искуствима других, о њима можемо сазнати само индиректно. искористивши његово понашање. Њихова понашања служе као трагови који нам омогућавају да разумемо шта би се десило у умовима других. За ово прибегавамо логичком извору аналогије, узимајући свој случај као случај.

Из сопственог случаја схватамо да су наш ум и тело у сталној вези, видећи стабилне корелације између мисли и понашања. На пример, ако смо нервозни, нормално је да нам се руке тресу, знојимо се или чак муцамо, а када смо тужни, плачемо, лица су нам црвена и глас нам се ломи. Гледајући ове односе између тела и ума, ако видимо да се тела других људи понашају на исти начин, претпостављамо да су ментални процеси иза њих исти..

• Можда ће вас занимати: „Филозофски зомбији: Мисаони експеримент о свести“

Критика аргумента по аналогији

Једини ум којим можемо да оправдамо његово постојање је наш, као што је Рене Декарт већ мислио када је рекао „цогито, ерго сум“. Из тог разлога се сматра да аргумент по аналогији не даје довољно самопоуздања да би оправдао веровање других умова, одговарајући на њега разним критикама. Једна од њих је да је, као индукција, сувише слаба да бисмо се ослонили само на један случај: на сопствено искуство. Колико год да верујемо у корелације које успостављамо између нашег ума и нашег понашања, ми говоримо о свом личном искуству.

Друга критика је она која потврђује да је однос који аргумент постулира између менталних стања и понашања преслаб јер је контингентан, без уверавања да су понашања недвосмислени знаци менталног стања бетон. Има смисла мислити да би у неком тренутку одређено понашање могло бити повезано са одређеним стањем ума, али у будућности можда неће бити тако.. Иста мисао може да имплицира другачије понашање и код нас и код других.

Трећа критика је то не можемо замислити туђе искуство и, стога, не можемо га спознати. Истина је да можемо да замислимо шта човеку пролази кроз главу након што нешто уради, али у стварности, симулирамо како бисмо се понашали, само на основу нашег начина деловања и не знајући како други то заиста раде Остатак. То јест, не можемо да разумемо ментално стање друге особе јер је искуство које имамо засновано на нашим менталним стањима, а она се не могу екстраполирати на друге.

Библиографске референце:

• Роблес-Цхаморро, Р. (2014) Филозофија и наука: проблем других умова и неурона огледала. Часопис за филозофска запажања, бр. 18 ИССН 0718-3712.
• Аврамидес, А. (2001) Други умови, (Проблеми филозофије), Лондон: Роутледге.
• јуче, а. Ј., 1953 [1954], „Познавање других умова”, Тхеориа, 19(1–2): 1–20. Прештампано у Пхилосопхицал Ессаис, Лондон: МацМиллан, Ст Мартин'с Пресс: 191–215. дои: 10.1111/ј.1755-2567.1953.тб01034.к