Криза репликације у психологији

Последњих година, од раних 2010-их, научна заједница је скренула пажњу на постојање а криза репликације у науци, посебно у психологији и медицини: резултате многих истраживања немогуће је поновити или, једноставно, нема покушаја да се то уради.

Међутим, проблеми у вези са потврдом хипотеза нису једини који су укључени у репликацијску кризу, већ она има шири карактер. У том смислу, вреди истаћи релевантност фалсификовања резултата, посебно у области социјалне психологије, и других веома значајних методолошких фактора.

• Повезани чланак: "15 врста истраживања (и карактеристике)"

Криза репликације у науци

Један од темеља научне методе је репликација резултата.. Иако многи људи имају изражену тенденцију да закључке једне студије схвате као веродостојне и дефинитивне, Истина је да хипотеза постаје заиста чврста тек када је потврди неколико валидних студија различитих истраживачких тимова. истраге.

У истом смислу, негативни резултати, односно побијање хипотеза, једнако су важни као и њихова верификација. Међутим, чини се да се у науци уопште смањио проценат студија које побијају тврдње; следствено томе постоји јасна

примат публикација које поткрепљују експерименталне хипотезе.

Многе публикације које су спроведене око кризе репликације наглашавају величину коју је она попримила у психологији. Међутим, потребно је то објаснити ова криза утиче на науку у целини а то такође има посебан интензитет у случају медицине. То је због низа међусобно повезаних фактора.

• Можда ће вас занимати: "7 врста узорковања и њихова употреба у науци"

Главни узроци ове појаве

Метаанализа Данијела Фанелија (2009) закључује да превара у публикацијама је чешћа у медицинским и фармацеутским истраживањима него на другим пољима. Аутор сугерише да је то можда због велике величине финансијских подстицаја за публикације или већег степена свести у овим областима.

Постоје, међутим, различити фактори који утичу на кризу репликације осим експлицитног фалсификовања података. Једна од најзначајнијих је селективност публикација: генерално позитивни резултати и блистави имају већи потенцијал да се појаве у часописима и да донесу признање и новац истраживачи.

Због тога се често јавља „ефекат фиоке“, при чему студије које не подржавају очекиване хипотезе се одбацују док оне које јесу бирају аутори и чешће објављују. Поред тога, нерепликација позитивних студија смањује ризик да хипотезе буду оповргнуте.

Друге уобичајене праксе које имају сличне циљеве су одабир великог броја варијабли и затим фокусирање само на оне које су у корелацији, мењајући величину узорке (на пример, упишите субјекте док резултати не буду позитивни) или извршите више статистичких анализа и пријавите само оне који подржавају хипотеза.

Зашто је то тако озбиљно у психологији?

Сматра се да криза репликације у психологији датира из раних 2010-их. Током овог времена Појавили су се бројни случајеви преваре у које су укључени релевантни починиоци; на пример, социјални психолог Дидерик Штапел је фалсификовао резултате неколико публикација

Метаанализа Макела, Плукера и Хегартија (2012) показала је да је само око 1% студија психологије објављених од почетка 20. века репликације претходних студија. Ово је веома низак број јер снажно сугерише да се многи закључци извучени из изолованих студија не могу узети као коначни.

Број успешних независних репликација је такође низак., око 65%; уместо тога, више од 90% оних које је спровео првобитни истраживачки тим потврђују хипотезе. С друге стране, послови са негативним резултатима су такође посебно ретки у психологији; исто се може рећи и за психијатрију.

Решења истраживачке кризе

Криза репликације у психологији и науци уопште не само да компромитује резултате великог броја студија, већ може и доводе до легитимације хипотеза које нису потврђене са потребном строгошћу. То би могло довести до широке употребе нетачних хипотеза, мењајући развој науке.

Тренутно постоје многи економски интереси (и други који се такође односе на престиж) који фаворизују наставак кризе репликације. Док су критеријуми уследили у погледу објављивања студија и ширења њихових резултати у великим медијима и даље имају овај монетаристички карактер, ситуација тешко да ће моћи променити.

Већина предлога који су дати за помоћ у решавању ове кризе повезани су са строгост у методологији у свим њеним фазама, као и уз учешће других чланова научне заједнице; На овај начин, било би питање јачања процеса „пеер-ревиев“ и покушаја да се подстакну напоре репликације.

закључујући

Мора се узети у обзир да у области психологије радимо са многим варијаблама, с једне стране, и тешко је успоставити контекст у коме је полазиште слично оном из друге студије, за друго. Ово олакшава елементима који нису узети у обзир у истраживању да "загаде" резултате.

С друге стране, ограничења начина на који се одлучује да ли постоје стварни феномени или само статистички феномени понекад чине лажни позитивни резултати: сама чињеница да је п-вредност значајна није нужно довољна да укаже на то да одражава психолошки феномен прави.

Библиографске референце:

• Фанели, Д. (2009). Колико научника измишља и фалсификује истраживања? Систематски преглед и метаанализа података анкете. ПЛОС ОНЕ 4(5).

• Макел, М. Ц., Плуцкер, Ј. ДО. и Хегарти, Б. (2012). Репликације у психолошким истраживањима: колико често се заиста дешавају? Перспецтивес он Псицхологицал Сциенце, 7(6): 537-542.

• Носек, Б. А., Спиес, Ј. Р. и Мотил, М. (2012). Научна утопија: ИИ. Реструктурирање подстицаја и праксе за промовисање истине у односу на могућност објављивања. Перспецтивес он Псицхологицал Сциенце, 7(6): 615-631.