Пристрасност истине: шта је то и како утиче на нашу перцепцију

Да ли сте икада чули за пристрасност истинитости? То је феномен са два могућа значења: с једне стране, то је тенденција да се верује да су други искрени и стога говоре истину, а с друге стране, то је склоност памћењу „лажних“ информација као нпр. истина.

У овом чланку доносимо вам налазе научних истраживања за свако од ова два значења, будући да је феномен пристрасности истинитости проучаван на оба начина. Као што ћемо видети, то је концепт који је уско везан за кривичну истрагу и правну психологију. Али зашто? Хајде да сазнамо.

• Повезани чланак: "Когнитивне пристрасности: откривање занимљивог психолошког ефекта"

Пристрасност истинитости: два значења

Пре свега, морамо узети у обзир да пристрасност веродостојности има два могућа значења.

1. Значење 1: Веровати да су други поштени

Прво значење пристрасности истинитости, термин који су увели Зуцкерман ет ал. 1981. је онај који га дефинише као склоност да верујемо или да претпостављамо да су други људи поштени (и да говоре истину, да су искрени).

Односно, према пристрасности према истинитости, претпоставили бисмо да су други много поштенији него што заиста јесу.

2. Значење 2: Запамтите „лажне“ информације као истините

Друго значење пристрасности истинитости, које је недавно истраживано у студији Пантази, Клеин & Киссине (2020), односи се на чињеницу да људи ми смо склони да погрешно памтимо као истините информације за које нам је експлицитно објашњено да су лажне.

То јест, према овој пристрасности, ми смо склони да информације означене као „нетачне“ памтимо као истините. Звучи помало контрадикторно, зар не?

• Можда ће вас занимати: "17 занимљивости о људској перцепцији"

Научно истраживање оба феномена

Али шта тачно научно истраживање каже о пристрасности истинитости? Анализираћемо истраживања која су спроведена у вези са овим феноменом, разликујући два значења која му се приписују.

1. Истинитост 1: веровање да су други поштени

Шта истраживање сугерише када анализира пристрасност истинитости, схваћену као „претерано“ веровање у поштење других? Да ли смо добри у откривању лажи?

Према студији Левина, Парка и Мекорнака (1999), склони смо да лакше идентификујемо истине него лажи.

Али зашто? Према ауторима, управо зато што манифестујемо ову пристрасност у погледу истинитости, и склони смо да сматрамо да нам други генерално говоре истину; ово би објаснило зашто је наша прецизност када просуђујемо истине добра, а када просуђујемо лажи, мало лошија (Левине ет ал., 1999; Масип ет ал., 2002б).

У наредним студијама, посебно у мета-анализи коју су спровели Бонд и ДеПауло, откривено је да % просек истинитости пресуда био је 55% (случајно се очекује да је тај проценат 50%, односно да је просек порасла). Овај проценат је учинио да тачност судија када оцењују изјаве истинитим достиже и до 60%. Овај последњи проценат био нешто већи него када су судије морале да суде о лажним изјавама (који је износио 48,7%).

полицајци

Причали смо о судијама, али шта је са полицијом? Према истраживању Меисснера и Касина (2002), Бонда и ДеПаула (2006) и Гарридо ет ал. (2009), у полицији је овај тренд који смо објаснили обрнут, а примећује се како у већини прецизност за откривање лажних изјава је већа од прецизности за откривање лажних исказа истина.

Ментална пристрасност

Могуће објашњење за ово је да полицајци имају већу склоност да доносе лажне судове а не толико истине; другим речима, показују пристрасност лажи. Како се дефинише ова пристрасност? Састоји се од тежње да се доноси више лажних судова него истине (што се испуњава у полицији).

С друге стране, код непрофесионалаца (дакле, ни судија, ни полиције ни припадника правног сектора), ова пристрасност се не појављује, јер према истраживања (Левине, Парк, & МцЦорнацк, 1999), били бисмо склони да будемо тачнији у процени истине него лажи (тј. пристрасност лажи је реверс).

2. Пристрасност истине 2: памћење „лажних“ информација као истинитих

Студије које су претходиле Пантази ет ал. (2020), већ поменути, откривају то људи су сами по себи пристрасни према истини; то значи да смо склони да верујемо информацијама које примамо, чак и када су означене или означене као лажне информације.

Према студији Пантазија ет ал. (2020), пристрасност истинитости састоји се од неке врсте неефикасности коју људи показују приликом калибрације квалитет информација које пружа медиј, што такође утиче на „исправљање“ наведених информација информације.

Студија развоја Пантази ет ал. (2020)

Да би демонстрирали пристрасност истинитости, експериментатори у студији о којој смо разговарали поступили су на следећи начин: дизајнирали су експерименталну парадигму где Од спорних поротника (услов или студија 1) и од професионалних поротника (услов или студија 2) је затражено да прочитају два кривична извештаја.

Наведене пријаве су садржавале отежавајуће или олакшавајуће информације о оваквим кривичним дјелима, а изричито је прецизирано да је та информација лажна.

Оно што су они оценили у студији је: одлуке које су донеле пороте у вези са представљеним случајевима (односно, казне), укључујући како су на њих утицале лажне информације, као и на њихово памћење (и, наравно, и како су лажне информације утицале на то).

Укратко, желели смо да проверимо да ли се пристрасност веродостојности појавила у овим групама, у правном контексту у коме је уоквирена поменута студија.

Налази

Шта сугеришу налази овог експеримента у вези са пристрасношћу истинитости?

У суштини, шта и лажни поротници и професионални поротници показали су пристрасност у погледу истинитости; То значи да су сви учесници доносили одлуке у вези са предметима, пристрасно лажне информације, и да је њихово памћење такође било пристрасно због наведених информација (информација лажно).

Конкретно, резултати услова или студије 2 (професионални жири) указују да су професионалне судије погођене (или под утицајем) лажних информација приликом доношења пресуда, на сличан начин као што се десило са студијом 1 (порота симулирани). Односно, у сличном степену.

С друге стране, такође је тачно да је уочена значајна варијабилност у одлукама судија, након што су саслушане лажне информације, у односу на године затвора које су предлагали окривљенима (преко различитих случајевима).

Поред тога, резултати студије то откривају у 83% случајева судије су изрицале дуже казне након добијања лажних информација или доказа који отежавају кривично дело, него када су добили лажне доказе (и не толико информација).

Меморија

Шта сте приметили код судија у вези са процењеним памћењем? Резултати показују како поротници, и лажни и професионални, показао је тенденцију да се, на погрешан начин, присети отежавајуће информације и експлицитно као лажне.

Занимљива чињеница коју је открила студија је да је способност судија да филтрирају или дискриминишу лажне информације од онај који није (било да анализирамо његове одлуке и реченице, или његово памћење), није зависио од његовог вишегодишњег искуства.

Библиографске референце:

Гарридо, Е., Масип, Ј. и Алонсо, Х. (2009). Способност полицијских службеника да открију лажи. Часопис за кривично право и криминологију, 3 (2), пп. 159-196. Левин, Т. Р., Парк, Х. С., & МцЦорнацк, С. ДО. (1999). Тачност у откривању истина и лажи: Документовање „ефекта истинитости“. Комуникационе монографије, 66, 125-144. Масип, Ј., Гарридо, Е. и Ереро, Ц. (2002). Годишњак правне психологије. МцЦорнацк, С.А. & Паркс, М.Р. (1986) Децептион Децептион анд Релатионсхип Девелопмент: Тхе Отхер Сиде оф Труст. Пантази, М., Клајн, О. & Кисин, М. (2020). Да ли је правда слепа или кратковидна? Испитивање ефеката метакогнитивне миопије и пристрасности истине на лажне поротнике и судије. Пресуда и доношење одлука, 15(2): 214–229.