Проблем разграничења у филозофији науке

У филозофији науке, Проблем разграничења се односи на то како одредити које су границе између онога што је научно и онога што није..

Упркос годинама ове дебате и чињеници да је постигнут већи консензус о томе шта основе научног метода, до данас још увек постоје контроверзе када је у питању разграничење шта је а Наука. Видећемо неке од токова иза проблема разграничења, помињући његове најрелевантније ауторе из области филозофије.

• Повезани чланак: "У чему су психологија и филозофија сличне?"

Шта је проблем разграничења?

Током историје, људска бића су развијала нове знања, теорије и објашњења да покуша да на најбољи могући начин опише природне процесе. Међутим, многа од ових објашњења нису полазила од чврстих емпиријских основа и начин на који су описали стварност није био сасвим убедљив.

Зато се у разним историјским тренуцима отварала расправа о томе шта јасно дели науку од онога што није. Данас, упркос чињеници да нам приступ Интернету и другим изворима информација омогућава да брзо и безбедно сазнамо мишљење људи специјализованих за неку тему, истина је да још увек има много људи који следе ставове и идеје које су већ биле одбачене пре много година, као што су веровање у астрологију, хомеопатију или да је Земља раван.

Знати како направити разлику између онога што је научно и онога што се чини научним је кључно у неколико аспеката. Псеудонаучна понашања су штетна и за оне који их стварају и за њихово окружење, па чак и за друштво у целини.

Покрет против вакцина, који брани да ова медицинска техника доприноси деци оболелој од аутизма и др услови засновани на глобалној завери, типичан је пример како су псеудонаучне мисли озбиљно штетне за здравље. Други случај је порицање људског порекла у климатским променама, чинећи оне који показују скептици ове чињенице потцењују штетне ефекте глобалног загревања на природу глобално.

Расправа о томе шта је наука кроз историју

Затим ћемо видети неке од историјских токова који су се бавили дебатом о томе шта треба да буду критеријуми разграничења.

1. класичног периода

Већ у време античке Грчке постојало је интересовање за разграничење између стварности и онога што се субјективно перципира. Направљена је разлика између истинског знања, званог епистеме, и сопственог мишљења или веровања, дока..

Према Платону, право знање се могло наћи само у свету идеја, свету у коме је знање је приказан на најчистији могући начин, и без слободног тумачења које су људска бића дала о овим идејама у свету прави.

Наравно, у то време наука још није била замишљена као ми сада, али дебата се вртела око апстрактнијих концепата објективности и субјективности.

2. Криза између религије и науке

Иако корени проблема демаркације сежу у класична времена, Дебата је добила праву снагу у 19. веку. Наука и религија су се јасније разликовале него у претходним вековима и доживљавале су се као антагонистичке позиције.

Научни развој, који је покушао да објасни природне појаве без обзира на субјективна уверења и ако идемо директно на емпиријске чињенице, то се доживљавало као објава рата веровањима религиозни. Јасан пример овог сукоба може се наћи у публикацији Порекло врста, Чарлса Дарвина, који је изазвао праву контроверзу и демонтирао, под научним критеријумима, Хришћанско веровање у Креацију као добровољно вођен процес из облика интелигенције божански.

3. логички позитивизам

Почетком 20. века настао је покрет који је покушао да разјасни границу између науке и онога што она није. Логички позитивизам се позабавио проблемом разграничења и предложио критеријуме за јасно разграничење знања које је научно од оног које се претварало да је или псеудонаучно.

Ову струју карактерише давање великог значаја науци и бити супротан метафизици, односно ономе што је изван емпиријског света и то се, према томе, не може доказати искуством, као што би постојање Бога било.

Међу најистакнутијим позитивистима које имамо аугусте цомте и Ернст Мах. Ови аутори су сматрали да ће друштво увек напредовати када му је наука основни стуб. Ово би означило разлику између претходних периода, које су карактерисала метафизичка и религиозна веровања.

Позитивисти су то веровали Да би изјава била научна, морала је имати неку врсту подршке, било кроз искуство или разум.. Основни критеријум је да треба да буде у могућности да се провери.

На пример, показивање да је Земља округла може се емпиријски проверити, обилазећи свет или снимајући сателитске фотографије. На тај начин се може знати да ли је ова изјава тачна или нетачна.

Међутим, позитивисти су сматрали да емпиријски критеријум није довољан да се дефинише да ли је нешто научно или није. За формалне науке, које се тешко могу показати искуством, био је неопходан још један критеријум разграничења. Према позитивизму, ова врста науке били доказиви у случају да би се њихове изјаве могле саме оправдати, односно да су били таутолошки.

4. Карл Попер и фалсификатизам

Карл Попер је сматрао да је за напредак науке неопходно, уместо да тражи све случајеве који потврђују теорију, потражите случајеве који то поричу. То је, у суштини, његов критеријум фалсификационизма.

Традиционално, наука је рађена на основу индукције, односно под претпоставком да ако се нађе неколико случајева који потврђују теорију, она мора бити истинита. На пример, ако одемо до језерца и видимо да су сви тамо лабудови бели, закључујемо да су лабудови увек бели; али... шта ако видимо црног лабуда? Попер је сматрао да је овај случај пример да је наука нешто провизорно и да, У случају да се нађе нешто што оповргава постулат, оно што је дато као истинито морало би се преформулисати.

У складу са мишљењем другог филозофа пре Попера, Емануела Канта, мора се заузети став који није ни веома скептичан ни догма актуелног знања, с обзиром на то да наука претпоставља мање-више сигурно знање док се оно не пориче. Научно знање мора бити способно да се испита, у супротности са стварношћу да видимо да ли се уклапа са оним што искуство каже.

Попер сматра да није могуће обезбедити знање колико год се одређени догађај понављао. На пример, путем индукције, људско биће зна да ће сунце изаћи следећег дана због једноставне чињенице да се то одувек тако дешавало. Међутим, ово није права гаранција да ће се иста ствар заиста десити.

• Можда ће вас занимати: "Филозофија и психолошке теорије Карла Попера"

5. тхомас кухн

Овај филозоф је сматрао да оно што је Попер предложио није довољан разлог да се одређена теорија или знање разграничи као ненаучно. Кун је веровао да је добра научна теорија нешто веома широко, прецизно, једноставно и кохерентно. Када се примени, научник мора да иде даље од пуке рационалности, и будите спремни да нађете изузетке од своје теорије. Научна сазнања, према овом аутору, налазе се у теорији и у правилу.

Заузврат, Кун је дошао у питање концепт научног прогреса, пошто је веровао да је са историјским развојем науке, неке научне парадигме су замењивале друге, а да то само по себи није подразумевало побољшање у односу на бивши: прелазећи са једног система идеја на други, а да ови нису упоредиви. Међутим, нагласак који је стављао на ову релативистичку идеју варирао је током његове каријере као филозофа, а у каснијим годинама показивао је мање радикалан интелектуални став.

6. Имре Лакатош и критеријуми засновани на научном развоју

Лакатош је развио програме научног истраживања. Ови програми су били скупови теорија међусобно повезани на такав начин да су неке изведене из других.

Постоје два дела ових програма. С једне стране, постоји тврдо језгро, што деле сродне теорије.. На другој страни су хипотезе које чине заштитни појас за језгро. Ове хипотезе се могу модификовати и оне објашњавају изузетке и промене у научној теорији.

Библиографске референце:

• Агаси, Ј. (1991). Поперово разграничење науке оповргнуто. Методологија и наука, 24, 1-7.
• Бунге, М. (1982). Разграничење науке од псеудонауке. Фундамента Сциентиае, 3. 369 - 388.
• Цовер, Ј.А., Цурд, Мартин (1998) Филозофија науке: Централна питања.