Пристрасност публикација у психологији: шта је то и зашто узрокује проблеме

Психологија, тачније њена истраживачка страна, већ неколико година је у кризи, што нимало не помаже њеном кредибилитету. Проблем се не налази само у проблемима при реплицирању класичних експеримената, већ и при објављивању нових чланака.

Велики проблем је што се чини да постоји истакнута пристрасност публикација у психологији., то јест, чини се да се објављивање чланака више заснива на аспектима као што су колико занимљиви могу бити изгледају широј јавности више од резултата и научно релевантних информација које нуде свет.

Данас ћемо покушати да схватимо колико је проблем озбиљан, шта подразумева, како се дошло до овог закључка. И да ли је то нешто ексклузивно за бихејвиоралне науке или постоје други који су такође у истом раскрсница.

• Повезани чланак: "Когнитивне пристрасности: откривање занимљивог психолошког ефекта"

Шта је пристрасност објављивања у психологији?

Последњих година, различити истраживачи психологије упозоравали су на недостатак студија репликације у овој области, што је сугерисало могућност да је можда било

пристрасност објављивања у бихејвиоралним наукама. Иако је то било нешто што је долазило, тек крајем 2000-их и почетком наредне деценије појавили су се докази да Психолошка истраживања су имала проблема, што би могло значити губитак вриједних информација за напредак ове велике, иако несигурне, Наука.

Једна од првих сумњи на проблем било је оно што се догодило са експериментом Дерил Бема из 2011. Сам експеримент је био једноставан:

Састојао се од узорка састављеног од волонтера којима је приказано 48 речи. Затим су замољени да запишу онолико речи колико могу да се сете. Када је то урађено, имали су вежбу, у којој су добили подскуп од тих 48 претходно приказаних речи и замолили да их запишу. Почетна хипотеза је била да ће неки учесници боље запамтити оне речи које су касније натерали да вежбају.

Након објављивања овог рада, три друга истраживачка тима, одвојено, покушала су да реплицирају резултате виђене у Бемовом раду. Иако су, у суштини, следили исти поступак као и оригинални рад, нису добили сличне резултате. Ово је, упркос чињеници да би омогућило да се извуку неки закључци, био довољан разлог да три истраживачке групе имају озбиљних проблема у објављивању својих резултата.

Пре свега, пошто је реплика претходног дела, давало је осећај да су научни часописи заинтересовани за нешто ново, оригинално, а не „пуку копију” нечег претходног. Овоме је додата чињеница да су резултати ова три нова експеримента, иако нису били позитивни, више виђени као студије које су методолошки лоше урађено и да би то пре објаснило добијање лоших резултата него да се мисли да су, можда, нови подаци представљали нови напредак за Наука.

У психологији, студије које потврђују њихове хипотезе и стога добијају мање-више јасне позитивне резултате, изгледа да се на крају понашају као гласине. Заједница их лако шири, понекад чак и без консултације са изворним извором одакле долазе или без њих пажљиво размислите о закључцима и расправама које је направио сам аутор или критичари тог аутора посао.

Када покушаји да се реплицирају претходне студије које су имале позитивне резултате не успеју, ове реплике се систематски не објављују.. То значи да, упркос томе што је спровео експеримент који потврђује да класични није био реплициран из било ког разлога или мотива, како није од интереса за часописе, сами аутори избегавају да га објављују, па се на тај начин не евидентира у књижевност. Ово доводи до тога да се оно што је технички мит наставља ширити као научна чињеница.

С друге стране, постоје навике укорењене у истраживачкој заједници, начини поступања који су прилично отворени за критику иако су толико уопштени да постаје много слепих очију: модификујте експерименталне дизајне на такав начин да осигурате позитивне резултате, одлучите о величини узорка након провере да ли су резултати резултати су значајни, изаберите претходне студије које потврђују хипотезу тренутне студије, изостављајући или игноришући, као неко ко не жели ствар, оне које оповргнути.

Упркос чињеници да су понашања која смо управо изложили критикована, али, у границама могућег, разумљива (иако не нужно подношљива), постоје случајеви манипулација подацима студије како би се осигурало да се на крају објави да може бити отворено говора о превари и потпуном одсуству скрупула и етике професионалним.

Један од најсрамотнијих случајева у историји психологије је случај Дидерика Стапела, чија се превара сматра библијских размера: дошао је да измисли све податке неких својих експерименте, односно, говорећи јасно, као неко ко пише роман, овај господин је измислио истраживања.

Ово не само да претпоставља недостатак скрупула и научне етике која је упадљива по свом одсуству, већ и потпуни недостатак емпатије. према онима који су своје податке користили у каснијим истраживањима, чинећи да те студије имају у већој или мањој мери компоненту измишљена.

Студије које су истакле ову пристрасност

Кухбергер, Фритз и Сцхерндл анализирали су 2014. године скоро 1.000 чланака објављених у психологији од 2007. године, случајно одабраних. Анализа је у великој мери открила очигледну пристрасност објављивања у области науке о понашању.

Према овим истраживачима, теоретски, величина ефекта и број људи који учествују у студијама треба да буду независни. једни другима, међутим, њихова анализа је открила да постоји јака негативна корелација између ове две варијабле на основу студија изабрани. То значи да студије са мањим узорцима имају веће величине ефекта од студија са већим узорцима.

У истој анализи показало се и да број објављених студија са позитивним резултатима био је већи од студија са негативним резултатима, што је однос приближно 3:1. То указује да је статистичка значајност резултата оно што одређује да ли ће студија бити објављена, а не да ли заиста доноси неку врсту користи науци.

Али очигледно није само психологија та која пати од ове врсте пристрасности према позитивним резултатима. Заправо, Могло би се рећи да је то распрострањена појава у свим наукама., иако би психологија и психијатрија највероватније пријавиле позитивне резултате, остављајући по страни студије са негативним или умереним резултатима. Ови подаци су посматрани кроз преглед који је спровео социолог Даниеле Фанелли са Универзитета у Единбургу. Прегледао је скоро 4.600 студија и открио да је између 1990. и 2007. године удео позитивних резултата порастао за више од 22%.

• Можда ће вас занимати: "Историја психологије: аутори и главне теорије"

Колико је лоша реплика?

Постоји погрешно уверење да негативан одговор поништава оригинални резултат. То што је истрага спровела исти експериментални поступак са различитим резултатима не значи ни то ново истраживање је методолошки лоше урађено нити да су резултати првобитног рада били претерано. Постоји много разлога и фактора који могу узроковати да резултати не буду исти, и сви они омогућавају нам да боље упознамо стварност, што је, на крају крајева, циљ сваког Наука.

Нове реплике не треба посматрати као оштру критику оригиналних дела, нити као једноставно „цопи анд пасте” оригиналног дела, само са другачијим узорком. Захваљујући овим репликама, даје се боље разумевање претходно истраженог феномена и омогућава проналажење услова у којима се феномен не реплицира или се не дешава на исти начин. Када се разумеју фактори који условљавају појаву или не појаву феномена, могу се разрадити боље теорије.

Спречите пристрасност објављивања

Решавање ситуације у којој се налазе психологија и наука уопште је тешко, али то не значи да пристрасност мора да се погорша или да постане хронична. тако да се може поделити са научном заједницом сви корисни подаци подразумевају труд свих истраживача и веће толеранције часописа према студијама са негативним резултатима, неки аутори су предложили низ мера које би могле допринети окончању ситуације.

• Елиминација тестова хипотеза.
• Позитивнији став према безначајним резултатима.
• Побољшана рецензија и објављивање.

Библиографске референце:

• Кухбергер А., Фритз А., Сцхерндл Т. (2014) Пристрасност публикације у психологији: дијагноза заснована на корелацији између величине ефекта и величине узорка. ПЛоС Оне. 5;9(9):е105825. дои: 10.1371/јоурнал.поне.0105825
• Бланцо, Ф., Пералес, Ј.Ц., & Вадилло, М.А. (2017). Може ли психологија спасити себе матеика? Подстицај, пристрасност и репликација. Годишњак психологије Валенсијског психолошког друштва, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 ДОИ: 10.7203/ануари.псицологиа.18.2.231
• Фанели Д. (2010). Да ли притисци на објављивање повећавају пристрасност научника? Емпиријска подршка података америчких држава. ПлоС један, 5(4), е10271. дои: 10.1371/јоурнал.поне.0010271НЛМ