Интелигенција животиња: теорије Тхорндикеа и Кохлера

Тхе интелигенција То је један од сјајних концепата које проучава психологија и, поред тога, један од најтежих за објаснити. Будући да је интелект карактер који дефинише људско биће, тешко је ући у траг њеним еволуционим коренима и, према томе, да бисмо схватили како су њихове биолошке базе настале у нашој врсти. Међутим, није тачно да интелектуални капацитет који смо добили ниоткуда и да се тако и манифестује такође у проучавању других врста са којима имамо заједничке претке: такозвана истраживања интелигенције животиња.

Способност менталног стварања једноставних сцена у којима можете виртуелно решавати проблеме, која се такође назива способношћу на видику, такође је типично за неке животиње новије еволуције. Темељи интелигентног понашања могу се стога наћи у другим врстама које су савремене нашој. У погледу проучавања интелигенције животиња, два водећа психолога су Волфганг Кохлер, повезан са психологијом Гесталт, И Едвард Тхорндике, бихевиорални психолог.

Интелигенција животиња, полиедарски концепт

На првом месту морамо разјаснити предмет проучавања и Келхера и Торндајка. Први од њих жели да провери у којој мери постоје интелигентна понашања код животиња, посебно у антропоида, али прецизира да је њихов ниво интелигенције иза нивоа људског бића у погледу способности да на видику. Други од њих, Тхорндике, истиче свој предмет проучавања као процес описан у терминима закона о удруживању. Стога, док Келер гледа на квалитативне скокове који се дешавају у понашању животиње приликом решавања проблема (објашњено чињеницом да крените „из небеса“ у решавање проблема захваљујући снази од на видику), Тхорндике објашњава решавање проблема код животиња као а кумулативни процес понављања.

Позивајући се на Тхорндике-а, истичемо његово посебно интересовање за знање сензорних способности, фенотипови, реакције и репрезентативне везе успостављене искуством при проучавању интелигенције животиња. Према његовим критеријумима, реч „удруживање“ може да обухвати мноштво различитих процеса који се манифестују у више контекста. На овај начин, За Тхорндике-а, удружење не само да не означава границе рационалног понашања, већ је супстрат при чему је ово механизам којим се одређене животиње на најбољи начин прилагођавају животној средини могуће. Из тог разлога одбацује негативне конотације речи повезане са лабораторијски обим.

Колхер, међутим, сматра да не постоји психолог асоцијациониста који у својим запажањима непристрасни не разликују и супротстављају неинтелигентна понашања с једне стране и неинтелигентна паметан с друге стране. Због тога Тхорндике, након истраживања мачака и пилића, напомиње да „ништа у његовом понашање делује интелигентно “Колхер сматра да онај ко формулише резултате у овим терминима треба да буде више флексибилна у својој дефиницији животињске интелигенције.

Метода

За Тхорндикеов циљ проучавања, односно тумачење начина деловања животиња, он је створио метода проучавања заснована на посредовању кривих временског напретка. Ове криве напретка у формирању „тачних“ асоцијација, израчунате из евиденције времена животиње у сукцесивним тестовима, апсолутне су чињенице. Сматра их добрим приказом напретка у формирању удружења, јер чине два суштинска фактора: нестанак свих активности осим оне која доводи до успеха и реализације потоње активности на прецизан и добровољан начин.

Место

Медијум за ову врсту анализа је била лабораторија, јер је омогућавао да се променљиве изолују што је више могуће. Што се тиче животиња које су предмет његове студије, користио је углавном мачке, али такође и кокоши и псе, да би утврдио способност и време које је тим животињама било потребно изградити низ акција довољно ефикасних да постигну своје циљеве, односно да постигну храну или оно што им је истраживач показао кроз решетке кутија.

Колхер, упркос повременој употреби пилића и паса као експерименталних субјеката за проучавање животињске интелигенције, своју пажњу усредсређује на антропоиде. За њих гради сложену геометрију покрета тако да животиње досегну свој циљ, који се налази на такав начин да су га антропоиди визуелно идентификовали. Такође од највеће важности сматра чињеницу да се понашање ових животиња мора континуирано посматрати, за шта добро делује анализа заснована на посматрању. Колхер то сматра само изазивањем несигурности и недоумице код шимпанзи кроз незнатне модификације проблем се може проучавати сталним прилагођавањем околностима које се манифестује акцијом оштроуман.

Дискусија о интелигенцији животиња

Тхорндике је закључио да је почетна тачка удруживања скуп инстинктивних активности активираних у тренутак када се животиња осећа нелагодно у кавезу, било због затворености или због жеље храна. На овај начин један од покрета присутних у за успех би био изабран разноврстан репертоар понашања животиње. Тада животиња повезује одређене импулсе који су довели до успеха са осећајем затворености, а ти „корисни“ импулси су ојачани кроз партнерство.

Колхер је, поред своје идеје о важности геометријских услова, то узео у обзир случајност може животиње довести до привилегованих и неједнаких положаја будући да се понекад може догодити да низ случајности води животињу директно ка циљу, маскирајући читав процес као узорак животињске интелигенције. Ово вас наводи на закључак да што је сложенији посао који треба обавити, то је мања вероватноћа случајног решења. Такође верује да експеримент постаје тежи када је део проблема, ако је могуће што је најважније, није видљиво са почетне тачке, већ га само зна искуство. Због тога сложеност проблема сматра важном и сходно томе дискриминацију случајног понашања утврђеног и интелигентног понашања.

Критичари

Келхер је имао неких примедби на Тхорндикеове експерименте. Главни је био његов критика Тхорндикеове идеје да код животиња ниједна идеја не произлази из перцепције од које би се ментално радило у решавању проблема (као што то чини у човеку), већ су се једноставно ограничили на успостављање веза између искустава. Колер, међутим, говори о способности увида многих животиња, својству да могу да га досегну одједном до решења проблема кроз менталну представу онога што се дешава у Животна средина.

Заузврат, Тхорндике је порекао да код животиње постоји свест о идејама или импулсима који су на располагању, а самим тим толико је такође негирао могућност да је удружење животиња идентично удружењу психолога човече. Са ове позиције, негирао постојање интелигенције животиња.

Колхер, међутим, потврђује да интелигентно понашање постоји, барем у антропоидима, иако је оно инфериорно у односу на људска бића. Исток нижи степен увида нељудских животиња у основи се објашњава недостатком способности стварања језик и ограничење на репертоару могућих идеја, које остају повезане са конкретним и околином хајде сад.