Апсолутна вера у науку је друга врста идеологије

Интервју са Алејандром Перезом Полом

Реч идеологију обично се односи на начин на који се идеје артикулишу у нашем уму и у колективној машти, начин на који видимо свет, односе лично, функционисање ствари, и тако све док се не наброји бесконачна листа елемената: онолико колико менталних представа човек може имати у сваком тренутак.

Препоручујемо читање нашег чланка "Шта је идеологија„за приступ концепту.

Управо због опште и апстрактне природе термина „идеологија“, овај концепт је погодан за живу и континуирану расправу. Све што о томе можемо рећи је потпуно дискутабилна и спорна позиција, карактеризација подручја идеја која је у континуирана еволуција како у њеним најапстрактнијим тако и у земаљским аспектима, како у нашим индивидуалним умовима, тако и у мисаоним токовима колективни. Чак је дискутабилно да постоји ментални оквир који дефинише наш начин опажања ствари и деловања. Дакле, постоји ли нешто што дефинише наш начин размишљања? Да ли имамо свој начин успостављања односа између идеја?

Идеологија, спорни концепт

Данас желимо мало да уђемо у мистериозни концепт идеологије. За ово имамо Алејандро Перез Поло, следећи кандидат за грађански савет Подем Цаталуниа. Перез Поло је дипломирао политичке науке и администрацију на УПФ, магистар политичке филозофије на Универзитету Париз ВИИИ Саинт Денис-Винценнес и тренутно студира постдипломске студије из економске и филозофске анализе капитализма савремени.

Алејандро, хвала вам што сте одговорили на наша питања.

Драго ми је да смо се упознали још једном.

Како бисте дефинисали идеологију у реченици?

Идеологија је у реченици сочиво кроз које посматрате, опажате и конституишете своју свакодневну стварност; индивидуални и колективни, а ако намеравате да уклоните наочаре, као кад патите од узнапредовале миопије, крајолик који цртао би се и пружао испред вас, замутио би се и не бисте могли да разликујете различите фигуре и референце свог око.

Да ли бисте рекли да је реч која се користи за дефинисање колективних начина размишљања или се такође може односити на наш индивидуални начин размишљања?

Идеологија је политички концепт који је у почетку служио и служи за изградњу колективних прича и мета-прича. Капитализам, либерализам, комунизам, национализам су мета-приче у смислу за које тврде да оправдавају а знајте и сами да је усмерен ка одређеном јединственом, јединственом, јединственом и финалистичком правцу, са крај. Да мало поједноставим, мета-прича је она која надилази причу која следи тотализирајући циљ, како самог знања, тако и велике теорије и праксе (напредак ка бољем у историји или идеја да ће наука моћи да реши све наше проблеме кроз техника).

Идеологије су уско повезане са мета-причама јер нас надилазе као појединце и све њих Обично се генеришу кроз идеју која служи као тврдо језгро остатка ланца концепата и пракси изводе. Ова идеја увек тражи одређену сврху и увек је у почетку колективна. На исти начин обликују га и материјални односи постојања. То ће рећи да постоји двоструки ниво: перформативни ниво саме идеологије, која својим изрицањем генерише стварност и друштвене фикције и сопствено супротстављање тог нивоа односима производње и репродукције социоекономског система, његових отпора, његових моћи. То ће рећи, са својим материјалним сидром које га подржава.

Поред овога, идеологија је систем који тврди истину, није лаж која се претвара да је узета озбиљно, али читав систем који ће тражити и проглашавати се носиоцем истине, јединственим и апсолутни. Помислимо да чак и идеологија релативистичког типа - релативизам, врло модеран у наше доба, осигурава да се мноштво интерпретација може уклопити у исти догађај, све оне валидни и једнаки једни другима, нико од њих не може превладати над осталим нити се за било кога може тврдити да је 100% истинит - тврди се прва истина: истина да је све у односу.

Да, типичан парадокс због којег их критикују (смех). Релативизам изазива нелагоду.

То је сигурно знатижељан идеолошки парадокс, с обзиром да се потврђује једна универзална истина, без обзира колико та иста истина осигурава да постоји много истина. На пример, ако кажем релативисту да постоји само једна истина - моја на пример - и да су остали лажни, релативиста ће се сигурно наљутити и рећи да је мој став ауторитативан или шта већ бити. У сваком случају, она поново потврђује свој властити идеолошки оквир, што би било прихватање да постоји више истина.

Извините што мало одступам од почетног питања, али мислим да је важно повезати колективну и индивидуалну димензију идеологије, јер она делује на два нивоа. Прво као колективна конструкција, репродукована и негована кроз идеолошке апарате државе (породица, култура, школа ...), а затим се враћа према појединцу будући да оно чини ваше сопствено поље знања и начин на који се суочавате са сопственим животом и сопственом стварношћу, јер је идеологија систем који захтева истина.

Дакле, то је концепт који се раскида са идејом аутономног и рационалног појединца који ствара сопствене оквире тумачења. Прекини са фигуром „слободоумника“ или нечим сличним.

Измучена идеја и поновљена у срж „Хомо ецономицус“ -а или човека одвојеног од света, као ванземаљца који слеће из спољашњост унутрашњости земље и друштва, делује крајње упитно и следи идеолошку сврху утврђена. Не постоји нешто као преддруштвено или претполитичко постојање људског бића. Рађа се са друштвом и у њему. Користимо језик који је јединствен у основи и који нам претходи и кроз који градимо сопствени свет, увек колективно. Рекао је Виттгенстеин Шта граница света је граница мог језика, и вероватно сте у праву. Атомизирани појединац је ефекат капиталистичке социјалне структуре, али не и њено порекло.

Не постоји спољашњост света, Спиноза, који се противи Бацање, изјавио је да човек не само да мисли већ и да је на његово тело „погођено“ на много начина. И наклоност тела и мисао су за Спинозу већ били ефекат природе, као и природна карактеристика овог природно друштвеног бића као човека. На пример, за Спинозу су дух и тело једна те иста индивидуа коју замишљамо под атрибутом мисли или атрибутом продужења. Теорија рационалног човека никада није доводила у питање такве ствари и увек пада у илузију да постоји независност тела са мишљу као и појединачне мисли са колективом који га конституише и гради како бити.

Да ли је идеологија другачији концепт од „погледа на свет“?

Сасвим другачије иако имају везу. Односно, идеологија представља поглед на свет, будући да тежи ка обједињавању, системском и тоталном. Сада, идеологија такође тежи крају и бори се да буде хегемонија у друштву, на политичком нивоу. Поглед на свет је више глобални начин размишљања о ономе што постоји без тежње за циљем или тврђења истине за себе.

Када говоримо о идеологији, многи је схватају као неку врсту херметичке менталне шеме која се штити од динамике која је може променити. Много пута говоримо о „идеолошком затварању“ или о људима врло затвореног ума. Да ли бисте истакли овај аспект отпора променама, или напротив, мислите ли да је идеологија нешто што непрестано тече?

Идеологија је динамична, мада тежи да одржи стабилније чврсте језгре током времена. Реконфигурисан је и поново артикулисан у својим модалитетима и изразима, пратећи материјалне промене а одлучно друштво, али тачно је да оно прво прво одржи тачку, тврду језгру, сасвим непроменљив. На пример, постоје бројне идеолошке разлике између либерала и неолиберала, али постоје две тачке које остају стабилне више од годину дана. од 2 века: чврста одбрана приватног власништва као и истина слободног тржишта у различитим димензијама, такође у морал.

У сваком случају, не бих постављао питање на тај начин. Не верујем да је идеологија отпор променама, већ стална борба за ту промену, да борба буде доминантна и хегемонистичка идеологија у датом друштву и системима. У овом тренутку бих разликовао идеологију од ванбрачне религиозне вере, иако можда има много тачака случајности и сусрета.

Такође је уобичајено да се користи пејоративна употреба речи „идеологија“, као да је то елемент који у одређеним контекстима може и треба изоставити. Да ли мислите да је могуће тога се отарасити?

Пејоративна употреба речи идеологија је идеолошки и политички чин. Да би постојао „крај идеологија“, требао би бити крај политике, а можда и крај историје. Далеко смо од било чега сличног. Ко потврђује да не постоје идеологије, зато што жели да његова властита идеологија, која није изричита у речима као таква, ма којом снагом да постоји, превлада над свима другима.

Мислите на пример Францис Фукуиама.

Између осталих (смех). Успех идеологије састоји се из два кључна аспекта: једног: да је не треба наводити, нити изричити, нити изговорити се као такав, повећавајући тако своју моћ доминантне идеологије која се на тај начин трансформише у заједнички. Друго: Идеологија тријумфује када чак и чињенице које јој на први поглед противрече почну да функционишу као аргументи у њену корист. У том смислу, када потврдим да не постоји идеологија или да немам идеологију, иако све чињенице упућују на Заиста га имам и репродукујем, али ово ми иде у корист, значи да моја идеологија јесте тријумфовао.

Немогуће је отарасити се идеологије јер, као што сам рекао у првом питању, идеологије представља као да је у свету и производи наочаре кроз које гледам и посматрам своје стварност.

Да ли постоји одређена идеологија која превладава у друштву или је то само спој идеологија са мало снаге?

У постиндустријском друштву у којем живимо изгледа као да више не постоји борба чврстих, чврстих идеологија, као у 19. и 20. веку. Многи неолиберални идеолози поздравили су и прославили наводни крај идеологија након пада Берлинског зида 1989. године. Али истина је да је идеологија још увек свуда, од реакције на недавне нападе у Паризу Цхарлие хебдо чак и у тоалету у којем испуњавам своје потребе. Једноставна чињеница да се утилитаризам и техника намећу као начини повезивања са светом је идеолошки чин велике силе. То је, да поједноставим, чињеницу да морам да водим ефикасан живот у којем не могу да изгубим ни минут дана јер престајем да будем продуктиван или једноставна чињеница да морам да сортирам другачије предмети у мом стану су дела идеологије: идеологија технике и ефикасности као носиоци истине и срећа.

Занимљиво је да у времену у којем живимо није важно само водити живот који је користан, већ морам изгледати да и сам водим користан живот. Лоше се осећамо кад смо изгубили мало времена на ћаскање са пријатељем или гледање објава на фацебоок зиду. Постоји нека врста диктатуре шта је исправно, што се поистовећује са корисним и ефикасним. Ти непродуктивни, неефикасни животи, увек под капиталистичким критеријумима корисности и аксиомима, јавно се осуђују, као и стигматизују и исмевају. Домородачки народ Латинске Америке, који ради само 2 или 3 сата дневно и не више од 3 дана у недељи и који се посвећује животу беспослени би осуђивали и били скандализовани - у ствари то већ чине - нашим модусом вивенди, тако величајући рад и хиперактивност

Нажалост, неолиберална идеологија је хегемонистичка у нашим друштвима.

Да ли мислите да политичка идеологија уопште дефинише идеологију или је то део нашег начина размишљања у којем се прате друге логике?

Мислим да политичка идеологија одређује идеологију у ширем смислу. На крају, снага се оспорава као и начин на који се њоме врши. У нашем друштву постоје привилеговане друштвене групе (људи са огромним приходима - богати -, белци) Западњаци, хетеросексуалци и мушкарци) који врше моћ покушавајући да одрже оне привилегије које јесу произвољан. Угњетавања која се дешавају и прелазе преко нашег друштвеног тела и она која се могу јавити на другим местима и у времену су увек произвољна. Било која врста оправдања неједнакости већ делује у стварању одређене идеологије. Ова чињеница, која иде руку под руку са материјалним условима нашег постојања, централно је језгро конструкције, производње и репродукције здравог разума времена, ерго, нашег начина размисли.

Да ли нам оса лево-десно говори о идеологијама?

Лево-десна ос израз је идеолошке поделе у одређеном историјском тренутку. У ствари, чини се да тренутно више неће деловати као централна политичко-идеолошка осовина у идеолошкој борби. Лево и десно су празни означитељи која је постала Француска револуција потпуно анегдоталним чињеницама, у чворним тачкама -престоница- који су на крају укључили и збројили низ еквиваленција расутих плутајућих елемената. Дакле, борба за социјалне и грађанске слободе биће повезана са левицом, а одбрана безбедности и традиционалних вредности с десне стране.

Да ли је корисно класификовати различите начине разумевања света? Могло би се рећи да је наш начин опажања ствари јединствен сам по себи и има своје особености. Зашто бисмо упоређивали различите начине размишљања према одређеним критеријумима?

Заправо не разумем питање (смех). Мислим да је академски корисно класификовати различите начине разумевања света. Мислим да је на нивоу отворености и колективне инклузије позитивно заједничко промишљање и, према томе, расправљање и суочавање са два или три или четири различита начина виђења света.

Занимљиво је упоређивати различите начине размишљања јер они увек траже конструкцију, разраду или проширење идеологије, тражећи одређени политички крај. У овом тренутку је важно знати који се политички циљеви траже код различитих идеологија. На пример, неолиберална идеологија покушава да оправда користи и савршенства слободног тржишта како би оправдала огромну неједнакост у расподели светског богатства. На исти начин се настоји ојачати већ успостављене моћи. Комунистичка идеологија тражи укидање друштвених класа, робе и најамног рада, тако да постоји заједничка расподела богатства и једнак приступ моћи. Сад постоји нешто што бих сврстао у нешто слично метаидеологија што би била сама инструментализација идеологија да би се одржао неки систем моћи и угњетавања. Много је набора и много путања око нечега тако сложеног као што су идеологија и идеолошка борба.

Критеријуми могу бити различити, идентификовање одређене идеологије је увек сложен задатак, ми сами то радимо уроњен у одлучну, личну и колективну идеологију, и истина је да је тешко класификовати остатак идеологије. У политичким наукама покушава се утврдити неки елементи који карактеришу једну или другу идеологију, попут одбране државне интервенције, одбрана већих слобода или мање слобода, приоритет безбедности над слободом или напетост између једнакости и слободе итд. То су критеријуми за које се тврди да су научни, мада понекад могу бити сумњиви. Апсолутна вера у науку је друга врста идеологије.

Које критеријуме сматрате корисним да бисте их класификовали? Ауторитарност, национализам, однос према традицији ...

Најкориснији критеријуми су, по мом мишљењу, положај испред интервенције државе у економији, односно ако смо више или мање се слажу да држава треба да интервенише како би осигурала социјална права, позиционирајући се у тензији безбједности и слободе, три, положај у материјалној једнакости пред либералном слободом и, четврти, положај у демократији без тензија тржиште.

Вредности, ако су прогресивније или конзервативније, такође могу бити добар критеријум за идеолошку анализу. Односно, ако се залажете за грађанска права геј заједнице, транссексуалци, етничким мањинама, женама итд. или ако се у односу на њих задржи скептичнији положај.

Коначно, у којој мери се идеологија може контролисати у људима? Мислим на улогу пропаганде, сам начин живота постиндустријских друштава... Да ли мислите да су то алати за обликовање менталитета који не одступају од одређеног обрасца?

Будући да је одлучујућа идеологија за легитимитет успостављених моћи као и репресивних пракси и која гарантује привилегије одређених друштвених група, поред тога што су изузетно важне за теорије знања, јер имају тенденцију да буду веома индуковане у људи. За то су задужени различити државни апарати: у школама, кроз образовање, у култури, у породици или у школама. медија масовна постоји идеолошка индоктринација. Даље, сопствени положај у друштву и у производном систему такође одређује нечији идеолошки положај. Идеологија је динамична, као што смо раније поменули, и обликује и поплуни у различитим контекстима.

Живимо у спектакуларном и ултра-медијском друштву, тренутно на медијима и телевизијским екранима, рачунар, камера, паметни телефон - чини се да су уређаји који откривају истине и који нас уче „чему сигуран". То је само по себи огромна идеолошка социјализација која често води и контролише наш начин размишљања. Одржавање критичког става према идеологији приморава нас да критикујемо одређене алате у којима је наш начин сазнања истине тренутно индексиран. И тренутно су образовни, научно-културни уређаји и медији делимични алати који нас уче како да им приступимо и да их знамо Истина. Они никако нису неутрални: сама расподела столова, столица у учионицама или старосна одвојеност различитих образовних нивоа нису произвољни, већ идеолошки. Ово је на врло основном нивоу, јер, као што сви знамо, тада постоји контрола наставних програма, начин предавања и тако даље. Овим не мислим на то да морамо све одбацити и да би све то било „зло“, једноставно истичем оне идеолошке апарате који су раширени у нашем друштву. Да бисте оспорили хегемоније, морате оспорити те просторе.