Karl Poppers filosofi och psykologiska teorier

Filosofi förknippas ofta med en värld av spekulation utan någon koppling till vetenskapen, men sanningen är att så inte är fallet. Denna disciplin är inte bara mor till alla vetenskaper ur ett historiskt perspektiv; det är också den som gör det möjligt att försvara de robusta eller svaga vetenskapliga teorierna.

Faktum är att sedan första hälften av 1900-talet, med uppkomsten av en grupp tänkare som kallades Wiencirkeln, det finns till och med en gren av filosofin som är ansvarig för att inte bara övervaka vetenskaplig kunskap utan det som förstås av vetenskap.

Det är vetenskapens filosofi och en av dess tidigaste representanter, Karl Popper gjorde mycket för att undersöka frågan om i vilken utsträckning psykologi genererar vetenskapligt stödd kunskap.. Faktum är att hennes konfrontation med psykoanalys Det var en av de främsta orsakerna till att denna ström inträffade i kris.

Vem var Karl Popper?

Karl Popper föddes i Wien sommaren 19002, då psykoanalysen fick fart i Europa. I samma stad studerade han filosofi, en disciplin som han ägnade sig till fram till sin död 1994.

Popper var en av de mest inflytelserika vetenskapsfilosoferna i Wiencirkelgenerationen, och hans tidiga verk ansågs allmänt när det gällde utveckla ett avgränsningskriterium, det vill säga när man definierar ett sätt att avgränsa vad det är som skiljer vetenskaplig kunskap från det som inte det är.

Således är avgränsningsproblemet ett ämne för vilket Karl Popper försökte svara genom att ta fram sätt på vilka du kan säga vilka typer av uttalanden som är vetenskapliga och vilka som inte är..

Detta är ett okänt som går igenom hela vetenskapens filosofi, oavsett om det gäller relativt studieobjekt. väldefinierade (som kemi) eller andra där de fenomen som ska undersökas är mer öppna för tolkning (t.ex. paleontologi). Och naturligtvis påverkas psykologin, som ligger på en bro mellan neurologi och samhällsvetenskap, mycket beroende på om ett eller annat kriterium för avgränsning tillämpas på det.

Således ägnade Popper mycket av sitt arbete som filosof till att utveckla ett sätt att skilja vetenskaplig kunskap från metafysik och enkel grundlös spekulation. Detta ledde till att han kom till en serie slutsatser som lämnade mycket av det som ansågs vara psykologi på fel plats och det betonade vikten av förfalskning inom vetenskaplig forskning.

Förfalskning

Även om vetenskapens filosofi föddes på 1900-talet med utseendet på Wiencirkeln, var de främsta försöken att veta hur man skulle få tillgång till kunskap (i allmänhet inte specifikt "vetenskaplig kunskap") och i vilken utsträckning detta är sant visade sig för många århundraden sedan, med epistemologi.

Auguste Comte och induktivt resonemang

Positivism, eller den filosofiska doktrinen enligt vilken den enda giltiga kunskapen är vetenskaplig, var en av konsekvenserna av utvecklingen av denna filosofiska gren. Det framkom i början av 1800-talet från den franska tänkaren Auguste Comte och naturligtvis genererade det många problem; så många att faktiskt ingen kunde agera på ett sätt som var något förenligt med henne.

För det första är tanken att slutsatserna som vi drar genom erfarenheter utanför vetenskapen är irrelevanta och inte förtjänar att tas med i beräkningen är förödande för alla som tänker gå ut ur sängen och fatta relevanta beslut i sin tid att dag.

Sanningen är den vardagen kräver att vi snabbt gör hundratals slutsatser utan att behöva gå igenom något liknande den typ av empiriska tester som behövs för att göra vetenskap, och frukten av denna process fortsätter att vara kunskap, mer eller mindre korrekt, som får oss att agera i en mening eller i Övrig. Faktum är att vi inte ens bryr oss om att fatta alla våra beslut baserat på logiskt tänkande: vi tar ständigt mentala genvägar.

För det andra satte positivismen avgränsningsproblemet i centrum för den filosofiska debatten, som redan är mycket svår att lösa. På vilket sätt förstod man från Comtes positivism att man skulle få tillgång till sann kunskap? Genom att samla enkla observationer baserade på observerbara och mätbara fakta. Nämligen, baseras främst på induktion.

Till exempel, om vi efter att ha gjort flera observationer om lejonens beteende ser vi det när som helst de behöver mat och tillgripa jakt på andra djur, vi kommer att dra slutsatsen att lejon är köttätare; från enskilda fakta kommer vi fram till en bred slutsats som omfattar många andra fall som inte observerats.

Det är emellertid en sak att erkänna att induktivt resonemang kan vara användbart, och det är en annan att hävda att det i sig själv tillåter en att nå fram till sann kunskap om hur verkligheten är uppbyggd. Det är vid denna tidpunkt som Karl Popper går in på scenen, hans förfalskningsprincip och hans förkastande av positivistiska principer.

Popper, Hume och förfalskning

Hörnstenen i det avgränsningskriterium som Karl Popper utvecklade kallas förfalskning. Falsifiering är en epistemologisk ström enligt vilken vetenskaplig kunskap inte bör baseras så mycket på ackumulering av empiriska bevis som i försök att motbevisa idéer och teorier för att hitta bevis på deras robusthet.

Denna idé tar vissa delar från David Humes filosofi, enligt vilket det är omöjligt att visa en nödvändig koppling mellan ett faktum och en konsekvens som följer av det. Det finns ingen anledning för oss att säga med säkerhet att en förklaring av verkligheten som fungerar idag kommer att fungera i morgon. Även om lejon äter kött mycket ofta, upptäcks det kanske samtidigt exceptionella några av dem kan överleva under lång tid äta en speciell mängd växt.

Dessutom är en av konsekvenserna av Karl Poppers förfalskning att det är omöjligt att definitivt bevisa att en vetenskaplig teori är sant och korrekt beskriver verkligheten. Vetenskaplig kunskap kommer att definieras av hur bra det fungerar att förklara saker vid en given tidpunkt och sammanhang, inte i den grad att den återspeglar verkligheten som den är, eftersom det är omöjligt att känna till den senare.

Karl Popper och psykoanalys

Även om Popper hade vissa run-ins med behaviorism (specifikt med tanken att inlärning baseras på repetitioner genom konditionering, även om detta inte är en grundläggande förutsättning för detta psykologiska tillvägagångssätt) den psykologiska skolan som attackerade hårdast var den freudianska psykoanalysen, som under första hälften av 1900-talet hade stort inflytande i Europa.

I grund och botten var vad Popper kritiserade om psykoanalys dess oförmåga att följa förklaringar som kunde förfalskas, något som han ansåg fuska. En teori som inte kan förfalskas Han kan förvränga sig själv och anta alla möjliga former för att inte visa att verkligheten inte passar med hans förslag, vilket innebär att det inte är användbart att förklara fenomen och därför är det inte vetenskap.

För den österrikiska filosofen är den enda förtjänsten av teorierna om Sigmund Freud var att de hade en bra förmåga att förevara sig själva och utnyttja sina egna tvetydigheter till passa in i alla förklarande ramar och anpassa sig till alla oförutsedda händelser utan att komprometteras. Effektiviteten av psykoanalysen hade inte att göra med i vilken grad de tjänade för att förklara saker, utan med hur han hittade sätt att rättfärdiga sig själv.

Teorin om Oedipus-komplexet behöver till exempel inte drabbas om det efter att ha identifierat fadern som en källa till fientlighet under barndomen upptäcker att förhållandet med fadern faktiskt var mycket bra och att han aldrig haft kontakt med modern efter födelsedagen: han identifierar helt enkelt som faderliga och moderliga figurer till andra människor, eftersom psykoanalys bygger på det symboliska behöver den inte passa in i "naturliga" kategorier som föräldrar biologisk.

Blind tro och cirkulärt resonemang

Kort sagt, Karl Popper trodde inte att psykoanalys inte var en vetenskap eftersom den inte tjänade till att förklara väl vad som händer, utan på grund av något ännu mer grundläggande: eftersom det inte var möjligt att ens överväga möjligheten att dessa teorier är falska.

Till skillnad från Comte, som antog att det var möjligt att lösa upp trogen och definitiv kunskap om vad som är verkligt, tog Karl Popper hänsyn till det inflytande som förvränger och utgångspunkter som olika observatörer har i vad de studerar, och det var därför han förstod att vissa teorier var mer en historisk konstruktion än ett användbart verktyg för vetenskap.

Psykoanalys, enligt Popper, var en slags blandning av argument ad ignorantiam och den tigger frågan: Be alltid att i förväg acceptera vissa lokaler för att visa under det, eftersom det inte finns några bevis för motsatsen måste de vara sanna. Det var därför han förstod att psykoanalys var jämförbar med religioner: båda var det De bekräftade sig själv och baserades på cirkulärt resonemang för att komma ur alla konfrontationer med fakta.