14 stora filosofiska dilemman (och deras möjliga lösning)

Genom historien har flera tänkare föreslagit intressanta paradoxer, mycket svåra och som får oss att tänka på i vilken utsträckning vår uppfattning om världen kan tas som en sanning.

Sedan låt oss se ett urval av stora filosofiska dilemman, några med namn och efternamn på stora filosofer och andra gjorda anonymt, förutom att se några av deras möjliga lösningar.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Stora filosofiska dilemman att fundera över

Här kommer vi att se stora dilemman som ger mycket att tänka på.

1. Epicurus onda problem

Epicurus of Samos (341 f.Kr.) C. - 270 a. C.) var en grekisk filosof som föreslog problemet med ondska. Det är en gåta som har blivit en av de stora filosofiska dilemman i historien.

Det konstiga med det onda problemet är det faktum att Epicurus, som levde före Kristus, definierade mycket väl problemet med att tro på den kristna Gud, något som verkligen var visionärt.

Epicurus gåta utgår från det faktum att många religioner på hans tid var monoteistiska, liksom kristendomen som ännu inte hade dykt upp. I de flesta av dessa religioner är Guds figur en allsmäktig, allvetande och allsmäktig varelse. Därför kan Gud göra allt, vet allt och gör alltid gott.

Med tanke på allt detta, Epicurus undrar hur det är möjligt att ondskan existerar om Gud uppfyller dessa egenskaper. Med hänsyn till detta står vi inför ett dilemma:

• Det onda finns för att Gud vill förhindra det, men inte kan göra det.
• Det onda finns för att Gud vill att det ska existera.

Antingen är Gud inte allsmäktig eller så är han inte allsmäktig eller så är han inte heller. Om Gud kan och vill eliminera det onda, varför inte eliminera det? Och om Gud inte kan eliminera det onda och framför allt inte vill göra det, varför då kalla det Gud?

2. Pascals satsning

Blaise Pascal Han var en polymat, känd för sina framsteg inom matematik, som var författare till en av de mest kända filosofiska och teologiska dilemman.

Hans dilemma, Pascals vad, har att göra med den monoteistiska guden, som det är fallet med Epicurus gåta, bara här försvarar Pascal att tro på sin existens. Vad han föreslår är att, i sannolikhet, att tro på Gud är att föredra framför att inte tro på honom.

För honom, även om Guds existens var en liten sannolikhet, det enkla faktum att tro på honom och det Gud existerade skulle innebära stor vinst, evig ära, i utbyte mot en handling som kräver liten ansträngning.

I grund och botten säger han det så här:

• Tror du på Gud: Om han finns, vinner du evig ära.
• Tro på Gud. Om det inte finns vinner du inte eller förlorar någonting.
• Du tror inte på Gud. Om det inte finns vinner du inte eller förlorar någonting.
• Du tror inte på Gud. Om det finns, tjänar du inte evig ära.

3. Sartres dåliga tro

Jean-Paul Sartre var en fransk filosof, exponent för existentialism och humanistisk marxism. Han tog upp ett dilemma som kallas "dålig tro", där han påpekade att människor är helt fria och följaktligen ansvariga för deras beteende.

Trots detta, när det gäller att ta ansvar, föredrar människor att "reify sig själva", i den meningen att föredrar att säga att de var objekt av vilja och design av andra som inte var ansvariga för sina egna Insatser.

Detta ses ofta i fall där brott mot de mänskliga rättigheterna har begåtts, särskilt med brottslingar. av krig, och uppgav att allt de gjorde var att lyda order, att deras överordnade pressade dem att begå barbariteter.

Paradoxen är att det finns en punkt där personen väljer att handla ont, med vilken de verkligen skulle vara fria att göra vad de ville, men samtidigt, förnekar hans valfrihet och säger att han har blivit utsatt för tryck.

Enligt Sartre har människor under alla omständigheter fritt val att välja mellan ett eller annat alternativ, men vad de inte alltid gör är att anta konsekvenserna av deras handlingar.

4. Den vita ligger

Även om denna fråga inte har författarens namn och efternamn, är det en filosofisk debatt som finns genom hela filosofins historia och i synnerhet moral.

Vita lögner betraktas som en form av social interaktion som, trots att den bryter mot regeln att inte ljuga under några omständigheter, är en riktigt mycket kantiansk idé, med dem undviker du att orsaka skada genom att säga en obekväm sanning.

Till exempel om en vän till oss kommer till oss med en t-shirt som vi finner i mycket dålig smak och vi fråga om vi gillar det, kan vi vara ärliga och säga nej eller så kan vi ljuga för att få honom att känna väl.

Denna lögn är i grunden ofarlig, men vi har brutit en grundläggande regel i all vänskap och i samhället i allmänhet: vi har inte varit uppriktiga.

• Du kanske är intresserad: "De 6 skillnaderna mellan etik och moral"

5. Är vi ansvariga för alla konsekvenser?

Enligt konsekvensismen, som användaren Jeremy Bentham och John Stuart Mill ställer, det som är viktigt är resultatet av våra handlingar.

Dessa handlingar och dessa resultat kan vara bra eller dåliga, men det ena betyder inte nödvändigtvis det andra. Med andra ord, att göra en handling som verkar bra för oss kan leda till allvarliga konsekvenser, även om det måste sägas att allt beror på hur du ser på det.

Låt oss till exempel föreställa oss att vi går till snabbköpet. Vi kanske märker en påse ekologiska och ekologiska potatisar, odlade av en icke-statlig organisation som rättvist betalar sina tredje världsarbetare och hjälper dem att bygga skolor. Allt detta är bra, vid första anblicken, eftersom vi tydligen hjälper människor som inte har många resurser. Vi är stödjande.

Men om vi tittar på det från andra sidan, kanske våra välvilliga handlingar medför mycket dåliga konsekvenser. Till exempel kommer påsen med potatis i ett nät som varken är eko eller bio, transporten från ursprungslandet till vår betrodda stormarknad Det innebär förorenande och dessutom tänker vi mycket på människor från tredje världen, men de pengar vi spenderar spenderar vi inte på handel anslutning.

Med hänsyn till detta exempel kan vi uttrycka det på två sätt. Den goda nyheten är att vi är bra människor som hjälper människor utan resurser och de dåliga nyheterna är att vi bidrar till växthuseffekten. Hur styr vi vårt beteende om allt vi gör är i grunden fel?

Det är svårt att förutsäga alla resultat av våra handlingar, särskilt om vi inte har all information.

6. Lögnarens paradox

Lygarens paradox har sitt ursprung i Nya testamentet och i det görs följande uttalande: ”den kretensiska Epimenides säger: alla kretensare ljuger”.

Detta uttalande är självreferens, med en del av objektspråket och en annan av metaspråk. För att göra det känt om meningen är sant måste den först delas i två och analyseras separat.

Hur sant eller falskt frasen "alla kretensare ljuger" är oberoende av sanningen eller falskheten i den första delen av uttalandet, som är metallspråkigt. I den del av "de kretensiska epimeniderna som sägs" studeras om Epimenides säger eller inte att "alla kretensare De ljuger ”, medan det i delen av” alla kretensare ljuger ”studeras om de verkligen ljuger eller inte.

Paradoxen uppstår eftersom båda nivåerna är blandade och orsakar huvudvärk. Ljuger Epimenides för att han är kretensare? Om du ljuger, ljuger inte kretensarna? Men då borde inte Epimenides, som är kretens, ljuga heller?

Det finns ett exempel som mycket liknar detta och förklaras i mer vardagliga termer:

Vi har Pinocchio framför oss och han säger att när han ljuger växer näsan. Detta är sant, så hans näsa växer inte. Men nu går han och berättar att hans näsa kommer att växa nu och att han är säker på det. Kommer näsan att växa ut? Om det växer, ljuger han för oss eller berättar sanningen? Hans näsa har verkligen vuxit, men du visste inte om den skulle växa, eller hur?

7. Den överfulla livbåten

1974 ställde den amerikanska filosofen och ekologen Garret Hardin följande moraliska dilemma. Jämförde jorden med en livbåt med 50 personer, medan 100 var i vattnet och behövde räddas. Problemet var att båten bara passade 10 personer till.

Folket på båten representerade de rikaste och mest utvecklade länderna, medan de som desperat simmade var de fattigaste länderna. Det är därför en metafor om fördelningen av resurser i den överbefolkade värld där vi lever.

Med tanke på situationen ställs frågor som vem som bestämmer att 10 personer ska gå ombord på båten om den skulle skjutas ut i havet kl. någon ombord men som visar tecken på att dö, eller de kriterier som ska användas för att välja vem som ska rädda och vem gör inte.

Den lösning som Hardin själv föreslog är att de 50 personer som redan är i båten inte kommer att tillåta någon annan att gå på båten sedan dess Med de tio lediga platserna finns det en säkerhetsmarginal som inte alls kan avstås.

När Hardins moraliska dilemma blev känt anpassade Northwest Association of Biomedical Research i Seattle det.

I hans version sjunker ett skepp medan livbåtarna förbereds, men det finns bara en och bara sex personer som kan passa, med 10 passagerare fortfarande vid liv. Dessa tio passagerare är:

• En kvinna som tror att hon kan vara gravid i sex veckor.
• En livräddare.
• Två unga vuxna gifte sig just.
• En gammal man som har 15 barnbarn.
• En grundskolelärare.
• Två tretton år gamla tvillingar.
• En veteransjuksköterska.
• Fartygets kapten

Vem sparar vi?

8. Tål alla åsikter

Vi lever i en värld där yttrandefrihet uppmuntras, eller så tror vi. Ingen bör förbjuda oss att uttrycka vår åsikt, än mindre censurera oss eller hota att skada oss om vi inte håller tyst.

Men samtidigt är vi också medvetna om att det finns åsikter som skadar andra. Det är här som frågan uppstår om det är legitimt att reglera vad folk säger. Med andra ord, tystnad enligt vilken människor bygger på sin åsikt.

Filosofer har länge diskuterat vilket tankesätt som ska och inte bör tolereras.. Yttrandefriheten är en känslig fråga och det är svårt att fastställa universella kriterier och tydliga linjer för att skapa en tydlig avgränsningslinje mellan vad som är politiskt korrekt och vad som är inte. Ska vi tolerera intolerans? Tolererar inte intolerans oss intoleranta? Vad förstår vi med intolerans?

9. När ska man skylla och när man ska förlåta?

I förhållande till ovanstående dilemma finns det ibland en situation där någon gör något dåligt mot oss. Det är då det, efter att ha gått igenom olika känslor måste vi bestämma om vi ska förlåta eller fortsätta att bli illa, skylla på personen för vad de har gjort, även om det var oavsiktligt eller utan att vara medveten om konsekvenserna av deras handlingar.

Denna mycket vardagliga har varit en mycket debatterad filosofisk fråga genom historien, särskilt i situationer där människor De som har lidit mycket, till exempel överlevande från Förintelsen, har förlåtit dem som gjorde orätt mot dem, i detta fall tjänstemän Nazisterna.

Det är rätt? Är det okej att förlåta trots skadorna? Är skuld och förbittring negativa men nödvändiga känslor? Är det helt enkelt dåligt att ha ett nag?

Naturligtvis är skuld och förlåtelse två grundläggande aspekter i vår kultur och i vårt förhållande till institutioner, något som tyvärr kan ses mycket idag med regeringens ledning av krisen sanitär. Är det rättvist att skylla våra härskare för hur saker och ting har blivit?

10. Spårvagnsdilemma

Spårvagnens dilemma är ett mycket klassiskt exempel på hur människor resonerar moraliskt. Situationen är extremt välkänd: vi har en spårvagn som är utom kontroll på vägen den kör. På vägen finns det fem personer som inte har insett att fordonet kommer i hög hastighet och kommer att köra över dem.

Vi har till hands en knapp med vilken vi kan ändra spårvagnsbanan, men för ont Lyckligtvis, på andra vägen som spårvagnen skulle cirkulera finns det en person som inte har fått reda på situation.

Vad ska vi göra? Vi trycker på knappen och sparar fem personer men dödar en? Tryckte vi inte på knappen och lät fem personer dö?

11. Journalistens dilemma

En journalist reser till Amazonas för att rapportera om sina ursprungsbefolkningar. Anlände till platsen kidnappas han av en grupp gerillor som leder honom till sitt läger.

Gisslan har tio personer i hålan. Gerillaledaren överlämnar en pistol till journalisten och berättar för honom att om han dödar en av dessa tio personer kommer han att frigöra de andra nio. I alla fall, om han inte dödar någon, kommer han att avrätta klockan 10. Vad ska journalisten göra?

12. Heinzs dilemma

En kvinna lider av cancer som fram till nyligen ansågs terminal. Lyckligtvis för henne har botemedlet hittats, bara det finns ett problem: botemedlet är extremt dyrt, värt tio gånger produktionsvärdet och har bara en farmaceut.

Mannen till den sjuka kvinnan går till apotekaren och ber om rabatt eller tillåter honom att betala den i delbetalningar, men farmaceut avslår. Antingen betalar du för allt eller så har du inte behandlingen. Skulle det vara rätt för mannen att stjäla drogen för att bota sin fru?

13. Förlåtelsens dilemma

En 18-åring hade ett drogproblem och behövde pengar. Tillsammans med sina vänner gick han till huset till en änka som bodde med sina två barn. Den unge mannen och hans vänner stal pengarna från skolan till ett av barnen, flera värdesaker och på familjen minnen.

Den unge mannen arresterades och dömdes till en dom på mer än två år, men han avtjänar inte domen eftersom han har en mycket bra advokat.

Sju år senare, efter att ha återintegrerat, gift sig och bildat sin egen familj förutom att vara en produktiv medlem av det samhälle som arbetar som byggnadsarbetare överklagas den ursprungliga meningen och den unge mannen uppmanas att kliva på fängelse.

Advokaten har bett om ursäkt och hävdar att den unge mannen är helt insatt igen. Bör benådning beviljas?

14. Igelkottens dilemma

Hedgehog's Dilemma är en liknelse skriven av den tyska filosofen Arthur Schopenhauer 1851.

En grupp igelkottar finns i närheten och känner samtidigt det stora behovet av kroppsvärme en mycket kall dag. För att tillfredsställa det söker de varandra och kommer ihop, så att kroppens närhet ger dem värme, men ju närmare de är, desto mer smärta orsakar deras tappar dem. Att gå bort är dock inte ett bra alternativ eftersom, även om du slutar känna smärta, desto kallare känner du dig.

Vad är mer värt? Värme och smärta eller kyla och ingen smärta? Tanken med liknelsen är att ju närmare en relation är mellan två personer, desto mer sannolikt är det att de kommer att skada varandra. Idealet är att försöka hålla avståndet, men det är mycket svårt att hitta den idealiska punkten så att två varelser inte skadar sig själva eller känner bristen på mänsklig värme.

Bibliografiska referenser:

• Alop, Jim (2013) Kritik och utvärdering av Immanuel Kants "Respect for Persons" ESSAI: Vol. 11, artikel 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.