Vad är ond tro enligt existentialism?

Människan är fria att göra vad vi vill, men vi är inte medvetna om det och vi övertygar oss själva om att vi står under omständigheterna.

Denna idé som försvaras av existentialister som Sartre och Simone de Beauvoir är vad som kallas dålig tro., ett ganska paradoxalt koncept eftersom det är att välja beslut med tanke på att du inte har beslutsfattande kapacitet. Låt oss förstå det bättre nedan.

• Relaterad artikel: "Existentiell psykoterapi: dess egenskaper och filosofi"

Vad är dålig tro på existentialism?

"Dålig tro" ("mauvaise foi" på franska) är ett filosofiskt begrepp som myntades av existentialistiska filosofer. Jean-Paul Sartre Y Simone de Beauvoir. Denna term beskriver det konstiga men vardagliga fenomenet där människor förnekar vår absoluta frihet och betraktar oss själva som ett resultat av orsaker som ligger utanför vår kontroll, som hindrar oss från att fria beslut.

Det är det fria beslutet att överväga att vi inte har det beslutsfrihet, anser oss inte mer fria än inerta föremål är.

De lögner som vi tror på

Dålig tro är en form av lögner, ett bedrägeri som människor gör sig själva och att de slutar tro.

Sartre försöker presentera sin idé tydligare genom att skilja mellan två typer av vardagliga lögner. En av dem kan kallas en "vanlig lögn". Detta är det typiska beteendet att lura andra, att felaktigt framställa eller inte säga sanningen. Det är lögnen relaterad till tingenes värld, en typ av beteende som vi använder i vårt dagliga i våra sociala relationer, och tror att det kommer att ge oss någon form av nytta. Vi kan också ljuga utan att inse det, men poängen är att denna typ av lögn är vad vi säger till andra människor.

Den andra typen av Sartrean lögn är "dålig tro", dålig tro men mot oss själva. Det handlar om beteendet vi utför och försöker dölja oss från det oundvikliga faktumet med vår frihetMed andra ord, att vi är radikalt fria varelser, att vi inte kan fly från vår egen frihet, hur liten och uppenbarligen knapp det kan tyckas för oss.

Det är sant att det kommer att finnas villkor som minskar våra alternativ, men vi kommer alltid att ha någon form av kapacitet att själva bestämma. Trots detta föredrar människor att övertyga oss själva om att vad vi är och vad vi gör inte är det direkta resultatet av våra beslut utan en serie konsekvenser på grund av externa faktorer som socialt tryck tillsammans med vissa interna aspekter som vår sociala roll, personlighet eller viss förmåga att beslut.

Med andra ord uppförande av dålig tro får oss att tro att vi alltid står under omständigheterna. Det är i den meningen att vi skulle tala om självdosering, eftersom människor behandlar varandra som om vi är saker, föremål som är underkastad viljan hos element som är externa för dem och som inte kan bestämma vad de ska göra eller vad som händer med dem på egen hand konto.

Det grundläggande inslaget i föremål är att de inte är subjekt, det att inte vara mer än konsekvensen av något främmande för sig själva, inte vara ägare eller författare av sig själva.

Denna verklighet om objekt är samma vision som vi använder om oss själva genom att övertyga oss själva om att vi inte har ha kunnat fatta beslut och att vem vi är just nu inte ligger på vårt ansvar, utan genom beslut av destination. Det är så vi behandlar varandra just när vi lever i ond tro.

• Du kanske är intresserad av: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Områdena med dålig tro

Två viktiga områden med dålig tro är viktigt att belysa: omfattningen av bedömningen av vem vi är och omfattningen av våra val.

För att förstå närvaron av dålig tro när vi värdesätter vad vi är, är det nödvändigt att lyfta fram den väsentliga tesen om existentialism. I denna tankeström menas att vi är vad vi är som en följd av våra beslut och därför har vi valt att vara vem vi är och allt vi har eller har gjort.

Med utgångspunkt från detta finns det ingen potential i oss eller dolda talanger som vi ännu inte har utnyttjat eftersom det inte har varit möjligt, utan helt enkelt Vi har inte utnyttjat dem eftersom vi har bestämt det. Denna verklighet kan vara svår att acceptera, särskilt när saker inte går som vi ville eller vi hade planerat och vi kan inte vänja oss vid tanken att de inte blir bättre oavsett hur hårt vi försöker.

Av denna anledning, och för att lindra vårt samvete och inte möta det faktum att våra misslyckanden beror på oss själva, vad vi vanligtvis att göra är att försöka skylla på hur vårt liv har gått för vad andra har gjort eller sagt, förutom att skylla på vårt eget annat. Vi kan också tro att det dåliga eller oönskade som hände oss var helt oundvikligt, att vi absolut inte kunde göra något för att förhindra att det hände.

Dålig tro är också uppenbar i valet. När vi till exempel väljer att inte välja eller när vi slutar fatta ett beslut eller ursäktar oss för att säga att vi inte kan sluta göra det vi gör, är vårt uppförande i ond tro.

• Relaterad artikel: "14 stora filosofiska dilemman (och deras möjliga lösning)"

Sartres exempel

För att försöka förstå bättre presenterar Sartre flera exempel på sin idé om dålig tro. Bland dem kan vi lyfta fram servitörens och den unga flickans på en date.

I servitörens exempel presenterar han honom som en person vars rörelser och sätt att prata är alltför bestämda av hans yrke. Hans röst betecknar en iver att behaga, med måltider styva och skrymmande. Han visar överdrivet, nästan stereotyp beteende, typiskt för en automat som låtsas vara en servitör. Han tar sin roll som servitör så mycket att han glömmer sin egen frihet, för innan han är en servitör är han en person med fri vilja och ingen kan identifiera sig fullständigt med sin sociala roll, i detta fall den servitör.

Det andra exemplet är den unga flickan som är på första dejten med en pojke.. Pojken ger kommentarer som berömmer hennes skönhet som har en uppenbar sexuell konnotation, men som flickan accepterar som om de riktades mot hennes icke-kroppsliga varelse. Vid ett tillfälle under dagen tar han hennes hand medan flickan förblir orörlig och inte avvisar kontakten men inte återvänder gesten. Således svarar inte flickan och fördröjer det avgörande ögonblicket. Han anser att hans hand bara är en sak. Han tar varken det ena eller det andra alternativet och stannar med det tredje: gör ingenting.

I dessa två exempel argumenterar Sartre för att både servitören och flickan agerar "onda" i den meningen att båda förnekar sin egen frihet genom samma frihet. De vet båda att de kan göra val på egen hand, men de avvisar det. I denna bemärkelse är dålig tro paradoxalt, eftersom det att handla med "ondska" är en person samtidigt medveten och till viss del omedveten om att vara fri.

• Relaterad artikel: "Heteronom moral: vad det är, egenskaper och funktion i barndomen"

Filosofiska konsekvenser

För Sartre, människor kan låtsas för sig själva att de inte har friheten att fatta beslut, men de kan inte låtsas för sig själva att de inte är sig själva, det vill säga att de är medvetna människor som verkligen har litet eller inget att göra med sina pragmatiska bekymmer, professionella och sociala roller och värdesystem.

Genom att anta vissa pragmatiska problem eller anta vissa sociala roller och följa ett värdesystem kan en person låtsas för sig själv att han inte har frihet att fatta beslut, men att faktiskt göra detta är ett beslut i sig, det vill säga beslutet att låtsas för dig själv att du inte har friheten att beslut. Således, som Sartre sa, fördöms människan att vara fri.