Stanford Prison Experiment av Philip Zimbardo

Mottoet för Stanford fängelseexperiment utformad av psykologen Philip Zimbardo Det kan vara följande: Anser du dig själv som en bra person? Det är en enkel fråga, men att svara på den kräver tanke. Om du tror att du är en människa som många andra människor, tror du antagligen också att du inte kännetecknas av att bryta mot regler 24 timmar om dygnet.

Med våra styrkor och svagheter verkar de flesta av oss hålla viss etisk balans genom att komma i kontakt med resten av mänskligheten. Delvis tack vare denna efterlevnad av reglerna för samexistens har vi lyckats skapa relativt stabila miljöer där vi alla kan leva tillsammans relativt bra.

Philip Zimbardo, psykologen som utmanade mänsklig godhet

Kanske för att vår civilisation erbjuder ett ramverk av stabilitet är det också lätt att läsa andras etiska beteende som om det vore något mycket förutsägbart: när vi hänvisar till människors moral är det svårt att inte vara mycket kategorisk. Vi tror på existensen av bra och dåliga människor, och de som varken är mycket bra eller mycket dåliga (här förmodligen mellan bilden vi har av oss själva) definieras genom att automatiskt tendera mot måttlighet, den punkt där varken någon skadas eller skadas allvarligt av resten. Att märka oss själva och andra är bekvämt, lätt att förstå och låter oss också skilja oss från resten.

Men idag vet vi det sammanhang spelar en viktig roll när det gäller att moraliskt orientera vårt beteende mot andra: för att verifiera detta behöver vi bara bryta skalet av "normalitet" som vi har byggt våra seder och praxis på. Ett av de tydligaste exemplen på denna princip finns i denna berömda undersökning, som genomfördes av Philip Zimbardo 1971 inne i källaren på sin fakultet. Vad som hände där är känt som Stanfords fängelseexperiment, ett kontroversiellt studie vars berömmelse delvis är baserad på de katastrofala resultat den hade för alla sina deltagarna.

Stanford fängelse

Philip Zimbardo utformade ett experiment för att se hur människor som inte hade haft en relation med fängelsemiljön anpassade sig till en sårbarhetssituation framför andra. För att göra detta rekryterades 24 friska ungdomar i medelklassen som deltagare i utbyte mot lön.

Upplevelsen skulle äga rum i en av källarna på Stanford University, som hade utrustats för att likna ett fängelse. Volontärerna delades ut i två grupper genom lott: vakterna som skulle hålla makten och fångarna vem de måste begränsas i källaren under experimentperiodens längd, det vill säga i flera dagar. Eftersom han ville simulera ett fängelse så realistiskt som möjligt, gick de intagna igenom något som liknar en process för gripande, identifiering och fängelse, och Alla volontärernas garderob innehöll element av anonymitet: uniformer och mörka glasögon för vakterna och fängelsedräkter med broderade nummer för resten av volontärerna. deltagarna.

På detta sätt ett element av depersonalisering i experimentet: volontärerna var inte specifika personer med en unik identitet utan blev formellt enkla fängelsevakter eller fångar.

Subjektiv

Ur rationell synvinkel spelade naturligtvis alla dessa estetiska åtgärder ingen roll. Det förblev helt sant att det inte fanns några relevanta skillnader i växt och konstitution mellan vakter och fångar, och alla var lika föremål för den rättsliga ramen. Vad mer, vakterna förbjöds att skada till fångar och deras roll reducerades till att kontrollera deras beteende, vilket fick dem att känna sig obekväma, berövade sin integritet och utsatta för deras vaktars oregelbundna beteende. I slutändan var allt baserat på det subjektiva, något som är svårt att beskrivas med ord men som också påverkar vårt beteende och vårt beslutsfattande.

Skulle dessa förändringar räcka för att markant ändra deltagarnas moraliska beteende?

Första dagen i fängelse: uppenbar lugn

I slutet av den första dagen antydde ingenting att något anmärkningsvärt skulle hända. Både fångar och vakter kände sig på något sätt fördrivna från den roll de skulle utföra de avvisade rollerna tilldelats dem. Men strax efter att komplikationerna började. Under den andra dagen hade vakterna redan börjat se linjen suddas ut separerade sin egen identitet och roll som de var tvungna att uppfylla.

Fångarna, som missgynnade människor, tog lite längre tid att acceptera sin roll, och på andra dagen Ett uppror bröt ut: de placerade sina sängar mot dörren för att förhindra att vakterna kom in för att ta bort sina madrasser. Dessa, som förtryckskrafter, använde gasen från brandsläckarna för att avsluta denna lilla revolution. Från det ögonblicket, alla volontärer i experimentet de slutade vara enkla elever för att bli något annat.

Andra dagen: vakterna blir våldsamma

Det som hände den andra dagen utlöste all slags sadistiskt beteende från vakterna. Upprorets utbrott var det första tecknet på det förhållandet mellan vakter och fångar hade blivit totalt asymmetriskt: vakterna kände varandra med makten att dominera resten och agerade därefter, och de intagna motsvarade deras fångare kommer att implicit erkänna hans underlägsenhet precis som en fånge som vet att han är låst mellan fyra väggar. Detta genererade en dynamik av dominans och underkastelse enbart baserad på fiktionen om "Stanford-fängelset."

Objektivt fanns det bara ett rum i experimentet, ett antal volontärer och ett team av observatörer och ingen av folket inblandade var i en mer ofördelaktig situation än de andra före det verkliga rättsväsendet och innan poliserna utbildade och utrustades för vara. Men det imaginära fängelset steg gradvis fram tills det uppstod i verklighetens värld.

Vexations blir det dagliga brödet

Vid ett tillfälle irritationer de fångar som lidit blev helt verkliga, liksom de falska vaktarnas överlägsenhet och fängelsevaktens roll som Philip antog Zimbardo, som var tvungen att kasta sin utredares förklädnad och göra sitt tilldelade kontor till sitt sovrum, för att vara nära källan till problem som han var tvungen att ta itu med. hantera. Vissa fångar nekades mat, tvingades förbli nakna eller att göra narr av sig själva och fick inte sova bra. På samma sätt, att skjuta, snubbla och skaka var ofta.

Stanford fängelsefiktion den fick så mycket makt att under många dagar varken volontärerna eller forskarna kunde inse att experimentet skulle sluta. Alla antog att det som hände var på ett sätt naturligt. Vid den sjätte dagen var situationen så utom kontroll att ett särskilt chockerat utredningsgrupp fick sätta plötsligt slut på det.

Konsekvenser av rollspel

Det psykologiska avtrycket som denna erfarenhet lämnar är mycket viktigt. Det var en traumatisk upplevelse för många av volontärerna, och många av dem har fortfarande svårt att förklara sitt beteende under de dagar: det är svårt att matcha bilden av vakten eller den intagna som lämnade under Stanfords fängelsexperiment och en självbild positiv.

För Philip Zimbardo var det också en känslomässig utmaning. De åskådareffekt det fick externa observatörer att acceptera det som hände omkring dem under många dagar och på något sätt samtycka till det. Omvandlingen till tortyrare och brottslingar av en grupp "normala" ungdomar hade inträffat i ett sådant naturligt att ingen hade lagt märke till den moraliska aspekten av situationen, trots att problemen uppstod praktiskt taget blåsa.

Informationen om detta fall var också en chock för det amerikanska samhället. Först, för att denna typ av simulacrum antydde direkt till själva straffsystemets arkitektur, en av grunden till livet i samhället i det landet. Men ännu viktigare är vad detta experiment berättar om människans natur. Medan det varade var Stanfords fängelse en plats där någon representant för den västra medelklassen kunde komma in och bli korrupt. Några ytliga förändringar inom ramen för relationer och vissa doser av depersonalisering och anonymitet var kapabel att riva modellen för samexistens som genomsyrar alla delar av vårt liv som varelser civiliserad.

Från ruinerna av det som tidigare varit etikett och sedvänja, inga människor som kan generera genom själva en lika giltig och hälsosam ram för relationer, men människor som tolkade konstiga och tvetydiga normer för sätt sadistisk.

De rimlig automat sett av Philip Zimbardo

Det är tröstande att tänka det lögn, grymhet och stöld finns bara hos "dåliga människor", människor som vi märker på detta sätt för att skapa en moralisk skillnad mellan dem och resten av mänskligheten. Men denna tro har sina svaga punkter. Ingen är obekant med berättelser om ärliga människor som hamnar i korruption kort efter att de har nått en maktposition. Det finns också många karakteriseringar av "antihjältar" i serier, böcker och filmer, människor med tvetydig moral som Just på grund av deras komplexitet är de realistiska och, varför inte säga det, mer intressanta och närmare oss: jämföra Walter vit med Gandalf den vita.

Vidare, inför exempel på felbehandling eller korruption, är det vanligt att höra åsikter som "du skulle ha gjort detsamma om du var i deras ställe." Det senare är ett obefogat påstående, men det återspeglar en intressant aspekt av moraliska standarder: dess tillämpning beror på sammanhanget. Det onda är inte något som enbart kan hänföras till en serie människor med liten natur, utan förklaras till stor del av det sammanhang vi uppfattar. Varje person har potential att vara en ängel eller en demon.

"Drömmen om anledningen producerar monster"

Målaren Francisco de Goya sa det Drömmen om orsaken producerar monster. Men under Stanford-experimentet uppstod monster genom att tillämpa rimliga åtgärder: genomförandet av ett experiment med en serie volontärer.

Dessutom följde volontärerna så väl instruktionerna att många av dem ångrar fortfarande sitt deltagande i studien idag. Den stora bristen i Philip Zimbardos forskning berodde inte på tekniska fel, eftersom alla åtgärder av avpersonalisering och iscensättning av ett fängelse visade sig vara effektivt och alla tycktes följa reglerna i a början. Hans beslut var det Det började från övervärderingen av mänskligt förnuft när man själv beslutar vad som är korrekt och vad som inte är i något sammanhang.

Från detta enkla utforskande test visade Zimbardo omedvetet att vårt förhållande till moral inkluderar vissa osäkerhetskvoter, och detta är inte något som vi alltid klarar av. Det är vår mest subjektiva och känslomässiga aspekt som faller i fällorna med depersonalisering och sadism, men det är också det enda sättet att upptäcka dessa fällor och ansluta känslomässigt med granne. Som sociala och empatiska varelser måste vi gå utöver förnuftet när vi bestämmer vilka regler som är tillämpliga på varje situation och hur de måste tolkas.

Philip Zimbardos fängelseexperiment i Stanford lär oss att det är när vi ger upp möjligheten att ifrågasätta mandat att vi blir diktatorer eller frivilliga slavar.

Bibliografiska referenser:

• Zimbardo, P. G. (2011). Lucifer-effekten: orsaken till ondskan. Barcelona: Espasa.