De 5 skillnaderna mellan Platon och Aristoteles (förklarade)

Att tala om filosofi innebär att man med nödvändighet talar om Platon och Aristoteles. Förtjänsten hos dessa två tänkare ligger i deras förmåga att skapa en bördig mark på vilken all västerländsk kultur senare skulle odlas.

Båda författarnas inflytande har varit sådant att många anser att de bidrag som andra författare har gjort till filosofin bara är härledningar av deras. I det här sammanhanget, Platon är traditionellt uppfattad som fadern till de idealistiska och rationalistiska traditionerna, medan Aristoteles anses vara empirismens fader..

Mellan de två filosoferna finns många punkter av förening, men också skillnader. I huvudsak hävdar Platon att den enda sanna världen är vad han kallar idévärlden. Enligt hans vision finns det en tydlig uppdelning mellan vad vi uppfattar genom våra sinnen och vad vi kan upptäcka genom resonemang om entiteter som han kallar former eller idéer. Tvärtom anser Aristoteles att den autentiska världen är den förnuftiga, kopplad till erfarenhet. Han förstår att för att känna till sakers väsen är det inte nödvändigt att gå till de idéer som Platon talade om, utan att undersöka och experimentera om själva sakerna.

Om du är intresserad av att skaffa dig några grundläggande föreställningar om filosofi, är den här artikeln för dig. Vi kommer att se över de viktigaste skillnaderna mellan de två tänkarna, för att etablera en tydlig jämförelse som gör att vi korrekt kan differentiera deras respektive världsbilder och kunskaper.

• Vi rekommenderar att du läser: "Filosofins 9 grenar (karakteristika och författare)"

Hur skiljer sig filosofi från Platon och Aristoteles?

Vi kommer att undersöka de huvudsakliga områdena för diskrepans mellan de båda författarnas verk.

1. Ontologi: Dualism inför den enda verkligheten

Ontologi är den del av metafysiken som är ansvarig för att studera vara på ett allmänt sätt. Enligt Platons vision är verkligheten uppdelad i två olika världar. Å ena sidan den begripliga världen, den enda som anses sann eftersom den är uppbyggd av så kallade idéer. Å andra sidan är den förnuftiga världen, som han förstår, en kopia av den första.

Den förnuftiga världen har en fysisk och föränderlig karaktär, bygger på särdrag och är tillgänglig genom våra sinnen. Å andra sidan är den begripliga världen oföränderlig, eftersom det är universalitetens värld som innehåller sakers verkliga väsen. Platon antar att tingens väsen inte finns i själva tingen utan i denna idévärld.

Denna halverade syn på verkligheten är känd inom filosofin som ontologisk dualism. På grund av dess abstrakta natur, Platon utarbetade en metafor känd som myten om grottan för att exemplifiera denna teori. För Platon lever människor fångade i en grotta där vi bara kan skymta sakers skuggor och projektioner, men inte själva sakerna.

Kunskap är det som gör att individer kan ta sig ut ur den där grottan för att kunna se verkligheten i sig själv, vilket är vad han kallar den begripliga världen. Han ansåg dock att denna process kunde bli komplex, eftersom verkligheten ibland kan överväldiga oss och förblinda oss efter en lång tid i "grottan".

Aristoteles är frontal mot den platonska dualistiska synen. Han anser att det inte finns någon begriplig värld, eftersom det förnuftiga är den enda och sanna. För honom finns den autentiska verkligheten i samma saker och inte skild från dem.

• Vi rekommenderar att du läser: "Myten om Platons grotta: förklaring av denna allegori"

2. Fysik: Idéer vs. substans

Platon antar att den förnuftiga världen inte representerar den sanna verkligheten, eftersom den bara är en kopia av den. Eftersom filosofen är en föränderlig och konkret värld, anser filosofen att den inte kan vara i fokus för vår tanke. För honom uppnås sann kunskap när idéerna som den förnuftiga världen "kopierar" upptäcks.

Till skillnad från sin lärare erkänner Aristoteles i den förnuftiga världen den enda och autentiska verkligheten. För honom är naturen, med sin rörelse och sina förändringar, det som måste placeras som tankens centrum. Till skillnad från Platon associerar Aristoteles inte förändring med ofullkomlighet, eftersom han förstår att rörelse är en del av naturen hos den substans som överensstämmer med verkligheten.

3. Epistemologi: medfödda idéer kontra tabula rasa

Som vi redan har kommenterat, Platon föraktar den förnuftiga världen för dess ofullkomlighet. Idévärlden är den enda som kan vara en källa till kunskap eftersom den är universell. För honom kan vetenskapen bara fokusera på idéer, inte på konkreta saker. Att veta för Platon är en nödvändigtvis vetenskaplig process och accepterar inte på något sätt att vi kan veta något genom att observera en konkret och föränderlig verklighet.

Dessutom hävdar Platon att det finns medfödda idéer. Den mänskliga själen är den största källan till kunskap, eftersom den känner till idéerna eftersom den kommer från den begripliga världen. Själen för Platon har redan funnits i denna värld innan han gick ner till den förnuftiga världen, så väl i den föränderliga och ofullkomliga världen behöver han bara komma ihåg det han vet. Att veta för filosofen är med andra ord synonymt med att minnas. Denna teori är känd inom filosofin som Theory of Reminiscence.

Enligt samma logik är kunskap för Platon en uppstigningsprocess, känd som den dialektiska metoden. Därmed utgår människan från sin okunnighet för att lära känna idéerna. Platons lärjunge visar, som vi vet, en radikalt motsatt åsikt till mästarens genom att ge den förnuftiga världen tillståndet av unik och sann verklighet. För Aristoteles är det sinnena och inte förnuftet som tillåter oss att skaffa oss kunskap. Till skillnad från Platon förstår Aristoteles att det inte finns några medfödda idéer.

Detta beror på att han uppfattar vårt sinne som en tom sida (det han kallade tabula rasa), där kunskap dras när vi lär oss. Som vi ser invigde Aristoteles med denna idé det empiriska kunskapsperspektivet. Inför Platon, som ansåg att metoden att veta var dialektisk, förstår Aristoteles att induktion och deduktion är de enda som uppnår kunskap.

• Vi rekommenderar att du läser: "De 75 bästa berömda fraserna av Aristoteles"

4. Etik: En unik god... Eller flera?

Platon förstår att dygd hos människan uppnås genom att känna till det Goda, som för honom bara är ett, objektivt. Enligt Platon kommer varje människa som känner till det Goda att handla enligt det. Det vill säga, filosofen förstår att de individer som gör fel gör det av okunnighet och okunskap om vad bra är.

För denna tänkare består människans själ av tre delar: rationell, upprörd och koncupisibel. Var och en av dessa delar motsvarar en annan dygd, visdom, mod respektive nykterhet. I sin tur skulle vart och ett av dessa partier kopplas till en specifik status i polisen i följande ordning: härskare (visdom), krigare (mod) och bönder eller köpmän (måttlighet). För Platon uppnås rättvisa när det finns en balans mellan dessa tre delar av den mänskliga själen.

För Aristoteles är syftet med mänskligt liv inget annat än lycka. Dessutom, till skillnad från Platon, förstår han att det inte finns något enskilt gott, utan många olika. Nyckeln till att uppnå dygd är, för honom, vana.

5. Antropologi

I Platons fall kommer den dualism som vi diskuterade på ontologisk nivå också att gälla den antropologiska aspekten. Det vill säga, den delar också människan i två. För honom är kroppen och själen två separata enheter. Den första tillhör den förnuftiga världen, medan den andra tillhör den begripliga.

Platon ger själen en odödlig karaktär, så att den kan existera separat från kroppen. När filosofen dör, hävdar filosofen att själen återvänder till den värld som den kommer ifrån, det vill säga idévärlden. Själens slutmål är kunskap, eftersom endast på detta sätt kan den stiga dit.

I Aristoteles fall är människan uppfattad som en substans, så den är sammansatt av materia och form. Formen skulle vara själen, medan materien skulle representeras av kroppen. Denna tänkare är inte nöjd med det dualistiska perspektiv som försvaras av hans lärare, eftersom han förstår att själ och kropp är odelbara.

• Vi rekommenderar att du läser: "Platons 80 bästa fraser"

Slutsatser

I den här artikeln har vi gått igenom de viktigaste skillnaderna mellan två filosofer som har präglat det västerländska tänkandets gång: Platon och Aristoteles. Dessa tänkare utarbetade täta verk och samlade i dem ett helt sätt att förstå verkligheten, etiken, kunskapen, antropologin och samhällenas funktion.

Filosofi kan vara torr och komplex att förstå vid många tillfällen. Dess abstrakta begrepp kan göra det svårt att förstå förslagen från olika tänkare, så att det inom detta område är väsentligt att sprida och förmedla denna fråga ur ett perspektiv didaktisk.

Idag har filosofin något förlorat den popularitet den åtnjöt i forntida tider. Ändå, vi kan inte glömma att detta är erkänt som alla vetenskapers moder. Det är ett område där djupa frågor utreds med svåra svar, men det finns många bidrag som det har gjort till samhället. De moderna vetenskapliga framstegen i dag skulle inte vara någonting om inte på grund av en akademi i antikens Grekland några tänkare började ställa frågor av blotta önskan att veta, lära sig och reda ut vad är.