Idiokratihypotesen: blir vi mindre intelligenta?

Håller människan på att bli en idiot? Det finns de som tycker det, även om deras förklaringar är väldigt varierande. Vi har de som säger att det beror på att mindre smarta människor reproducerar mer, och vi har de som tyder på att detta har pågått ett tag, eftersom vi lever i allt fler Avancerad.

Nästa Låt oss prata om den kontroversiella hypotesen om idiokrati, några av dess förklaringar och varför till denna uppenbara minskning av vår kollektiva intelligens.

• Relaterad artikel: "Teorier om mänsklig intelligens"

Vad är idiokratihypotesen?

Det är känt av många kända Flynn-effekt. Enligt den som föreslog det, nyzeeländaren James Flynn, skedde under det senaste 1900-talet en betydande ökning av den genomsnittliga intelligensen hos befolkningen i västländer.

Idag är samma fenomen vad som kan ses i utvecklingsländer. Som huvudförklaring har det föreslagits att en bättre kost, mer stimulerande miljöer, en bättre träning och lägre förekomst av infektionssjukdomar har bidragit till ökningen av intelligens.

Det verkar dock som att den motsatta effekten också äger rum. Det finns utvecklade länder där det verkar finnas en minskning av befolkningens IQ, vilket är fallet i Norge, Danmark, Finland, Storbritannien och Australien. Det är inte känt om denna nedåtgående trend kommer att fortsätta på lång sikt eller om det kommer en tidpunkt då den kommer att stabiliseras i länder som redan har nått sina högsta befolknings-IQ-nivåer..

Vissa hävdar att denna nedåtgående trend kommer att fortsätta, särskilt i utvecklade länder. De tror att medelvärdena för befolkningens IQ kommer att falla med speciell intensitet i välmående länder, där det antas att gränsen för all möjlig social förbättring redan har nåtts. I dessa samhällen kommer befolkningen att vara mindre intelligent i genomsnitt, vilket har lett till att man pratar om en märklig idé med ett kontroversiellt namn: idiokratihypotesen.

Denna hypotes har sitt ursprung i en film, "Idiocracy" (2006) av Mike Judge som, trots att den inte var en "blockbuster", inte gick obemärkt förbi. Den talar om en futuristisk värld, år 2500, där, eftersom människan har tillbringat hundratals år utan att vara föremål för evolutionära tryck, med allt inom räckhåll och utan att behöva använda uppfinningsrikedom för att komma vidare, har han slutat med att bli en idiot. Idiokratihypotesen hävdar i grunden att detta kan hända, att det inte bara är en intrig av fiktiv film.

• Du kanske är intresserad: "Kognition: definition, huvudprocesser och funktion"

Blir vi idioter?

Även om idiokratihypotesen är mycket kontroversiell och diskutabel, har det på senare år skett förändringar i befolkningens IQ som har gjort det oundvikligt att ta upp den till debatt. En av förklaringarna bakom idiokratihypotesen säger oss att under hela 1900-talet överlappade två olika fenomen. Å ena sidan Flynn-effekten som vi har pratat om, och å andra sidan en ärftlig minskning av IQ, motiverad av ackumuleringen av ogynnsamma intellektuella egenskaper i befolkningen.

Vissa försvarare av idiokratihypotesen hävdar att samhället ser sin IQ minskad eftersom de par som bildas av mindre intelligenta människor är de som i allmänhet har fler barn. Det finns tanken att mindre intelligens också innebär mindre ansvar, mindre medvetenhet och större impulsivitet, vilket skulle innebära mindre omsorg när man kopplar ihop och upprätthåller relationer med andra personer. Med andra ord, mindre intelligenta människor skulle vara mindre benägna att använda profylax eller undertrycka sin lust att ha sex.

Enligt denna tolkning har intelligenshöjande effekter, såsom bättre kost, mer stimulerande miljöer och bra utbildning, redan de skulle ha uttömt alla möjligheter att åstadkomma förbättringar i välfärdssamhällen. Vid den tidpunkten kunde endast de dysgenetiska effekterna (negativa genetiska variabler) av den ökande avkomman till mindre intelligenta människor manifesteras.

I västländer har det skett en nedgång i födelsetalen i västländer och under några decennier i nästan alla länder i världen. Förbättringen av levnadsvillkoren och i synnerhet kvinnors tillgång till utbildning och integration i arbetslivet har orsakat en kraftig minskning av fertiliteten i hela världen.

Å andra sidan, i länder med lägre födelsetal är det paren med färre studier som får fler avkommor. De som försvarar denna förklaring bakom idiokratihypotesen hävdar att denna lägre utbildningsnivå är en återspegling, på ett eller annat sätt, av en genetiskt baserad underlägsen intellektuell nivå (och det antas att den är ärftlig), skulle befolkningens genomsnittliga intellektuella nivå minska under nästa decennier. Av detta följer att eftersom de mest intelligenta människorna inte reproducerar sig lika mycket och de mindre intelligenta människorna gör det, förväntas det att det kommer att finnas fler och fler mindre intelligenta människor och att befolkningens IQ kommer att sjunka.

Denna förklaring bakom idiokratihypotesen är mycket diskutabel. Det är mycket riskabelt att påstå att skillnaderna i utbildningsnivå är en trogen återspegling av en lägre ärftlig intelligens. Det är känt att de förhållanden under vilka man har vuxit upp, miljövariabler som föräldra- och skolutbildning eller tillgång till hälso- och sjukvård, är avgörande för nivån på skolprestationer och antalet år som en person kommer att stanna kvar i systemet formande. Och det innebär också bättre resultat i IQ-tester.

• Relaterad artikel: "Mental flexibilitet: vad det är, vad det är till för och hur man tränar det"

Idiokrati och evolutionens historia

Ovanstående förklaring relaterad till idiokratihypotesen är kontroversiell. Förutsatt att befolkningsintelligens i avancerade länder bara kommer att minska för att den inte kan vara det framsteg mer och de mindre intelligenta kommer att reproducera mer än de intelligenta är en förutsättning riskabel. Ändå... Tänk om detta fenomen inte har något att göra med hur avancerat ett samhälle är? Tänk om vi har blivit mindre intelligenta i tusentals år?

Människan har övervunnit de motgångar som naturen har i beredskap i tusentals år. Det var länge sedan vi var tvungna att jaga, fiska, plocka frukt och försvara oss själva mot vilda djur. Numera är varje person specialiserad på en specifik uppgift, och om de behöver en specifik tjänst eller produkt vänder de sig till en annan person som är specialiserad på det. Vi lever i samhällen, beroende av varandra, begränsade till de olika kunskaper och färdigheter som var och en har.

Studier under det senaste decenniet har påpekat att genom mänsklighetens historia, den mänskliga hjärnan reducerades kritiskt. Fram till nyligen var det känt att vår hjärna hade minskat sin storlek, men detta faktum påpekades för cirka 300 000 till 35 000 år sedan. Man har dock nu sett att fenomenet måste ha inträffat för bara 3 000 år sedan, när varelsen Människor kunde redan skriva, Kina och Mesopotamien fanns redan, och den romerska civilisationen var på väg att göra det född.

Så att, krympningen av vår hjärna är, evolutionärt sett, en mycket ny händelse. Men vad har detta med idiokratihypotesen att göra? Innebär en mindre hjärna mindre intelligens? Egentligen inte, men det skulle kunna ge oss ledtrådar om hur människans beteendeförändring också förändrade hennes konstitution och hennes sätt att förhålla sig till andra.

Vår härstamning har fyrdubblats i storlek under de senaste 6 miljoner åren. Under de första miljoner åren av initial tillväxt, när den nådde Homo erectus (10 till 2,5 Ma), berodde ökningen i hjärnvolym enbart på ökningen i kroppsstorlek. Det var från Homo erectus där den mänskliga hjärnan började öka med stor hastighet. något som tillskrevs upptäckten av eld och dess användning för matlagning. Att laga mat var en social tillställning, där stammen samlades runt elden och väntade på sin tur att äta och umgicks under processen.

Från 1,5 Ma och framåt avtog tillväxten av vår hjärna, men förblev stabil under Pleistocen. Men efter 3 000 år tar storleken på vår hjärna den motsatta trenden och krymper. Han började tappa storlek i en takt som var 50 gånger större än den takt med vilken han hade växt. En av förklaringarna som har övervägts för denna avsevärda minskning av storleken på vår hjärna är domesticeringssyndrom. Det har sagts att människor i verkligheten är många typiska egenskaper hos tama djur.

Det har visat sig att tama arter, som hundar, har en mindre hjärna än sina vilda motsvarigheter, vargar, men utan att förlora kognitiva förmågor. Det finns faktiskt fall där den domesticerade arten är mer intelligent trots att den har en mindre hjärnstorlek, vilket är fallet med vissa hundraser.

En annan förklaring angående den mänskliga hjärnans härkomst är med jordbrukets utseende, för cirka 10 000 år sedan. Denna upptäckt fick den mänskliga befolkningen att växa exponentiellt på grund av bättre näring. Men med jordbruket kom också en ökning av infektioner och försämring av kost och hälsa.

Jordbruket skulle hindra oss från att bli offer för hunger på grund av naturens motgångar; med det skulle vi ha mindre selektivt tryck, vi skulle inte behöva använda vår intelligens så mycket till nya saker och vår hjärnstorlek skulle minska.

Men samma förklaring har också ifrågasatts, sedan idag det finns fortfarande samhällen av jägare-samlare, etniska grupper vars hjärna också har reducerats. De dominerar inte jordbruket, de jagar och samlar frukt som våra förfäder för jordbruket, och deras samhällen är mycket komplexa.

Genom att sätta fokus på insekter kan vi kanske få svaret på varför detta fenomen. Tack vare dessa leddjur har man sett det ju mer beroende man är av gruppen, desto mindre beroende är man av sitt beteende och som en konsekvens tenderar hjärnan att krympa. Detta skulle vara den sista förklaringen till detta märkliga fenomen att vi individuellt blev mindre intelligenta.

Arbetsfördelningen gör oss till "idioter". Som vi sa, att leva i ett samhälle behöver vi inte behärska konsten att jakt, jordbruk, fiske, försvar och avel på egen hand, men vi behöver bara specialisera oss på ett jobb och be om tjänster från andra som behärskar andra specialiteter. Arbetsfördelningen skulle göra oss till idioter var för sig, men tillsammans skulle vi fortsätta att fungera och trots att idiokratihypotesen ger för stor vikt åt IQ, är den fortfarande ett värde.