Panpsykism: vad det är, och filosofiska teorier som försvarar det

Sedan filosofins gryning har människan ställt sig flera frågor: i vilken utsträckning är medvetandet något unikt mänskligt? Har andra djur medvetande? även den enklaste? Stenarna, vattnet, gräset... kan allt detta ha medvetande?

panpsykism Det är uppsättningen av filosofiska doktriner där det försvaras att medvetandet inte är något exklusivt för den mänskliga arten, att andra levande varelser och till och med livlösa element kan ha det eller har subjektiva uppfattningar om världen som avslutar.

• Relaterad artikel: "Hur liknar psykologi och filosofi?"

Vad är panpsykism?

Ordet panpsykism (från grekiskan "pan", "allt, allt" och "psyké" "själ, sinne") syftar på uppsättning filosofiska doktriner där det hävdas att det inte bara är människor, varelser som har ett samvete. Det vill säga panpsykister tror att andra livsformer eller till och med föremål som vi vid första anblicken skulle kalla livlösa, kan de ha riktigt medvetna egenskaper eller ha en subjektiv uppfattning om världen som omger.

Det bör noteras att panpsykistiska idéer inte är likadana. Det finns de som försvarar uppfattningen att inte bara djur som ur ett väldigt antropocentriskt perspektiv skulle kunna vara det klassificeras som överlägsna eller att de tack vare sin mer eller mindre stora och utvecklade hjärna skulle kunna hysa medvetande. Denna vision om att vara medveten har också varit relaterad till insekter, växter och till och med mikroorganismer. Den mest omfattande och radikala panpsykismen försvarar tanken att subjektiv upplevelse är allestädes närvarande: den finns i allt.

Historisk bakgrund

Nedan kommer vi kort att se varje period där doktriner har presenterats, på ett eller annat sätt. panpsykister, deras författare och vad var deras exakta syn på begreppet medvetande hos alla, eller nästan alla, grejer.

1. Klassiskt Grekland

Även om de inte hade en specifik term för att definiera idén som finns i begreppet panpsykism, Sedan antikens Greklands tid har det filosoferats kring medvetande och subjektiv upplevelse..

I tider före den sokratiska skolan, Thales of Miletus, som anses vara den första filosofen, försvarade tanken att "allt var fullt av gudar", det vill säga han hade en panteistisk vision om natur.

Enligt Thales fanns det inom varje föremål, varje djur, varje sandkorn något med egenskaper som liknar det vi förstår med medvetande.. Denna idé anses vara en av de första panpsykistiska doktrinerna.

År senare, Platon, som förklarade sin filosofi, försvarade idén att alla ting, i den mån de är något och därför existerar, måste ha någon egenskap som också kan finnas i sinnet och själen, saker som för honom också de fanns. Världen, från Platons vision, var något med en själ och intelligens, och att varje element som bestod den också var en levande varelse.

2. Renässans

Med ankomsten av medeltiden föll den grekiska filosofin i mörker, liksom många andra grekiska kunskaper och bidrag.

Men århundraden senare, Tack vare ankomsten av ljuset som renässansen representerade lyckades panpsykistiska idéer återuppstå och figurer som Gerolamo Cardano, Giordano Bruno och Francesco Patrizi bidrog med sina åsikter. I själva verket är det denna sista italienske filosof som vi är skyldiga uppfinningen av uttrycket "panpsykism".

För Cardano var själen, som mycket väl kunde förstås som medvetande, en grundläggande del av världen, något som inte kunde skiljas från verkligheten.

Giordano Bruno ansåg att ingenting i denna värld skulle kunna komma utan en själ eller utan att ha en vital princip.. Allt måste ha en essens som i större eller mindre utsträckning påminde om vad vi människor identifierar som medvetande.

3. XVII-talet

Baruch Spinoza och Gottfried Leibniz presenterade två panpsykistiska doktriner.

Spinoza säger att verkligheten består av ett enda ämne, som är evig och skulle komma att bli något synonymt med Gud eller begreppet Natur. Vi skulle alla vara en helhet, något medvetet men i sin helhet.

Istället talar Leibniz om idén att verkligheten består av små medvetna enheter, oändliga och odelbara (monader) som är universums grundläggande strukturer, ungefär som atomerna i medvetenhet.

• Du kanske är intresserad: "Baruch Spinoza: biografi om denna sefardiske filosof och tänkare"

4. Tjugonde århundradet

Anlände till 1900-talet, den mest framstående figuren av panpsykism vi har i Alfred North Whitehead (1861–1947). I sin ontologi presenterade han idén att världens grundläggande natur består av händelser och processer, att de skapas och att de förstörs. Dessa processer är elementära händelser, som han kallar "tillfällen" och är en del av idén om det mentala. För honom hade mentala operationer inverkan på naturens konstitution, de formade verkligheten.

Carl Jung Han hävdade att psyket och materien fanns i samma värld, och att de var i ständig kontakt med varandra. Psyke och materia är två olika aspekter av samma sak, som om de vore en del av samma mynt.

panpsykism idag

Med ankomsten av andra världskriget tappade de panpsykistiska doktrinerna styrka inför den logiska positivismen. De gjorde dock comeback 1979 med publiceringen av artikeln "Panpsychism" av Thomas Nagel. Senare andra författare, som Galen Strawson med sin artikel från 2006 Realistisk monism: Varför fysikalism innebär panpsykism vågade närma sig begreppet panpsykism mycket mer vetenskapligt än någonsin tidigare.

Idag har vi idén att medvetande är en av de grundläggande sanningarna i mänsklig existens. Var och en av oss är medveten om vad vi känner, vad vi uppfattar. Kanske har vi inte tillräckligt med språkliga färdigheter för att kunna uttrycka det, men vi har en subjektiv verklighetsuppfattning. Vårt medvetande är det vi vet på ett så direkt sätt som möjligt, det finns inget sätt att skilja oss från det.

Dock på samma sätt som det är mycket närmare oss än skrivbordet där vi jobbar, glasögonen eller kläderna vi bär är i sin tur den aspekt av oss själva, som en art som mest mystik följer oss producerar. Vad är medvetande?

David Chalmers, en australisk analytisk filosof, har talat om sin panpsykistiska syn på verkligheten, från en mycket mer aktuellt perspektiv och med ett språk mer typiskt för det århundrade vi befinner oss i om vi jämför det med Platon eller Schopenhauer. I själva verket avslöjar han det mycket utförligt i sin bok The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (1996), där han förklarar behovet av att förstå i vilken utsträckning det inte är nödvändigt att acceptera att andra levande varelser, hur grundläggande de än är, kan ha medvetande.

I den här boken talar han om två problem som vetenskapen står inför när de försöker förstå medvetandet som visar att det inte är möjligt att helt förkasta tanken på medvetande utanför arten mänsklig. Han kallar dessa två problem för det lätta problemet och det svåra problemet med medvetande:

Det lätta samvetsproblemet

Med ett lätt medvetandeproblem talar han om hur vetenskapen, särskilt neurovetenskapen, har behandlat att undersöka om medvetandet men att a priori fastställa det studieobjekt de vill ha närma sig. Det vill säga, det specificeras i varje undersökning på en aspekt relaterad till medvetandet och de beskriver det på ett empiriskt observerbart sätt. Så att, Vi talar om samvete som förmågan att särskilja, kategorisera och reagera på en viss stimulans, eller fixera uppmärksamhet, kontrollera avsiktligt beteende.

För att bättre förstå denna idé, låt oss se ett ganska beskrivande exempel. Låt oss tänka på hur människor ser färger. Forskare vet att det faktum att vi ser något rött, grönt eller blått beror på att föremål med de färgerna sänder ut ljusstrålar med olika våglängder.

Således påverkar dessa strålar, när de kommer in i ögat, konerna, cellerna specialiserade på färgskillnad. Beroende på våglängden kommer en eller annan typ av kon att aktiveras. När de aktiveras, kommer dessa koner att skicka en elektrisk impuls som kommer att gå genom synnerven och, detta, kommer att nå de områden i hjärnan som ansvarar för bearbetning av färg.

Allt detta är en mycket kort förklaring av vad som är de neurobiologiska korrelaten för färguppfattning i det mänskliga ögat, och skulle kunna verifieras genom ett experiment för att särskilja föremål med olika färg, neuroavbildningstekniker som visar vilka områden som aktiveras när man gör denna aktivitet osv. Det är empiriskt bevisbart.

Det svåra samvetsproblemet

Chalmers konstaterar i sin bok att vetenskapen inte är redo, och kanske aldrig kommer att vara, att genom empiriska tekniker visa hur upplevelsen av en specifik stimulans uppstår. Vi talar inte om hur de aktiveras enligt vilka celler eller hjärnområden; vi pratar om den subjektiva upplevelsen i sig: hur kan den registreras?

När vi tänker eller uppfattar en stimulans är det tydligt att vi bearbetar det, som i det tidigare fallet med färg, men det finns en subjektiv aspekt som inte kan förklaras på ett så vetenskapligt sätt. Hur är det möjligt för oss att se färgen grön som färgen grön? Varför just den färgen? Varför uppfattar vi just den färgen framför en viss våglängd och inte en annan?

Inte bara människor har medvetande

Som vi kommenterade tidigare ger idén om panpsykism, det vill säga att allt har ett samvete eller själ, förstå att föremål som till en början inte verkar vara något med ett visst medvetande skulle kunna ha det i sig SANN.

Idag, och på samma sätt som med klassiska filosofer som Leibniz, finns det de som försvarar att varje partikel besitter ett medvetande och som helhet kan de skapa mer komplexa system, vilket skulle vara fallet med medvetandet mänsklig. Varje partikel har ett minimumsmedvetande som, lagt till de andras, genererar ett större.

Fram till relativt nyligen, idén som bara människor var kapabla att uppleva allt var ganska utbrett, både inom vetenskap och kultur allmän. Det var mer eller mindre accepterat att andra djurarter, särskilt stora primater eller komplexa djur, kunde känna en subjektiv upplevelse. och vara, i större eller mindre utsträckning, medveten.

Den amerikanske neuroforskaren Christof Koch anser dock att det inte är så meningsfullt att bara tänka det fylogenetiskt nära människor och djur kan ha medvetande är inte så logiskt som det skulle kunna vara att tänka

Även om det inte går till en vision som är så radikal som en sten kan känna när den sparkas, försvarar den det, tills det demonstreras Tvärtom, tanken att flercelliga organismer inte kan uppleva smärta eller njutning är inte alls så galen som man kan tro.

De kan ha en oändligt vagare känsla än människan av att vara vid liv, men det betyder inte att de inte gör det. Med mindre hjärnor, eller inte ens något man kan kalla en hjärna, kommer deras känsla av att vara medveten att vara mindre sofistikerad än vår, men den kommer fortfarande att finnas där. Det skulle vara en levande varelse som skulle ha sitt eget sätt att känna sig subjektivt.

Ett annat intressant fall är det med växter. Stefano Mancuso, i sin intressanta bok Känslighet och intelligens i växtvärlden avslöjar sin forskning om växters intelligenta beteende, som han lyckas ge medvetenhet om.

Även om det är svårt att diskutera tanken att växter är självmedvetna, drog hans forskargrupp, baserat på sin forskning, slutsatsen att växter De var långt ifrån att betrakta som passiva organismer: de måste ha någon form av medvetande, från vilken deras intelligens skulle utvinnas, för att anpassa sig på det sätt som de gör. göra.

Kritik mot panpsykism

Den största kritik som riktats mot panpsykism, och med hjälp av termer inspirerade av idén om det svåra medvetandeproblemet, är det så kallade "kombinationsproblemet". Hur sätter dessa små partiklar med förmodade små medvetanden ihop det för att bilda ett mer komplext medvetande?

Utgående från tanken att våra atomer är medvetna partiklar och från deras kombination uppstår vårt medvetande mänskligt, mer komplext och så att säga "mer självmedvetet": tänk om vi människor vore som partiklar medveten? Är mänskligheten som helhet en medveten superorganism? Naturen, som Spinoza sa, är allt en medveten substans? Hur klarar vi av att göra något med högre medvetenhet, utan att vi är medvetna om det?