Har yttrandefriheten gränser?

Yttrandefrihet, åsiktsfrihet, pressfrihet och brott är nära korrelerade termer.. Det är säkert den mest omfattande debatt som har analyserats om och om igen genom historien om mänskligheten, från antikens Grekland till vår moderna tid, där dilemmat fortsätter på tabell.

Ofta fördömer eller fördöms en social grupp, en person eller en juridisk person för att ha uttryckt en åsikt i en fråga som berör de berörda parterna. I denna mening är brottet resultatet i yttrandefrihetens gräns och det är följaktligen mycket svårt att objektivt mäta nämnda brist.

Hur definieras yttrandefrihet?

Som vi har påpekat i inledningen till artikeln är yttrandefrihet ett kontroversiellt ämne att analysera, och det är även dess definition. Vi kommer dock att närma oss en så akademisk tolkning som möjligt.

Yttrandefrihet representerar en medborgerlig eller mänsklig rättighet som alla människor, oavsett deras religiösa, etniska eller fysiska tillstånd, har den legitima makten att skriva, säga och berätta vilken åsikt eller tanke som helst

. På så sätt skyddas människor inför lagen för att undvika påtryckningar, anstiftan och/eller tidigare censur.

Debattens ursprung

Detta koncept har sitt ursprung i mitten av nittonhundratalet, efter andra världskrigets slut, och introducerades i den allmänna stadgan om Årets mänskliga rättigheter 1948, utarbetade av Förenta Nationerna (1945) och inkluderade i alla de demokratiska staternas konstitutioner nuvarande.

Yttrandefriheten är också inskriven i tryckfriheten, vilket är den stora förloraren eftersom det är det universella mediet där medborgarna informeras och uppmanas att informera.

Yttrandefrihet är dock ett anspråk som är så gammalt sedan människor organiserade sig i samhällen där dessa gruppers prioriteringar och angelägenheter diskuteras i ett kollektivt forum.

Gränser och kontroverser med yttrandefrihet

Yttrandefriheten upphör när adressaten störs eller skadas, enligt kommunikationsexperter. Men, Hur avgör man brottet eller klagomålet för de drabbade? Det är här paradoxen med begreppet frihet finns.

Å andra sidan är gränserna för yttrandefriheten fastställda av dem som har befogenheter spridningskanaler, inflytande eller prestige som multinationella företag, regeringar och tidningar. Enligt en studie som avslöjats av ProPublica är censur ofta på sidan av ekonomiska eliter och legitima regeringar.

I denna mening kan vi säga att yttrandefrihet är mer ett verktyg än en yttersta rättighet, eftersom i Beroende på ett eller annat intresse kommer en eller annan riktlinje att tillämpas, vilket sker i portaler som Facebook eller Twitter.

Vi lever i en värld som är mycket kommunicerad globalt, där information är praktiskt taget omedelbar, sändningar sker live i röst och bild. Men ändå, fall av censur fortsätter att förekomma eller så har ett filter passerats innan nyheten avslöjas.

I Spanien, för att ge ett exempel, har politiska företrädare varit tvungna att rätta till, be om ursäkt eller till och med avgå, för att ha uttryckt en tanke som har kränkt mottagaren, eller omgivningen. I många fall har lagen till och med tillämpats retroaktivt.

Kontrovers, ordningen för dagen

Låt oss komma ihåg Guillermo Zapata, kommunalråd i Madrids kommunfullmäktige, ställdes inför rätta och dömdes för att ha skämtat med offren för Förintelsen. eller med Irene Villas fysiska funktionshinder, alla före hennes tid som politisk person. Han var tvungen att rätta till och nekades, på grund av allmänhetens påtryckningar, posten som kulturminister i Madrids kommunfullmäktige.

För att fastställa gränserna för yttrandefriheten har därför föreslagits en åtgärd som analyserar avsikten och den tyngd som budskapet kan ha. Därför anses det att ett budskap, en tanke eller en berättelse som hetsar till hat eller våld är en anledning att inskränka den friheten som har getts oss.

För att förstå det bättre kommer vi att illustrera denna idé genom ett specifikt fall. Det är inte samma sak att säga "alla radikala muslimer måste dödas och elimineras utan kontemplation" som "alla muslimer måste elimineras." Termen "radikaler" är den som gör skillnaden i det här exemplet, eftersom det angriper en specifik grupp och inte en hel gemenskap.